Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-17778/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2-4/8);
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-3" - Малашева М.В. (доверенность от 20.05.2014);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (доверенность от 12.05.2014 N 91).
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис -3" (далее - общество "Коммунальный сервис -3", ответчик, податель жалобы) о взыскании 468000 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, 85000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, всего 553000 руб.
Определениями арбитражного суда от 21.11.2012 и 12.12.2013 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и индивидуальный предприниматель Лапоян Гагик (далее - МУП "ПОВВ" и ИП Лапоян - соответчики).
Решением арбитражного суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены за счет ответчика - общества "Коммунальный сервис -3", с которого взыскано в пользу истца 553000 руб., а также 14 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, общество "Коммунальный сервис -3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве нарушения норм материального права ответчик указывает на неправильное применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что материалами дела не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о причинении вреда именно действиями (бездействием) управляющей компании - обществом "Коммунальный сервис -3".
Ответчик обращает внимание, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление подвального помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, возникла из-за засора канализационных колодцев, не являющихся частью здания или местом общего пользования, а напротив, являющихся наружными сетями канализации, которые обслуживаются специализированными предприятиями водоснабжения и водоотведения, каковым является МУП "ПОВВ".
В соответствии с действующим между истцом и обществом "Коммунальный сервис -3" договором на управление многоквартирным домом ответчиком неоднократно передавались заявки в МУП "ПОВВ" для прочистки колодцев, что усматривается из сделанных в оперативном журнале записей, однако работники МУП "ПОВВ" прибыли для прочистки колодцев только 27.02.2012, то есть спустя 10 часов после вызова.
В случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружения систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно - канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно - канализационного хозяйства.
Податель жалобы полагает, что общество "Коммунальный сервис -3" представило совокупность доказательств, достаточную для вывода о надлежащем соблюдении управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и признании его ненадлежащим ответчиком, однако суд первой инстанции пришел к иному заключению.
Ответчик полагает, что суд ошибочно не учел отсутствие в подвальном помещении истца и ИП Лапояна канализационных сетей.
Судом установлено, что в подвальном помещении ИП Лапояна, где установлены мойки, на канализационной трубе диаметром 100мм имеется пробой диаметром 50мм на отметке минус 2 метра. В связи с тем, что общедомовые инженерные сети водоснабжения и канализации проложены в подвальном помещении ЗАО "Тандер" и ИП Лапоян открытым способом, под потолком, то установленные в подвальном помещении дренажные приямки предназначены только для обслуживания нежилых помещений общества "Тандер" и ИП Лапояна, а следовательно, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и канализационный выпуск от моек.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, которое общество "Коммунальный сервис -3" содержало надлежащим образом и своевременно принимало меры по устранению повреждений.
Ответчик обращает внимание на недоказанность материалами дела нахождение в затопленном подвальном помещении оборудования истца (на момент составления акта от 27.02.2012 общество "Тандер" об этом не заявляло) и его количество.
Истец как собственник подвального помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, что предусмотрено ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества представленный истцом отчет N 18/04-95 об оценке объекта по состоянию на 18.04.2012, ответчик указал, что в п. 6.2 отчета "Техническая характеристика и описание дефектов объекта оценки", таблица N 6 (л.д. 19-26) содержится перечень товарно - материальных ценностей, количественные и качественные характеристики которых не соответствуют товарно - материальным ценностям, указанным в акте от 12.03.2012.
Для проведения оценки истцом были представлены не данные о балансовой стоимости объекта, а товарные накладные и счета - фактуры на товар, в которых указаны отделения общества "Тандер", расположенные в других населенных пунктах (г. Кропоткин, г. Иваново, г. Краснодар).
Податель жалобы считает, что выводы оценщика о рыночной стоимости поврежденного оборудования, отраженные в отчете от 18.04.2012 N 18/04-95, не могут быть признаны достоверными и подлежащими применению для возмещения ущерба.
Также податель жалобы обращает внимание на вероятностный характер выводов эксперта от 12.11.2013 N 026-02-00488. Наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11, явилось повреждение канализационного выпуска моек в подвале ИП Лапояна.
В судебном заседании эксперт Сперанский В.С. не исключил возможность поступления канализационных вод в помещения ИП Лапояна и ЗАО "Тандер" через дренажные приямки.
Поскольку вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, невозможность достижения полного знания и допускают возможность существовании факта, но не исключают наличия другого (противоположного), выводы эксперта не могут быть использованы при принятии решения.
Истец и соответчик - МУП "ПОВВ" направили отзывы на апелляционную жалобу.
В отзыве общество "Тандер" выразило свое несогласие с изложенными в жалобе доводами, обратило внимание, что согласно журналу заявок засор канализационных колодцев имел место, начиная с 14.02.2012, однако общество "Коммунальный сервис -3" не предпринималось каких-либо попыток для предотвращения затопления, включительно по 27.02.2012.
В наряде - заказе после прочистки колодцев не указано, что аварийная ситуация устранена, колодцы прочищены, работа колодцев восстановлена.
Обращаясь к отдельным положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; пунктам 2, 5, 10, 11, 13), истец обратил внимание, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества с соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Истец указал в отзыве на достоверность установленного в судебном заседании обстоятельства, что со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения взятых на себя обязательств по указанному договору, а именно: п. 3.1.7 и 3.1.8.
Кроме того, актом от 11.07.2013 установлено, что в подвальном помещении общества "Тандер" отсутствуют какие-либо трапы, соответственно, связи с дворовой канализацией, как со скрытой, так и открытой ее части.
Истец полагает неправильным толкование ответчиком п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", а также доводы апелляционной жалобы о том, что дренажные приямки не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения дела суду не было предъявлено планов, паспортов, сетей, иной технической документации в подтверждение соответствующего вывода.
Также истец полагает неправильным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем составлении перечня поврежденного оборудования. При составлении акта от 02.03.2012 с участием представителей истца и ответчика было составлено примечание к акту с перечнем оборудования, впоследствии приобщенного к материалам дела.
Факт нахождения поврежденного оборудования в помещении, подвергнутом затоплению, подтверждается актом осмотра, отчетом об уценке ущерба, фотографиями в отчете. Вопрос о его количестве и стоимости при назначении судом экспертизы по делу был снят ответчиками в судебном заседании 13.03.2013, на разрешение перед экспертом поставлен только вопрос о причине затопления.
Подлежащим отклонению считает истец также довод ответчика о вероятностном характере выводов эксперта, невозможности использовать их в судебном акте.
МУП "ПОВВ" также направило отзыв на апелляционную жалобу, согласившись с принятым решением.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления является засор в канализационных сетях, МУП "ПОВВ" считает неверным, поскольку в соответствии с п. 72 Правил N 307 в случае причинения вреда затоплением стороны должны составить акт, в котором должен быть зафиксирован факт причинения ущерба. Доказательства извещения МУП "ПОВВ" о необходимости прибыть для составления акта, фиксирующего вред, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Соответственно, специалисты, владеющие информацией о внутриквартальных инженерных коммуникациях, не принимали участие в его составлении, а указание ответчика на засор дворовых колодцев носит предположительный характер и подтвердился материалами дела.
Проведенная по делу экспертиза от 12.11.2013 N 026-02-00488 не подтверждает доводы общества "Коммунальный сервис -3", изложенные в апелляционной жалобе. Эксперт пояснил, что вода пришла из смежного помещения, то есть от ИП Лапояна, и попасть в помещение истца она могла либо из приямков, либо из разрушенного фасада здания. Любой из указанных способов является подтверждением отсутствия должного обслуживания со стороны общества "Коммунальный сервис -3". Это также поясняется показаниями свидетеля о неоднократных затоплениях помещения ввиду бытовых засоров на внутридомовых сетях, устранением которых занимался ответчик.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием жилищного фонда ответчиком не представлено.
МУП "ПОВВ" просит оставить жалобу общества "Коммунальный сервис -3" без удовлетворения.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лапоян Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы с просьбой об ее удовлетворении, тогда как с другой стороны истец и МУП "ПОВВ" просили оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Тандер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 общей площадью 585,4 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11, этаж 1, подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 5 л.д. 85).
Между обществом "Тандер" (собственник) и ООО "Коммунальный сервис-3" (управляющая организация) заключен договор от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 16-21), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 11; организовать предоставление коммунальных услуг собственнику, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз.2 п. 2.2 договора, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 произошел залив принадлежащего истцу помещения фекальными водами, что подтверждается актами от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012 (т. 1 л.д. 25-26, 28-29, 31-32).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 11, истец обратился в ООО "Агентство профессиональной оценки".
В соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2012 N 18/04-95 (т. 1 л.д. 39-247) общая сумма ущерба в результате затопления принадлежащего обществу "Тандер" помещения составила 468 000 руб. (т. 1 л.д. 88).
Истец произвел оплату экспертизы в сумме 85 000 руб.
Полагая, что причиненный ущерб в сумме 468 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 85 000 руб. являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Коммунальный сервис-3", суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, принял во внимание заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения, а также показания свидетелей Дворникова А.И. и Уряшевой Л.Ф., в результате пришел к выводу, что затопление канализационными водами принадлежащего истцу помещения произошло через дренажные приямки в подвальных помещениях, которые являются частью дренажной системы здания и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с заключенным договором от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом управляющая организация по поручению собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11, где находится помещение истца.
Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом ООО "Коммунальный сервис -3" принятых на себя обязательств, а законодательством Российской Федерации и заключенным с собственником договором предусмотрена ответственность управляющих организаций при непосредственном управлении многоквартирным домом в случае ненадлежащего содержания общего имущества, возмещение ущерба должно быть произведено за счет этого общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действовавшей на момент причинения вреда) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом, общество "Коммунальный сервис -3" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Л. Чайкиной, д. 11, организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.2 договора в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно - технического и иного обслуживания, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющая организация обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра; разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать аварийно - диспетчерское обслуживание (п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7).
В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил).
В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1.).
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Принимая во внимание договор на управление многоквартирным домом от 01.12.2011 N 42Н/03, перечисленные нормы Правил N 170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и фиксации выявленных нарушений в актах осмотра, управляющая компания должна была обеспечить проведение технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях, а также организовать техническое содержание и обслуживание внутриинженерного оборудования.
В частности обслуживание фундаментов и подвальных помещений включает обеспечение исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1, раздел IV).
Также необходимо обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.
Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены(4.1.11).
Доказательства того, что необходимые для поддержания общего имущества осмотры проводились, физическое состояние здания и его инженерных систем находилось под наблюдением управляющей компании, и в случае необходимости соответствующие вопросы выносились на общее собрание собственников, в материалы дела не представлены.
Напротив, как видно из акта от 11.07.2013: "В подвальном помещении отсутствуют канализационные сети, проходящие по полу, трапы отсутствуют, присутствуют дренажные приямки. Канализационные сети проложены под потолком подвала. В помещении, принадлежащем Лапояну Г., на канализационной трубе диаметром 100мм имеется пробой, диаметром 50мм, на отметке минус 2 метра (л.д. 40, том "Дополнительные материалы").
Поскольку в актах составленных 27.02.2012, 02.03.2012 и 14.03.2012 (л.д. 28, 31-32, т. 1), составленных с участием истца и ответчика, не указано на причину аварии, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза
В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанскому В.С.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: "Какова причина затопления, в том числе, явилось ли проникновение воды/стоков в помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной. 11, следствием нарушения строительных норм и правил, выразившемся в отсутствие задвижки на трапе в помещении N 31. а также отсутствием задвижек на трапах в соседних подвальных помещениях, принадлежащих другому собственнику?"
Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 N 026-02-00488 (т. 5 л.д. 41-42), наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11 явилось повреждение канализационного выпуска от моек в подвале ИП Лапояна.
В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Сперанским В.С. даны дополнительные пояснения, согласно которым изложенные в заключении выводы носят вероятностный характер, поскольку осмотр помещений производился им по истечении значительного периода времени после затопления.
Вместе с тем в результате осмотра экспертом помещений, подвергшихся затоплению, установлено наличие в помещении истца дренажных приямков. Наличие аналогичных дренажных приямков отмечено при осмотре помещения, принадлежащего Лапояну, что послужило причиной для вывода о возможности поступления канализационных вод в спорные помещения через указанные приямки.
Поступление канализационных вод в помещение ИП Лапояна через дренажные приямки также подтвердили свидетели Дворникова А.И. и Уряшева Л.Ф. в судебных заседаниях 18.03.2014 и 22.05.2014.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ущерб имуществу истца в связи с затоплением принадлежащего ему подвального помещения причинен в связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства и условий заключенного договора управления многоквартирным домом, что в силу п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, п. 5.6.договора от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом влечет ответственность общества "Коммунальный сервис - 3" правомерен.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.
Отклоняется по мотиву недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о затоплении подвального помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине засора канализационных колодцев, обслуживание которых производится специализированными предприятиями водоснабжения и водоотведения, каковым является МУП "ПОВВ".
Следует отклонить довод о представлении обществом "Коммунальный сервис-3" необходимой совокупности доказательств, достаточной для вывода о надлежащем соблюдении управляющей компанией Правил N 170, поскольку таких доказательств в дело также не представлено.
Как указано в настоящем постановлении, из материалов дела не усматривается осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, информирование собственников о выявленных нарушениях и принятых мерах по их устранению.
Напротив, из представленных копий журналов заявок следует, что засор канализационных колодцев имел место, начиная с 14.02.2012, однако общество "Коммунальный сервис -3" не предпринималось каких-либо попыток для предотвращения затопления, включительно по 27.02.2012. В наряде - заказе после прочистки колодцев не указано, что аварийная ситуация устранена, колодцы прочищены, работа колодцев восстановлена. Со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения взятых на себя обязательств по договору, а именно: п. 3.1.7 и 3.1.8.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта не могут быть использованы при принятии решения, поскольку носят вероятностный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, его заключение от 12.11.2013 N 026-02-00488, без учета иных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не является единственно необходимым и достаточным доказательством.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта от 12.11.2013 N 026-02-00488 было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба (акты от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, т. 1) и его размер (отчет об оценке от 25.05.2012 N 18/04-95, л.д. 39-247, 88, т. 1), суд не усматривает оснований для непринятия его в качестве доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.11.2013N 026-02-00488, несмотря на то, что носят вероятностный характер и указывают на две причины затопления (вода могла поступить либо из приямков, либо из разрушенного фасада здания), тем не менее свидетельствуют в пользу вывода об отсутствии со стороны ответчика должного обслуживания здания, предусмотренного пунктами 2, 5, 10 Правил N 491, пунктами 2, 2.2, 4.10.2.1 Правил N 170.
Доводы о необоснованности вывода суда о том, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которого указано, что в число работ, выполняемых в зданиях с подвалами входят проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, а также проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Кроме этого, согласно пункту 18 вышеуказанного минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, которое общество "Коммунальный сервис -3" должно содержать надлежащим образом и своевременно принимать меры по устранению повреждений.
Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы ответчика о том, что истец допустил нарушения приведшие к затоплению подвального помещения из трапа, установленного на скрытой системе канализации, в открытой ее части. Из акта от 11.07.2013 (л.д. 40, том дополнительные материалы) следует, что в подвальном помещении ЗАО "Тандер" отсутствуют какие-либо трапы, соответственно отсутствуют какие-либо связи с дворовой канализацией как с крытой, так и открытой ее части. Отсутствуют в подвальном помещении и санитарные приборы.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность материалами дела нахождения в затопленном подвальном помещении оборудования истца и его количества опровергается представленным актом от 02.03.2012, составленного с участием представителей ответчика и истца, в примечании которого указан перечень оборудования. То есть пострадавшее от затопления оборудование было осмотрено сторонами и отражено в акте. Все оборудование учитывается на балансе ЗАО "Тандер" и оформлено в соответствии с правилами бухгалтерского учета, о чем свидетельствует отчет об оценке объекта N 18/04-95 (л.д. 33-247, т. 1, л.д. 100-157, т. 3), содержащий счета-фактуры и товарные накладные. Факт нахождения указанного оборудования также подтверждает отчет об оценке с приложенными к нему фотоматериалами.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при назначении судебной экспертизы и составления перечня вопросов на разрешения эксперту в судебном заседании 13.03.2013, ответчиками был снят вопрос о затопленном оборудовании, находящемуся в подвальном помещении истца (протокол судебного заседания от 13.03.2013, аудиозапись судебного заседания, л.д. 144-146).
Доводы жалобы о том, что истец как собственник подвального помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, что предусмотрено статьи 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению.
В силу жилищного законодательства собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (ЗАО "Тендер"), обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. В целях содержания общего имущества ЗАО "Тендер" был заключен договор от 01.12.2011 N 42Н/03, следовательно, истец обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. В то же время на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и нежилого помещения, как части многоквартирного дома. В случае причинения вреда собственнику помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, риск неблагоприятных последствий за причиненный вред лежит на такой организации.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении надлежащим образом обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что привило к причинению ущерба имуществу истца (акты от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, т. 1). Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от 25.05.2012 N 18/04-95 (л.д. 39-247, 88, т. 1). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в затоплении спорного помещения ввиду непринятия ответчиком соответствующих мер по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере содержания и ремонта многоквартирным домом, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-17778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 18АП-13567/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17778/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13567/2014
Дело N А76-17778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-17778/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2-4/8);
- общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис-3" - Малашева М.В. (доверенность от 20.05.2014);
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (доверенность от 12.05.2014 N 91).
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис -3" (далее - общество "Коммунальный сервис -3", ответчик, податель жалобы) о взыскании 468000 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения, 85000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, всего 553000 руб.
Определениями арбитражного суда от 21.11.2012 и 12.12.2013 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и индивидуальный предприниматель Лапоян Гагик (далее - МУП "ПОВВ" и ИП Лапоян - соответчики).
Решением арбитражного суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены за счет ответчика - общества "Коммунальный сервис -3", с которого взыскано в пользу истца 553000 руб., а также 14 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, общество "Коммунальный сервис -3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве нарушения норм материального права ответчик указывает на неправильное применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что материалами дела не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о причинении вреда именно действиями (бездействием) управляющей компании - обществом "Коммунальный сервис -3".
Ответчик обращает внимание, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление подвального помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, возникла из-за засора канализационных колодцев, не являющихся частью здания или местом общего пользования, а напротив, являющихся наружными сетями канализации, которые обслуживаются специализированными предприятиями водоснабжения и водоотведения, каковым является МУП "ПОВВ".
В соответствии с действующим между истцом и обществом "Коммунальный сервис -3" договором на управление многоквартирным домом ответчиком неоднократно передавались заявки в МУП "ПОВВ" для прочистки колодцев, что усматривается из сделанных в оперативном журнале записей, однако работники МУП "ПОВВ" прибыли для прочистки колодцев только 27.02.2012, то есть спустя 10 часов после вызова.
В случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружения систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно - канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно - канализационного хозяйства.
Податель жалобы полагает, что общество "Коммунальный сервис -3" представило совокупность доказательств, достаточную для вывода о надлежащем соблюдении управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и признании его ненадлежащим ответчиком, однако суд первой инстанции пришел к иному заключению.
Ответчик полагает, что суд ошибочно не учел отсутствие в подвальном помещении истца и ИП Лапояна канализационных сетей.
Судом установлено, что в подвальном помещении ИП Лапояна, где установлены мойки, на канализационной трубе диаметром 100мм имеется пробой диаметром 50мм на отметке минус 2 метра. В связи с тем, что общедомовые инженерные сети водоснабжения и канализации проложены в подвальном помещении ЗАО "Тандер" и ИП Лапоян открытым способом, под потолком, то установленные в подвальном помещении дренажные приямки предназначены только для обслуживания нежилых помещений общества "Тандер" и ИП Лапояна, а следовательно, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и канализационный выпуск от моек.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, которое общество "Коммунальный сервис -3" содержало надлежащим образом и своевременно принимало меры по устранению повреждений.
Ответчик обращает внимание на недоказанность материалами дела нахождение в затопленном подвальном помещении оборудования истца (на момент составления акта от 27.02.2012 общество "Тандер" об этом не заявляло) и его количество.
Истец как собственник подвального помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, что предусмотрено ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества представленный истцом отчет N 18/04-95 об оценке объекта по состоянию на 18.04.2012, ответчик указал, что в п. 6.2 отчета "Техническая характеристика и описание дефектов объекта оценки", таблица N 6 (л.д. 19-26) содержится перечень товарно - материальных ценностей, количественные и качественные характеристики которых не соответствуют товарно - материальным ценностям, указанным в акте от 12.03.2012.
Для проведения оценки истцом были представлены не данные о балансовой стоимости объекта, а товарные накладные и счета - фактуры на товар, в которых указаны отделения общества "Тандер", расположенные в других населенных пунктах (г. Кропоткин, г. Иваново, г. Краснодар).
Податель жалобы считает, что выводы оценщика о рыночной стоимости поврежденного оборудования, отраженные в отчете от 18.04.2012 N 18/04-95, не могут быть признаны достоверными и подлежащими применению для возмещения ущерба.
Также податель жалобы обращает внимание на вероятностный характер выводов эксперта от 12.11.2013 N 026-02-00488. Наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11, явилось повреждение канализационного выпуска моек в подвале ИП Лапояна.
В судебном заседании эксперт Сперанский В.С. не исключил возможность поступления канализационных вод в помещения ИП Лапояна и ЗАО "Тандер" через дренажные приямки.
Поскольку вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, невозможность достижения полного знания и допускают возможность существовании факта, но не исключают наличия другого (противоположного), выводы эксперта не могут быть использованы при принятии решения.
Истец и соответчик - МУП "ПОВВ" направили отзывы на апелляционную жалобу.
В отзыве общество "Тандер" выразило свое несогласие с изложенными в жалобе доводами, обратило внимание, что согласно журналу заявок засор канализационных колодцев имел место, начиная с 14.02.2012, однако общество "Коммунальный сервис -3" не предпринималось каких-либо попыток для предотвращения затопления, включительно по 27.02.2012.
В наряде - заказе после прочистки колодцев не указано, что аварийная ситуация устранена, колодцы прочищены, работа колодцев восстановлена.
Обращаясь к отдельным положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; пунктам 2, 5, 10, 11, 13), истец обратил внимание, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества с соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Истец указал в отзыве на достоверность установленного в судебном заседании обстоятельства, что со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения взятых на себя обязательств по указанному договору, а именно: п. 3.1.7 и 3.1.8.
Кроме того, актом от 11.07.2013 установлено, что в подвальном помещении общества "Тандер" отсутствуют какие-либо трапы, соответственно, связи с дворовой канализацией, как со скрытой, так и открытой ее части.
Истец полагает неправильным толкование ответчиком п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", а также доводы апелляционной жалобы о том, что дренажные приямки не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения дела суду не было предъявлено планов, паспортов, сетей, иной технической документации в подтверждение соответствующего вывода.
Также истец полагает неправильным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем составлении перечня поврежденного оборудования. При составлении акта от 02.03.2012 с участием представителей истца и ответчика было составлено примечание к акту с перечнем оборудования, впоследствии приобщенного к материалам дела.
Факт нахождения поврежденного оборудования в помещении, подвергнутом затоплению, подтверждается актом осмотра, отчетом об уценке ущерба, фотографиями в отчете. Вопрос о его количестве и стоимости при назначении судом экспертизы по делу был снят ответчиками в судебном заседании 13.03.2013, на разрешение перед экспертом поставлен только вопрос о причине затопления.
Подлежащим отклонению считает истец также довод ответчика о вероятностном характере выводов эксперта, невозможности использовать их в судебном акте.
МУП "ПОВВ" также направило отзыв на апелляционную жалобу, согласившись с принятым решением.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной затопления является засор в канализационных сетях, МУП "ПОВВ" считает неверным, поскольку в соответствии с п. 72 Правил N 307 в случае причинения вреда затоплением стороны должны составить акт, в котором должен быть зафиксирован факт причинения ущерба. Доказательства извещения МУП "ПОВВ" о необходимости прибыть для составления акта, фиксирующего вред, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Соответственно, специалисты, владеющие информацией о внутриквартальных инженерных коммуникациях, не принимали участие в его составлении, а указание ответчика на засор дворовых колодцев носит предположительный характер и подтвердился материалами дела.
Проведенная по делу экспертиза от 12.11.2013 N 026-02-00488 не подтверждает доводы общества "Коммунальный сервис -3", изложенные в апелляционной жалобе. Эксперт пояснил, что вода пришла из смежного помещения, то есть от ИП Лапояна, и попасть в помещение истца она могла либо из приямков, либо из разрушенного фасада здания. Любой из указанных способов является подтверждением отсутствия должного обслуживания со стороны общества "Коммунальный сервис -3". Это также поясняется показаниями свидетеля о неоднократных затоплениях помещения ввиду бытовых засоров на внутридомовых сетях, устранением которых занимался ответчик.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием жилищного фонда ответчиком не представлено.
МУП "ПОВВ" просит оставить жалобу общества "Коммунальный сервис -3" без удовлетворения.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лапоян Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы с просьбой об ее удовлетворении, тогда как с другой стороны истец и МУП "ПОВВ" просили оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Тандер" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 общей площадью 585,4 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11, этаж 1, подвал, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 5 л.д. 85).
Между обществом "Тандер" (собственник) и ООО "Коммунальный сервис-3" (управляющая организация) заключен договор от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом (т. 1 л.д. 16-21), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 11; организовать предоставление коммунальных услуг собственнику, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно абз.2 п. 2.2 договора, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 произошел залив принадлежащего истцу помещения фекальными водами, что подтверждается актами от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012 (т. 1 л.д. 25-26, 28-29, 31-32).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 11, истец обратился в ООО "Агентство профессиональной оценки".
В соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2012 N 18/04-95 (т. 1 л.д. 39-247) общая сумма ущерба в результате затопления принадлежащего обществу "Тандер" помещения составила 468 000 руб. (т. 1 л.д. 88).
Истец произвел оплату экспертизы в сумме 85 000 руб.
Полагая, что причиненный ущерб в сумме 468 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 85 000 руб. являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Коммунальный сервис-3", суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, принял во внимание заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения, а также показания свидетелей Дворникова А.И. и Уряшевой Л.Ф., в результате пришел к выводу, что затопление канализационными водами принадлежащего истцу помещения произошло через дренажные приямки в подвальных помещениях, которые являются частью дренажной системы здания и входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с заключенным договором от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом управляющая организация по поручению собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11, где находится помещение истца.
Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом ООО "Коммунальный сервис -3" принятых на себя обязательств, а законодательством Российской Федерации и заключенным с собственником договором предусмотрена ответственность управляющих организаций при непосредственном управлении многоквартирным домом в случае ненадлежащего содержания общего имущества, возмещение ущерба должно быть произведено за счет этого общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, действовавшей на момент причинения вреда) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом, общество "Коммунальный сервис -3" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Л. Чайкиной, д. 11, организовать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.2 договора в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно - технического и иного обслуживания, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющая организация обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра; разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать аварийно - диспетчерское обслуживание (п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7).
В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ст. 42 Правил).
В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1.).
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой, привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Принимая во внимание договор на управление многоквартирным домом от 01.12.2011 N 42Н/03, перечисленные нормы Правил N 170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и фиксации выявленных нарушений в актах осмотра, управляющая компания должна была обеспечить проведение технических осмотров систем, в том числе водоотведения и канализации в подвальных помещениях, а также организовать техническое содержание и обслуживание внутриинженерного оборудования.
В частности обслуживание фундаментов и подвальных помещений включает обеспечение исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1, раздел IV).
Также необходимо обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.
Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены(4.1.11).
Доказательства того, что необходимые для поддержания общего имущества осмотры проводились, физическое состояние здания и его инженерных систем находилось под наблюдением управляющей компании, и в случае необходимости соответствующие вопросы выносились на общее собрание собственников, в материалы дела не представлены.
Напротив, как видно из акта от 11.07.2013: "В подвальном помещении отсутствуют канализационные сети, проходящие по полу, трапы отсутствуют, присутствуют дренажные приямки. Канализационные сети проложены под потолком подвала. В помещении, принадлежащем Лапояну Г., на канализационной трубе диаметром 100мм имеется пробой, диаметром 50мм, на отметке минус 2 метра (л.д. 40, том "Дополнительные материалы").
Поскольку в актах составленных 27.02.2012, 02.03.2012 и 14.03.2012 (л.д. 28, 31-32, т. 1), составленных с участием истца и ответчика, не указано на причину аварии, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза
В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанскому В.С.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: "Какова причина затопления, в том числе, явилось ли проникновение воды/стоков в помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной. 11, следствием нарушения строительных норм и правил, выразившемся в отсутствие задвижки на трапе в помещении N 31. а также отсутствием задвижек на трапах в соседних подвальных помещениях, принадлежащих другому собственнику?"
Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 N 026-02-00488 (т. 5 л.д. 41-42), наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д. 11 явилось повреждение канализационного выпуска от моек в подвале ИП Лапояна.
В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Сперанским В.С. даны дополнительные пояснения, согласно которым изложенные в заключении выводы носят вероятностный характер, поскольку осмотр помещений производился им по истечении значительного периода времени после затопления.
Вместе с тем в результате осмотра экспертом помещений, подвергшихся затоплению, установлено наличие в помещении истца дренажных приямков. Наличие аналогичных дренажных приямков отмечено при осмотре помещения, принадлежащего Лапояну, что послужило причиной для вывода о возможности поступления канализационных вод в спорные помещения через указанные приямки.
Поступление канализационных вод в помещение ИП Лапояна через дренажные приямки также подтвердили свидетели Дворникова А.И. и Уряшева Л.Ф. в судебных заседаниях 18.03.2014 и 22.05.2014.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что ущерб имуществу истца в связи с затоплением принадлежащего ему подвального помещения причинен в связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства и условий заключенного договора управления многоквартирным домом, что в силу п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, п. 5.6.договора от 01.12.2011 N 42Н/03 на управление многоквартирным домом влечет ответственность общества "Коммунальный сервис - 3" правомерен.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.
Отклоняется по мотиву недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о затоплении подвального помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине засора канализационных колодцев, обслуживание которых производится специализированными предприятиями водоснабжения и водоотведения, каковым является МУП "ПОВВ".
Следует отклонить довод о представлении обществом "Коммунальный сервис-3" необходимой совокупности доказательств, достаточной для вывода о надлежащем соблюдении управляющей компанией Правил N 170, поскольку таких доказательств в дело также не представлено.
Как указано в настоящем постановлении, из материалов дела не усматривается осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, информирование собственников о выявленных нарушениях и принятых мерах по их устранению.
Напротив, из представленных копий журналов заявок следует, что засор канализационных колодцев имел место, начиная с 14.02.2012, однако общество "Коммунальный сервис -3" не предпринималось каких-либо попыток для предотвращения затопления, включительно по 27.02.2012. В наряде - заказе после прочистки колодцев не указано, что аварийная ситуация устранена, колодцы прочищены, работа колодцев восстановлена. Со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения взятых на себя обязательств по договору, а именно: п. 3.1.7 и 3.1.8.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта не могут быть использованы при принятии решения, поскольку носят вероятностный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, его заключение от 12.11.2013 N 026-02-00488, без учета иных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не является единственно необходимым и достаточным доказательством.
Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта от 12.11.2013 N 026-02-00488 было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба (акты от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, т. 1) и его размер (отчет об оценке от 25.05.2012 N 18/04-95, л.д. 39-247, 88, т. 1), суд не усматривает оснований для непринятия его в качестве доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.11.2013N 026-02-00488, несмотря на то, что носят вероятностный характер и указывают на две причины затопления (вода могла поступить либо из приямков, либо из разрушенного фасада здания), тем не менее свидетельствуют в пользу вывода об отсутствии со стороны ответчика должного обслуживания здания, предусмотренного пунктами 2, 5, 10 Правил N 491, пунктами 2, 2.2, 4.10.2.1 Правил N 170.
Доводы о необоснованности вывода суда о том, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которого указано, что в число работ, выполняемых в зданиях с подвалами входят проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, а также проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Кроме этого, согласно пункту 18 вышеуказанного минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дренажные приямки относятся к дренажной системе дома и входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, которое общество "Коммунальный сервис -3" должно содержать надлежащим образом и своевременно принимать меры по устранению повреждений.
Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы ответчика о том, что истец допустил нарушения приведшие к затоплению подвального помещения из трапа, установленного на скрытой системе канализации, в открытой ее части. Из акта от 11.07.2013 (л.д. 40, том дополнительные материалы) следует, что в подвальном помещении ЗАО "Тандер" отсутствуют какие-либо трапы, соответственно отсутствуют какие-либо связи с дворовой канализацией как с крытой, так и открытой ее части. Отсутствуют в подвальном помещении и санитарные приборы.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность материалами дела нахождения в затопленном подвальном помещении оборудования истца и его количества опровергается представленным актом от 02.03.2012, составленного с участием представителей ответчика и истца, в примечании которого указан перечень оборудования. То есть пострадавшее от затопления оборудование было осмотрено сторонами и отражено в акте. Все оборудование учитывается на балансе ЗАО "Тандер" и оформлено в соответствии с правилами бухгалтерского учета, о чем свидетельствует отчет об оценке объекта N 18/04-95 (л.д. 33-247, т. 1, л.д. 100-157, т. 3), содержащий счета-фактуры и товарные накладные. Факт нахождения указанного оборудования также подтверждает отчет об оценке с приложенными к нему фотоматериалами.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при назначении судебной экспертизы и составления перечня вопросов на разрешения эксперту в судебном заседании 13.03.2013, ответчиками был снят вопрос о затопленном оборудовании, находящемуся в подвальном помещении истца (протокол судебного заседания от 13.03.2013, аудиозапись судебного заседания, л.д. 144-146).
Доводы жалобы о том, что истец как собственник подвального помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели, что предусмотрено статьи 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению.
В силу жилищного законодательства собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (ЗАО "Тендер"), обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. В целях содержания общего имущества ЗАО "Тендер" был заключен договор от 01.12.2011 N 42Н/03, следовательно, истец обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. В то же время на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и нежилого помещения, как части многоквартирного дома. В случае причинения вреда собственнику помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, риск неблагоприятных последствий за причиненный вред лежит на такой организации.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении надлежащим образом обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что привило к причинению ущерба имуществу истца (акты от 27.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012, л.д. 25-26, 28-29, 31-32, т. 1). Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от 25.05.2012 N 18/04-95 (л.д. 39-247, 88, т. 1). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в затоплении спорного помещения ввиду непринятия ответчиком соответствующих мер по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере содержания и ремонта многоквартирным домом, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-17778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис - 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)