Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3220/2014

Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению сметы на ремонт квартиры и госпошлины.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ущерб причинен в результате произошедшего по вине ответчика залития принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3220/2014


Судья: Гавриков Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года по делу по иску Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

2 июня 2014 года Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом", просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине управляющей организации залития принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "...", в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ф.В. и его представитель Ш. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Наш Дом" А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, поскольку залив произошел в результате неправомерной установки сливного крана в пробке радиатора отопления.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
- взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу Ф.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, в возмещение судебных расходов 10150 рублей;
- взыскать с ООО "Наш Дом" в доход Администрации МО МР "Боровский район" государственную пошлину в размере 1160 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Шевелевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ф.В. и его представителя Ш., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Ф.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2007 г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2007 г.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Наш Дом".
Судом установлено, что утром 20 января 2014 года истец, обнаружив течь радиатора отопления в своей квартире, обратился в ООО "Наш Дом" с заявкой об устранении течи в радиаторе системы отопления. В этот же день в период с 13 до 15 часов по указанию руководства ООО "Наш Дом" слесарь Н., осмотрев повреждение, посчитал, что для устранения неисправности необходима замена установленного в пробке радиатора водоразборного крана, резьба которого сгнила. Вместе с тем, поскольку для замены крана было необходимо прекращение подачи тепла на стояке и слив системы отопления, Н. смазал соединение крана холодной сваркой, пояснив, что заменит кран на следующий день после согласования с руководством прекращения подачи тепла. Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются показаниями свидетелей Н. и В.
Вечером 20 января 2014 года водоразборный кран, не выдержав давления системы отопления, был сорван, в результате чего квартира истца и находящееся в ней имущество были повреждены.
Согласно акту от 22.01.2014 г. N 1 произошло залитие мягкой мебели, под линолеумом вздулись плиты ДВП, на обоях грязные разводы, обои местами отклеились.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных положений следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет управляющая организация.
Поскольку радиатор системы отопления в квартире истца не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то в силу приведенных выше положений Правил он относится к общему имуществу.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Также из дела видно, что в нарушение требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не проводила осмотр общего имущества - системы центрального отопления, что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО "Наш Дом", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир несет управляющая организация, при этом, как правильно указал суд, протечка произошла не в результате установки крана на радиаторе.
Материалы дела не дают оснований для вывода, что управляющей организацией принимались меры к выполнению указанной обязанности и выявлению дефекта радиатора системы отопления в квартире истца, что в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта, а также привело к аварийной ситуации в результате утечки воды в системе отопления.
В деле отсутствуют доказательства несанкционированного переустройства системы отопления в результате непосредственных действий истца или его правопредшественников.
В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя А. от 15.03.2014 г. N 59 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом накопленного физического износа имущества составляет 75000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика. Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Наш Дом" в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба 75000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии решения о взыскании штрафа районный суд исходил из наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для его взыскания, посчитав установленным, что до обращения в суд истец обращался непосредственно к ответчику с требованием о возмещении материального вреда в размере 75000 рублей.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалы дела не дают оснований для вывода, что Ф.В. обращался в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате залития по вине ответчика, и ему в удовлетворении данного требования было отказано.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с вышеуказанным требованием закона не имелось, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ООО "Наш Дом" в пользу Ф.В. штрафа в размере 37500 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Боровского районного суда Калужской области от 31 июля 2014 года указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу Ф.В. штрафа в размере 37500 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)