Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- представители сторон не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2014 года, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по делу N А60-8133/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 1 857 511 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81983 руб. 72 коп., начисленных за период с 11.03.2013 по 21.02.2012, начисление которых просил продолжать по день фактической уплаты долга, начиная с 22.02.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32394 руб. 95 коп. (л.д. 6-7 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 850 429 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, 140 912 руб. 00 коп. процентов за период с 11.03.2013 по 19.08.2014, которые просил продолжать начислять с 20.08.2014 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной сумм. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9568 руб. 12 коп. (л.д. 18-24 том 4).
Ответчик, оспаривая решение суда от 27.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. По его мнению, в период отсутствия общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса следует определять исходя из условий договора теплоснабжения N 41240 от 01.12.2012, т.е. исходя из договорной нагрузки, указанной в приложении N 1 к договору. Указывает на то, что за февраль 2013 года ответчику истцом передана тепловая энергия на сумму 298 332,99 руб., что оплачено ответчиком полностью, выставленные истцом счета за февраль - май 2013 года не соответствовали приложению N 1 к спорному договору. Истцом не представлено доказательств фактического объема потребления тепловой энергии ответчиком.
Ответчик считает также, что судом незаконно взысканы проценты на взысканную сумму 1 014 168,52 руб., так как проценты уже взысканы с ответчика в п. 3 резолютивной части решения.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные и недоказанные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГУБЕРНИЯ" (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 41240 (л.д. 31-51 том 1).
В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность находящихся на в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Объектами энергоснабжения являются помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 37-39.
В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 797 579 руб. 37 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий договора ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 850 429 руб. 69 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 850 429 руб. 69 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "СТК" для ООО УК "Губерния" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
С учетом изложенного отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307 и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов в спорный период времени и в спорные жилые дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определены истцом в соответствии с положениями Правил N 354, Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а именно: в связи с отсутствием в домах, находящихся в управлении ООО УК "Губерния", общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предложенный ответчиком способ исчисления объема поставленных энергоресурсов по договорным нагрузкам, как не основанный на положениях действующего законодательства.
С учетом того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома в части жилых помещений, т.е. обязан руководствоваться положениями Правил N 307 и Правил N 354, суд первой инстанции признал правильным расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из площади помещений.
На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 850 429 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 912 руб. за период с 11.03.2013 по 19.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты на всю взысканную сумму (в том числе на долг, проценты и судебные расходы), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.
При этом, вопреки доводам жалобы, двойного начисления процентов не произведено, учитывая, что в п. 3 резолютивной части речь идет о взыскании процентов только на сумму задолженности (850 429 руб. 69 коп.), начиная с 20.08.2014 по день оплаты долга. При этом судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.4014 взысканы также проценты на сумму долга, на сумму процентов, на судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу (на случай не исполнения решения суда), соответственно это разные требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае неясности решения суда, сторона вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-8133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 17АП-14153/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8133/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 17АП-14153/2014-ГК
Дело N А60-8133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- представители сторон не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2014 года, принятое судьей А.С.Полуяктовым
по делу N А60-8133/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 1 857 511 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81983 руб. 72 коп., начисленных за период с 11.03.2013 по 21.02.2012, начисление которых просил продолжать по день фактической уплаты долга, начиная с 22.02.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32394 руб. 95 коп. (л.д. 6-7 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 850 429 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, 140 912 руб. 00 коп. процентов за период с 11.03.2013 по 19.08.2014, которые просил продолжать начислять с 20.08.2014 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной сумм. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9568 руб. 12 коп. (л.д. 18-24 том 4).
Ответчик, оспаривая решение суда от 27.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. По его мнению, в период отсутствия общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса следует определять исходя из условий договора теплоснабжения N 41240 от 01.12.2012, т.е. исходя из договорной нагрузки, указанной в приложении N 1 к договору. Указывает на то, что за февраль 2013 года ответчику истцом передана тепловая энергия на сумму 298 332,99 руб., что оплачено ответчиком полностью, выставленные истцом счета за февраль - май 2013 года не соответствовали приложению N 1 к спорному договору. Истцом не представлено доказательств фактического объема потребления тепловой энергии ответчиком.
Ответчик считает также, что судом незаконно взысканы проценты на взысканную сумму 1 014 168,52 руб., так как проценты уже взысканы с ответчика в п. 3 резолютивной части решения.
Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные и недоказанные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГУБЕРНИЯ" (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 41240 (л.д. 31-51 том 1).
В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность находящихся на в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Объектами энергоснабжения являются помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 37-39.
В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ООО "СТК" поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 797 579 руб. 37 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий договора ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 850 429 руб. 69 коп.
Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 850 429 руб. 69 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "СТК" для ООО УК "Губерния" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
С учетом изложенного отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307 и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов в спорный период времени и в спорные жилые дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определены истцом в соответствии с положениями Правил N 354, Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а именно: в связи с отсутствием в домах, находящихся в управлении ООО УК "Губерния", общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующих коммунальных услуг; а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предложенный ответчиком способ исчисления объема поставленных энергоресурсов по договорным нагрузкам, как не основанный на положениях действующего законодательства.
С учетом того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома в части жилых помещений, т.е. обязан руководствоваться положениями Правил N 307 и Правил N 354, суд первой инстанции признал правильным расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, исходя из площади помещений.
На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 850 429 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 912 руб. за период с 11.03.2013 по 19.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты на всю взысканную сумму (в том числе на долг, проценты и судебные расходы), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты долга.
При этом, вопреки доводам жалобы, двойного начисления процентов не произведено, учитывая, что в п. 3 резолютивной части речь идет о взыскании процентов только на сумму задолженности (850 429 руб. 69 коп.), начиная с 20.08.2014 по день оплаты долга. При этом судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.4014 взысканы также проценты на сумму долга, на сумму процентов, на судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу (на случай не исполнения решения суда), соответственно это разные требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае неясности решения суда, сторона вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-8133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)