Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ОГРН 1071434004036, ИНН 1434035417; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, 2) о взыскании 2 256 114 руб. 87 коп.,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании 2 256 114 рублей 87 копеек основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой холодной питьевой воды и прием сточных вод N 720 от 12.12.2012 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" в пользу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" взыскано 1 353 754 рубля 98 копеек долга, 20 571 рубль 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность применения тарифа для прочих потребителей, поскольку отличие установленного тарифа для населения отличается величиной НДС. Применение в расчете для населения иного тарифа связывает с тем, что выделенные субсидии покрывают расходы предприятия только в объеме потребленным населением.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания платы за водоотведение, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, судом необоснованно были применены не подлежащие применению нормы права, а именно положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 год N 307, которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него платы за водоотведение, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод, поскольку при отсутствии таких приборов начисление платы по нормативу потребления законодательно не предусмотрено, норматив законодательно не установлен. Ответчик указывает, что начисление платы за водоотведение в объеме, равном сумме показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в соответствии с правилами N 354 производится, но только в части индивидуального потребления, указанные положения не распространяются на порядок расчета объема водоотведения, потребленного на общедомовые нужды. Ответчик указывает, что плата за водоотведение, потребленное на общедомовые нужды с 01.07.2013 года отменена в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку истец самостоятельно осуществляет начисление и сбор платежей за индивидуальное потребление, соответственно, причитающуюся ему плату за водоотведение он уже получил с населения.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между открытым акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (ОВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (абонент) заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод N 720, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонду и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в объемах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленным по адресам, указанным в списке объектов абонента и его субабонентов при их наличии.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Приложением N 1 к договору указан перечень жилых домов квартирного типа.
07.02.2014 подписаны акт N 7.1 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности систем тепло и водоснабжения, акт N 7.2 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности системы отопления и холодного водоснабжения.
Истцом в адрес ответчика оказаны услуги на 2 256 114,87 руб., выставлены счета- фактуры от 31.07.2013 N 6330 на 13 154,37 руб., от 31.07.2013 N 6337 на 167 205,30 руб., от 31.08.2013 N 7183 на 164 865,21 руб., от 30.09.2013 N 8166 на 245 178,04 руб., от 31.10.2013 N 9138 на 71 867,05 руб., от 31.12.2013 N 11117 на 1 312 513,07 руб., от 31.01.2014 N 830 на 292 945,30 руб., от 28.02.2014 N 1573 на 126 887,08 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставленной питьевой воды и прием сточных вод не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца по праву, удовлетворил требования истца частично, исходя из тарифа, установленного для населения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод от 12.12.2012 N 720, по своей правовой природе являющийся договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку услуга по водоотведению и водоснабжению оказана в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник по методике расчета услуг водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод.
Согласно пункту 11 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Объем оказанных в спорный период услуг определен истцом в соответствии с указанной нормой закона (т. 1 л.д. 66-70), по существу ответчиком не оспаривается. Ответчик ошибочно полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате за водоотведение в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация самостоятельно принимает плату с населения, со ссылкой на исключение из расчетов по водоотведению объема воды, потребленного на общедомовые нужды. Расчет истца не содержит такого значения (ОДН), из его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что им исключены из объемов коммунального ресурса объем воды, поставленный на общедомовые нужды за спорный период времени.
Доказательства тому, что в расчет истца включен объем воды, потребленный на общедомовые нужды, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что в связи с вступлением в действие Правил N 344 у него отсутствует обязанность по оплате за оказанную услугу, поскольку потребители оплачивают коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и ОДН исключены из расчета водоотведения, ошибочна. Как указано ранее в данном случае объем воды, потребленный на общедомовые нужды, не предъявляется, обязанность же по оплате за услуги водоотведения возложена на управляющую компанию в силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стало быть, абонент обязан оплатить оказанную ему услугу исходя из объема этой услуги и действующего тарифа.
Поскольку ответчик приобретал у ответчика воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в его управлении, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правилами N 354. Ошибочная ссылка суда на утратившие силу Правила N 307 не привели к неправильному решению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал расчет истца по объему оказанных услуг соответствующим действующему законодательству. Поскольку методика расчета принятых истцом сточных вод от абонента соответствует п. 11 ст. 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", п. п. "л" п. 3 Правил N 124 от 14.02.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью примененной истцом методики определения объема по водоотведению.
Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела, объем поставленного истцом ресурса не оспорен.
Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно применил к расчетам тариф, установленный для населения, а не для прочих потребителей, поскольку ответчиком является исполнитель коммунальных услуг.
Доводы же, приведенные истцом в обоснование применения расчета для прочих потребителей с целью получения субсидии, не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для применения повышенного тарифа, отличающего на сумму НДС, как указывает истец, у него не имеется, согласно сообщению Региональной энергетической комиссии РС(Я) тариф на водоотведение и водоснабжение ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" для категории населения и исполнителей коммунальных услуг в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ в спорный период времени установлен с учетом НДС (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72).
Стороны арифметическую правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в размере 1 353 754, 98 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 04АП-5598/2014 ПО ДЕЛУ N А58-2810/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А58-2810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ОГРН 1071434004036, ИНН 1434035417; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, 2) о взыскании 2 256 114 руб. 87 коп.,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании 2 256 114 рублей 87 копеек основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой холодной питьевой воды и прием сточных вод N 720 от 12.12.2012 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" в пользу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" взыскано 1 353 754 рубля 98 копеек долга, 20 571 рубль 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность применения тарифа для прочих потребителей, поскольку отличие установленного тарифа для населения отличается величиной НДС. Применение в расчете для населения иного тарифа связывает с тем, что выделенные субсидии покрывают расходы предприятия только в объеме потребленным населением.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания платы за водоотведение, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, судом необоснованно были применены не подлежащие применению нормы права, а именно положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 год N 307, которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него платы за водоотведение, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод, поскольку при отсутствии таких приборов начисление платы по нормативу потребления законодательно не предусмотрено, норматив законодательно не установлен. Ответчик указывает, что начисление платы за водоотведение в объеме, равном сумме показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в соответствии с правилами N 354 производится, но только в части индивидуального потребления, указанные положения не распространяются на порядок расчета объема водоотведения, потребленного на общедомовые нужды. Ответчик указывает, что плата за водоотведение, потребленное на общедомовые нужды с 01.07.2013 года отменена в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку истец самостоятельно осуществляет начисление и сбор платежей за индивидуальное потребление, соответственно, причитающуюся ему плату за водоотведение он уже получил с населения.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между открытым акционерным обществом "Нерюнгринский городской водоканал" (ОВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (абонент) заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод N 720, предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонду и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в объемах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленным по адресам, указанным в списке объектов абонента и его субабонентов при их наличии.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Приложением N 1 к договору указан перечень жилых домов квартирного типа.
07.02.2014 подписаны акт N 7.1 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности систем тепло и водоснабжения, акт N 7.2 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности системы отопления и холодного водоснабжения.
Истцом в адрес ответчика оказаны услуги на 2 256 114,87 руб., выставлены счета- фактуры от 31.07.2013 N 6330 на 13 154,37 руб., от 31.07.2013 N 6337 на 167 205,30 руб., от 31.08.2013 N 7183 на 164 865,21 руб., от 30.09.2013 N 8166 на 245 178,04 руб., от 31.10.2013 N 9138 на 71 867,05 руб., от 31.12.2013 N 11117 на 1 312 513,07 руб., от 31.01.2014 N 830 на 292 945,30 руб., от 28.02.2014 N 1573 на 126 887,08 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставленной питьевой воды и прием сточных вод не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца по праву, удовлетворил требования истца частично, исходя из тарифа, установленного для населения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод от 12.12.2012 N 720, по своей правовой природе являющийся договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку услуга по водоотведению и водоснабжению оказана в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник по методике расчета услуг водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод.
Согласно пункту 11 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Объем оказанных в спорный период услуг определен истцом в соответствии с указанной нормой закона (т. 1 л.д. 66-70), по существу ответчиком не оспаривается. Ответчик ошибочно полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате за водоотведение в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация самостоятельно принимает плату с населения, со ссылкой на исключение из расчетов по водоотведению объема воды, потребленного на общедомовые нужды. Расчет истца не содержит такого значения (ОДН), из его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что им исключены из объемов коммунального ресурса объем воды, поставленный на общедомовые нужды за спорный период времени.
Доказательства тому, что в расчет истца включен объем воды, потребленный на общедомовые нужды, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что в связи с вступлением в действие Правил N 344 у него отсутствует обязанность по оплате за оказанную услугу, поскольку потребители оплачивают коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и ОДН исключены из расчета водоотведения, ошибочна. Как указано ранее в данном случае объем воды, потребленный на общедомовые нужды, не предъявляется, обязанность же по оплате за услуги водоотведения возложена на управляющую компанию в силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стало быть, абонент обязан оплатить оказанную ему услугу исходя из объема этой услуги и действующего тарифа.
Поскольку ответчик приобретал у ответчика воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в его управлении, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правилами N 354. Ошибочная ссылка суда на утратившие силу Правила N 307 не привели к неправильному решению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал расчет истца по объему оказанных услуг соответствующим действующему законодательству. Поскольку методика расчета принятых истцом сточных вод от абонента соответствует п. 11 ст. 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", п. п. "л" п. 3 Правил N 124 от 14.02.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью примененной истцом методики определения объема по водоотведению.
Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела, объем поставленного истцом ресурса не оспорен.
Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно применил к расчетам тариф, установленный для населения, а не для прочих потребителей, поскольку ответчиком является исполнитель коммунальных услуг.
Доводы же, приведенные истцом в обоснование применения расчета для прочих потребителей с целью получения субсидии, не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для применения повышенного тарифа, отличающего на сумму НДС, как указывает истец, у него не имеется, согласно сообщению Региональной энергетической комиссии РС(Я) тариф на водоотведение и водоснабжение ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" для категории населения и исполнителей коммунальных услуг в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ в спорный период времени установлен с учетом НДС (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72).
Стороны арифметическую правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в размере 1 353 754, 98 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по делу N А58-2810/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)