Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-40333/2014,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)
к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее, истец - ООО компания "Комбытсервиса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее, ответчик - УМП "Водоканал") о взыскании 1079237 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, приобретенного в результате предъявления к оплате завышенного объема принятых от истца в период с июня по декабрь 2013 года бытовых стоков, и 25933 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 17.02.2014.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 808356 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 22006 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С унитарного муниципального предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" взыскано 830362 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 808356 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 19.02.2014 в сумме 22066 руб. 28 коп., а также 19607 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что количество стоков ровно количеству поступившей в дом воды (по приборам учета). Указывает на то, что договором между истцом и ответчиком установлено, что при отсутствии прибора учета сточной воды ее количество равно количеству поступившей в дом воды, учтенной общедомовыми приборами учета. Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить п. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Указывает на то, что судом не было учтено, что до июня 2013 года стороны в своих расчетах руководствовались требованиям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и расчеты производили именно в соответствии с указанным Законом, начиная с июня 2013 года, в связи с отменой норматива на ОДН по канализации, ответчик от применения Федерального закона отказался в пользу Постановления Правительства N 124. Однако отмена норматива на ОДН не означает отмены Федерального закона N 416-ФЗ.
Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено кто понесет затраты ответчика на прием, транспортировку, очистку сточных вод, от оплаты которой ответчик отказался.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, а судом первой инстанции проигнорировано наличие законных и договорных оснований для получения спорных сумм.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда от 29.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик - Водоканал, во исполнение заключенного им с ООО компания "Комбытсервис" (абонентом) договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006 (далее - договор) в период с июня по декабрь 2013 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении последнего.
Ответчик предъявил истцу за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения 16380089 руб. 39 коп.
Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения истцом не оспаривается и подтверждается актами о фактическом потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод по абоненту ООО компания "Комбытсервис", счетами-фактурами.
Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме, что истцом не оспаривается.
По расчету истца, выполненному на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также данных о перерасчетах, истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма 808356 руб. 35 коп.
Направленные в адрес ответчика письма о необходимости перерасчета согласно Правилам N 354, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема принятых сточных вод и, соответственно, общей стоимости оказанной в спорный период услуги.
Ответчик, полагает, что объем сточных вод, в соответствии с 4.4.3 договора от 13.02.2006 N 419 определяется при отсутствии средств измерения по суммарным показаниям установленных и допущенных к коммерческом учету средств измерения абонента и его субабонентов, фиксирующих объемы полученной воды из всех источников водоснабжения, в том числе из ГВС и теплосети.
Истец считает, что в централизованную систему канализации стоки холодной и горячей воды, потраченной на общедомовые нужды, не сливаются, в связи с чем, не должны оплачиваться. Объем водоотведения МКД при отсутствии общедомового прибора учета стоков, должен определяться как сумма показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС граждан, а при их отсутствии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги на индивидуальные нужды. Истец - настаивает на применении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, в связи с чем предъявленные ответчиком и оплаченные истцом объемы услуг основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возложили на истца, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена истцу и гражданам, следовательно, разница в стоимости оплаченных в период с июня по декабрь 2013 года услуг водоотведения и их действительной стоимостью, являются неосновательным обогащением ответчика.
При этом судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что объем водоотведения из МКД должен определяться путем сложения показаний общедомового прибора учета холодного/горячего водоснабжения за исключением суммы нормативов потребления холодного/горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку Правилами N 354 прямо установлено, что объем услуги водоотведения на индивидуальные нужды состоит из суммы показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения/суммы нормативов потребления на индивидуальные нужды. Иного порядка определения объема коммунальной услуги "водоотведение" при отсутствии общедомового узла учета на сточные воды действующее законодательство не содержит.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В данном случае ответчик является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), истец - исполнитель коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается, объектами водоснабжения и водоотведения по договору являются МКД, находящиеся в управлении истца.
Разногласия возникли в связи с тем, что МКД общедомовыми приборами учета водоотведения не оборудованы.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Соответственно, с 01.06.2013 в объем подлежащей оплате коммунальной услуги по водоотведению, предъявленному к оплате ответчику, не могут быть включены объемы воды, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), соответственно расчет по п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ истца является неверным и правомерно не принят судом первой инстанции.
Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им вышеуказанных норм права.
Пунктом 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ действительно установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Вместе с тем, Правилами N 354 предусмотрен иной порядок определения объемов стоков, подлежащих оплате.
Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с часть. 1 статьи 157 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в действующей в спорный период редакции, Правительство Российской Федерации наделено соответствующими правами по установлению Правил, обязательных во взаимоотношениях РСО с управляющими организациями. Следовательно, применение Правил N 354, которые относятся к специальным нормам права, регулирующим отношения сторон, является правомерным.
Как следует из материалов дела, истец определил объем, отведенных ответчиком бытовых стоков на основании показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартирах граждан; по нормативам потребления, где отсутствуют такие приборы учета.
При этом, материалами дела подтверждается, что истец ежемесячно предоставлял истцу сведения, необходимые для определения объемов водоотведения из многоквартирного дома.
Спорным периодом является июнь 2013 - декабрь 2013 года, а, следовательно, с 01.06.2013 ответчик был не вправе учитывать стоки на ОДН, при этом ответчик в спорный период представленные истцом сведения сомнению не подвергал, надлежащим образом не опроверг представленные истцом документы, поскольку не представил иных документально обоснованных сведений (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Ссылка истца на п. 4.4.3 договора от 13.02.2006 N 419, несостоятельна, поскольку в настоящее время, исходя из содержания Правил N 354, коммунальная услуга "водоотведение на общедомовые нужды" отсутствует. Кроме того, общедомовые приборы учета сточных вод, наличие которых является обязательным условием для применения в расчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей организации пункта 44 Правил N 354, на объектах ответчика отсутствуют.
В силу п. 8.2. договора, если после заключения настоящего договора в законодательном порядке будут приняты какие-либо нормативные акты, устанавливающие иные, чем предусмотренные договором, права и обязанности сторон, продолжают действовать положения настоящего договора, за исключением случаев, когда в этих нормативных будет прямо установлено, что их действие, распространяется на отношения, возникшие в результате ранее заключенных договоров.
Разница в стоимости оплаченных в период с июня по декабрь 2013 года услуг водоотведения и их действительной стоимостью, т.е. сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 808356 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик в спорный период принимал у истца бытовые стоки для обеспечения коммунальной услугой водоотведения объектов, находящихся в управлении истца, и предъявлял истцу к оплате счета-фактуры, определяя объем и стоимость оказанных услуг водоотведения без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, тем самым необоснованно завышал стоимость услуг водоотведения. Таким образом, доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как необоснованные и документально не подтвержденные и основанные на неверном понимании норм материального права (ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 808 356 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 19.02.2014. начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 22 066 руб. 28 коп. обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 29.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в соответствии с подп. 12, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была установлена в размере 3000 рублей. Поскольку ответчиком было уплачено только 2000 рублей по платежному поручению N 143 от 26.01.2015, соответственно 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-40333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 17АП-2030/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40333/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 17АП-2030/2015-ГК
Дело N А60-40333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" Городского округа Ревда
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-40333/2014,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)
к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" Городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее, истец - ООО компания "Комбытсервиса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее, ответчик - УМП "Водоканал") о взыскании 1079237 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, приобретенного в результате предъявления к оплате завышенного объема принятых от истца в период с июня по декабрь 2013 года бытовых стоков, и 25933 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 17.02.2014.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 808356 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 22006 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с июля 2013 года по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С унитарного муниципального предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" взыскано 830362 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 808356 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2013 по 19.02.2014 в сумме 22066 руб. 28 коп., а также 19607 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что количество стоков ровно количеству поступившей в дом воды (по приборам учета). Указывает на то, что договором между истцом и ответчиком установлено, что при отсутствии прибора учета сточной воды ее количество равно количеству поступившей в дом воды, учтенной общедомовыми приборами учета. Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить п. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Указывает на то, что судом не было учтено, что до июня 2013 года стороны в своих расчетах руководствовались требованиям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и расчеты производили именно в соответствии с указанным Законом, начиная с июня 2013 года, в связи с отменой норматива на ОДН по канализации, ответчик от применения Федерального закона отказался в пользу Постановления Правительства N 124. Однако отмена норматива на ОДН не означает отмены Федерального закона N 416-ФЗ.
Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено кто понесет затраты ответчика на прием, транспортировку, очистку сточных вод, от оплаты которой ответчик отказался.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения, а судом первой инстанции проигнорировано наличие законных и договорных оснований для получения спорных сумм.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда от 29.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик - Водоканал, во исполнение заключенного им с ООО компания "Комбытсервис" (абонентом) договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006 (далее - договор) в период с июня по декабрь 2013 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении последнего.
Ответчик предъявил истцу за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения 16380089 руб. 39 коп.
Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения истцом не оспаривается и подтверждается актами о фактическом потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод по абоненту ООО компания "Комбытсервис", счетами-фактурами.
Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме, что истцом не оспаривается.
По расчету истца, выполненному на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также данных о перерасчетах, истцом необоснованно предъявлена к оплате сумма 808356 руб. 35 коп.
Направленные в адрес ответчика письма о необходимости перерасчета согласно Правилам N 354, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема принятых сточных вод и, соответственно, общей стоимости оказанной в спорный период услуги.
Ответчик, полагает, что объем сточных вод, в соответствии с 4.4.3 договора от 13.02.2006 N 419 определяется при отсутствии средств измерения по суммарным показаниям установленных и допущенных к коммерческом учету средств измерения абонента и его субабонентов, фиксирующих объемы полученной воды из всех источников водоснабжения, в том числе из ГВС и теплосети.
Истец считает, что в централизованную систему канализации стоки холодной и горячей воды, потраченной на общедомовые нужды, не сливаются, в связи с чем, не должны оплачиваться. Объем водоотведения МКД при отсутствии общедомового прибора учета стоков, должен определяться как сумма показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС граждан, а при их отсутствии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги на индивидуальные нужды. Истец - настаивает на применении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, в связи с чем предъявленные ответчиком и оплаченные истцом объемы услуг основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возложили на истца, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с июня 2013 года не может быть предъявлена истцу и гражданам, следовательно, разница в стоимости оплаченных в период с июня по декабрь 2013 года услуг водоотведения и их действительной стоимостью, являются неосновательным обогащением ответчика.
При этом судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что объем водоотведения из МКД должен определяться путем сложения показаний общедомового прибора учета холодного/горячего водоснабжения за исключением суммы нормативов потребления холодного/горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку Правилами N 354 прямо установлено, что объем услуги водоотведения на индивидуальные нужды состоит из суммы показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения/суммы нормативов потребления на индивидуальные нужды. Иного порядка определения объема коммунальной услуги "водоотведение" при отсутствии общедомового узла учета на сточные воды действующее законодательство не содержит.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года. Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В рамках отношений, регулируемых Правилами N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
В данном случае ответчик является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), истец - исполнитель коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается, объектами водоснабжения и водоотведения по договору являются МКД, находящиеся в управлении истца.
Разногласия возникли в связи с тем, что МКД общедомовыми приборами учета водоотведения не оборудованы.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Соответственно, с 01.06.2013 в объем подлежащей оплате коммунальной услуги по водоотведению, предъявленному к оплате ответчику, не могут быть включены объемы воды, поставленной на общедомовые нужды (ОДН), соответственно расчет по п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ истца является неверным и правомерно не принят судом первой инстанции.
Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им вышеуказанных норм права.
Пунктом 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ действительно установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Вместе с тем, Правилами N 354 предусмотрен иной порядок определения объемов стоков, подлежащих оплате.
Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с часть. 1 статьи 157 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в действующей в спорный период редакции, Правительство Российской Федерации наделено соответствующими правами по установлению Правил, обязательных во взаимоотношениях РСО с управляющими организациями. Следовательно, применение Правил N 354, которые относятся к специальным нормам права, регулирующим отношения сторон, является правомерным.
Как следует из материалов дела, истец определил объем, отведенных ответчиком бытовых стоков на основании показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартирах граждан; по нормативам потребления, где отсутствуют такие приборы учета.
При этом, материалами дела подтверждается, что истец ежемесячно предоставлял истцу сведения, необходимые для определения объемов водоотведения из многоквартирного дома.
Спорным периодом является июнь 2013 - декабрь 2013 года, а, следовательно, с 01.06.2013 ответчик был не вправе учитывать стоки на ОДН, при этом ответчик в спорный период представленные истцом сведения сомнению не подвергал, надлежащим образом не опроверг представленные истцом документы, поскольку не представил иных документально обоснованных сведений (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный с учетом показаний индивидуальных приборов учета в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Ссылка истца на п. 4.4.3 договора от 13.02.2006 N 419, несостоятельна, поскольку в настоящее время, исходя из содержания Правил N 354, коммунальная услуга "водоотведение на общедомовые нужды" отсутствует. Кроме того, общедомовые приборы учета сточных вод, наличие которых является обязательным условием для применения в расчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей организации пункта 44 Правил N 354, на объектах ответчика отсутствуют.
В силу п. 8.2. договора, если после заключения настоящего договора в законодательном порядке будут приняты какие-либо нормативные акты, устанавливающие иные, чем предусмотренные договором, права и обязанности сторон, продолжают действовать положения настоящего договора, за исключением случаев, когда в этих нормативных будет прямо установлено, что их действие, распространяется на отношения, возникшие в результате ранее заключенных договоров.
Разница в стоимости оплаченных в период с июня по декабрь 2013 года услуг водоотведения и их действительной стоимостью, т.е. сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 808356 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик в спорный период принимал у истца бытовые стоки для обеспечения коммунальной услугой водоотведения объектов, находящихся в управлении истца, и предъявлял истцу к оплате счета-фактуры, определяя объем и стоимость оказанных услуг водоотведения без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, тем самым необоснованно завышал стоимость услуг водоотведения. Таким образом, доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как необоснованные и документально не подтвержденные и основанные на неверном понимании норм материального права (ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 808 356 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 19.02.2014. начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 22 066 руб. 28 коп. обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 29.12.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в соответствии с подп. 12, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была установлена в размере 3000 рублей. Поскольку ответчиком было уплачено только 2000 рублей по платежному поручению N 143 от 26.01.2015, соответственно 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-40333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077) в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)