Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии:
- от истца: Прошкин А.Б., представитель по доверенности от 25.12.2012, паспорт;
- от ответчика: Овечкин С.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-9553/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013
по делу N А27-7054/2013 (судья Капштык Е.В.)
по иску Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076)
к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
о взыскании 21 245 руб. 28 коп.,
установил:
Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", ответчик) с требованием о взыскании суммы 21 245 руб. 28 коп., в том числе 18 594 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отключением электроэнергии, 2 651 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированы неправильным применением норм права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 г. ОАО "АБ "Кузнецкбизнесбанк" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 52,9 кв. м на первом этаже здания по ул. Косыгина, 79 в г. Новокузнецке (л.д. 112 том 2).
Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (абонент) 20.08.2008 г. заключен договор энергоснабжения N 3410, в том числе для энергоснабжения указанного выше объекта (л.д. 11-21 том 1).
По указанному договору ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (л.д. 22 том 1), абонент присоединен к электрическим сетям в РУ-0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-826, находящейся в ведении сетевой организации. При этом в зоне ответственности абонента находится воздушная линия КЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-826 до распределительного щита офиса ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" по адресу ул. Косыгина, 79.
Согласно приложению N 4.1 к дополнительному соглашению от 21.10.2010 г. к договору энергоснабжения, прибор учета электроэнергии установлен в распределительном щите офиса (л.д. 25 том 1).
Таким образом, абонент присоединен к электросети через отдельный кабель, минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
В соответствии с условиями разделов 6 и 7 договора, расчеты за полученную электроэнергию производятся на основании показаний прибора учета, по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам. Абонент оплачивает электроэнергию с использованием авансовой формы расчетов, окончательный платеж за фактическое потребление энергии должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО.
Пунктами 2.1.6., 2.2.1, разделом 8 договора энергоснабжения N 3410 предусмотрено, что ЭСО имеет право производить прекращение или ограничение подачи энергии абоненту в случаях и порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством, с обязательным уведомлением абонента.
Согласно подп. "а" пункта 8.1 договора полное и (или) частичное ограничение режима потребления применяется, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии, в том числе по предварительной оплате.
При этом ЭСО уведомляет абонента о предстоящем ограничении режима потребления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате сообщение об ограничении вручается абоненту под расписку или направляется абоненту способом, обеспечивающим получение такого сообщения (заказным почтовым отправлением в уведомлением о вручении, телефонограммой, факсом и т.д. (п. п. 8.2, 8.3).
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнергосбыт" уведомлением от 07.03.2013 г. N 80-23-24/1751, которое получено 12.03.2013 г., уведомило абонента о необходимости произвести оплату сложившейся задолженности в сумме 2 128,71 руб. и текущего потребления электроэнергии за февраль в срок до 21.02.2013 г., а также о введении режима ограничения энергоснабжения 25.03.2013 г. в случае невыполнения данного требования (л.д. 27 том 1).
В ответ на данное уведомление абонент, не согласившись с требованием об оплате выше указанной задолженности, направил в адрес ЭСО письмо от 18.03.2013 г. (исх N 10-1469), в котором указал на отсутствие обязанности производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
В связи с отсутствием оплаты ЭСО повторно направила абоненту уведомление от 22.03.2013 г. исх. N 80-23-24/2067 от 22.03.2013 г. о необходимости оплаты суммы задолженности и о введении режима частичного ограничения энергопотребления в случае неисполнения данного требования, начиная с 10 час. 04.04.2013 г. Отчет о направлении уведомления по факсу, что не противоречит условиям договора энергоснабжения, приобщен к делу. (л.д. 102-103 том 1).
В связи с тем, что ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" оплату не произвело, ответчик инициировал введение режима ограничения электропотребления в отношении объекта, находящегося по ул. Косыгина, 79, путем направления письма в сетевую организацию (л.д. 104 том 1).
По данным истца, отключение электроэнергии в дополнительном офисе банка по адресу ул. Косыгина. 79 имело место с 11 час. 13 мин. 04.04.2013 г. до 15 час. 55 мин. 04.04.2013 г.
Сумма 2651 рублей оплачена абонентом платежным поручением от 04.04.2013 г. N 30897 (л.д. 29 том 1).
Истец, полагая, что ограничение подачи электроэнергии произведено ЭСО с нарушением требованием действующего законодательства, в отсутствие установленных законом оснований, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за время вынужденного простоя дополнительного офиса банка и неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у истца имелась задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды более чем за один расчетный период, в связи с чем, действия ответчика по введению для истца режима частичного ограничения пользования электроэнергией правомерны. Таким образом, отсутствует такое необходимое условие для взыскания убытков, как нарушение обязательств со стороны контрагента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.
Суд первой инстанции установил, что начиная с сентября 2012 г. ответчик в связи с вступлением в силу Правил N 354 начал начислять абоненту плату за электроэнергию на общедомовые нужды, что следует из расшифровок к счетам-фактурам N 3-09-5-03410 от 30.09.2012 г., N 3-10-5-03410 от 31.10.2012 г., N 3-11-5-03410 от 30.11.2012 г., N 3-12-5-03410 от 31.12.2012 г., N 3-01-5-03410 от 31.01.2013 г., N 3-02-5-03410 от 28.02.2013 г. на общую сумму 130247,01 руб., в том числе ОДН - 2649,55 руб.
Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 92534 от 25.09.2012 г., N 103101 от 25.10.20123 г., N 103089 от 25.10.2013 г., N 113598 от 26.11.2012 г., N 113590 от 26.11.2012 г., N 123666 от 24.12.2012 г., N 8208 от 29.01.2013 г., N 8197 от 29.01.2013., N 18016 от 26.02.2013 г., N 18017 от 26.02.2013 г., N 27226 от 22.03.2013 г. на общую сумму 127 596,45 руб. (л.д. 32-42 том 1), начиная с декабря 2012 г. стала формироваться задолженность абонента по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, которая на дату направления уведомления абоненту о введении частичного ограничения режима потребления (22.03.2013 г.) составила 2651 руб. 06 коп. Задолженность была погашена абонентом платежным поручением N 30897 от 04.04.2013 г. после введения частичного режима ограничения электроснабжения в офисе банка по адресу ул. Покрышкина, д. 79.
Наличие долга в сумме 2651 руб. 06 коп. подтверждено исследованными судом доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды более чем за один расчетный период, действия ответчика по введению для истца режима частичного ограничения пользования электроэнергией являются правомерным. То есть, отсутствует такое необходимое условие для взыскания убытков, как нарушение обязательств со стороны контрагента.
Также суд первой инстанции верно указал, что не может быть признана неосновательным обогащением энергоснабжающей организации сумма 2651 руб. 06 коп., оплаченная истцом по платежному поручению N 30897 от 04.04.2013 г., поскольку обязанность истца (абонента) по оплате энергии на общедомовые нужды предусмотрена действующим законодательством, а размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об обязанности внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, отклоняется.
Суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 289, 290, 210 ГК РФ, Правила N 354, пришел к верному выводу о том, что абонент обязан производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылка апеллянта на то, что истец не использует общее имущество многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как верно отметил суд первой инстанции, Правила N 354 не предусматривают каких-либо изъятий для случаев подключения нежилых помещений в многоквартирном доме к системе электроснабжения минуя внутридомовые элекросети и общедомовой прибор учета. Осуществление самостоятельного подключения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности производить оплату услуг, необходимые для содержания всего дома, в том числе за услуги электроснабжения общего имущества мест общего пользования.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не учел положения статьи 547 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит. Бремя доказывания размера реального ущерба лежит на стороне, требующей возмещения убытков.
Из расчета истца и представленных доказательств наличие факта причинения ему реального ущерба в связи с введением режима ограничения пользования электроэнергией не усматривается. Кроме этого, истец ошибочно включает в расчет убытков такие показатели как заработная плата за период отключения, амортизация основных средств и налог на имущество, эксплуатационные затраты на содержание помещения.
Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Несение таких затрат как выплата заработной платы персоналу, амортизация основных фондов, эксплуатационные затраты не находятся в прямой причинно-следственной зависимости от факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчика по энергоснабжению, а являются для истца постоянными, необходимыми затратами, и которые могли быть учтены при определении размера убытков в форме упущенной выгоды путем их вычитания из суммы предполагаемого дохода, тогда как истец прибавляет данные затраты к сумме предполагаемого дохода.
Наличия реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, истец не представил.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу N А27-7054/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 07АП-9553/2013 ПО ДЕЛУ N А27-7054/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А27-7054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.
при участии:
- от истца: Прошкин А.Б., представитель по доверенности от 25.12.2012, паспорт;
- от ответчика: Овечкин С.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-9553/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013
по делу N А27-7054/2013 (судья Капштык Е.В.)
по иску Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076)
к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
о взыскании 21 245 руб. 28 коп.,
установил:
Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (открытое акционерное общество), г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", ответчик) с требованием о взыскании суммы 21 245 руб. 28 коп., в том числе 18 594 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отключением электроэнергии, 2 651 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированы неправильным применением норм права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 г. ОАО "АБ "Кузнецкбизнесбанк" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 52,9 кв. м на первом этаже здания по ул. Косыгина, 79 в г. Новокузнецке (л.д. 112 том 2).
Между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (абонент) 20.08.2008 г. заключен договор энергоснабжения N 3410, в том числе для энергоснабжения указанного выше объекта (л.д. 11-21 том 1).
По указанному договору ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (л.д. 22 том 1), абонент присоединен к электрическим сетям в РУ-0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-826, находящейся в ведении сетевой организации. При этом в зоне ответственности абонента находится воздушная линия КЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-826 до распределительного щита офиса ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" по адресу ул. Косыгина, 79.
Согласно приложению N 4.1 к дополнительному соглашению от 21.10.2010 г. к договору энергоснабжения, прибор учета электроэнергии установлен в распределительном щите офиса (л.д. 25 том 1).
Таким образом, абонент присоединен к электросети через отдельный кабель, минуя электросети многоквартирного дома и общедомовой прибор учета электроэнергии.
В соответствии с условиями разделов 6 и 7 договора, расчеты за полученную электроэнергию производятся на основании показаний прибора учета, по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам. Абонент оплачивает электроэнергию с использованием авансовой формы расчетов, окончательный платеж за фактическое потребление энергии должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО.
Пунктами 2.1.6., 2.2.1, разделом 8 договора энергоснабжения N 3410 предусмотрено, что ЭСО имеет право производить прекращение или ограничение подачи энергии абоненту в случаях и порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством, с обязательным уведомлением абонента.
Согласно подп. "а" пункта 8.1 договора полное и (или) частичное ограничение режима потребления применяется, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате энергии, в том числе по предварительной оплате.
При этом ЭСО уведомляет абонента о предстоящем ограничении режима потребления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате сообщение об ограничении вручается абоненту под расписку или направляется абоненту способом, обеспечивающим получение такого сообщения (заказным почтовым отправлением в уведомлением о вручении, телефонограммой, факсом и т.д. (п. п. 8.2, 8.3).
Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнергосбыт" уведомлением от 07.03.2013 г. N 80-23-24/1751, которое получено 12.03.2013 г., уведомило абонента о необходимости произвести оплату сложившейся задолженности в сумме 2 128,71 руб. и текущего потребления электроэнергии за февраль в срок до 21.02.2013 г., а также о введении режима ограничения энергоснабжения 25.03.2013 г. в случае невыполнения данного требования (л.д. 27 том 1).
В ответ на данное уведомление абонент, не согласившись с требованием об оплате выше указанной задолженности, направил в адрес ЭСО письмо от 18.03.2013 г. (исх N 10-1469), в котором указал на отсутствие обязанности производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
В связи с отсутствием оплаты ЭСО повторно направила абоненту уведомление от 22.03.2013 г. исх. N 80-23-24/2067 от 22.03.2013 г. о необходимости оплаты суммы задолженности и о введении режима частичного ограничения энергопотребления в случае неисполнения данного требования, начиная с 10 час. 04.04.2013 г. Отчет о направлении уведомления по факсу, что не противоречит условиям договора энергоснабжения, приобщен к делу. (л.д. 102-103 том 1).
В связи с тем, что ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" оплату не произвело, ответчик инициировал введение режима ограничения электропотребления в отношении объекта, находящегося по ул. Косыгина, 79, путем направления письма в сетевую организацию (л.д. 104 том 1).
По данным истца, отключение электроэнергии в дополнительном офисе банка по адресу ул. Косыгина. 79 имело место с 11 час. 13 мин. 04.04.2013 г. до 15 час. 55 мин. 04.04.2013 г.
Сумма 2651 рублей оплачена абонентом платежным поручением от 04.04.2013 г. N 30897 (л.д. 29 том 1).
Истец, полагая, что ограничение подачи электроэнергии произведено ЭСО с нарушением требованием действующего законодательства, в отсутствие установленных законом оснований, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за время вынужденного простоя дополнительного офиса банка и неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у истца имелась задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды более чем за один расчетный период, в связи с чем, действия ответчика по введению для истца режима частичного ограничения пользования электроэнергией правомерны. Таким образом, отсутствует такое необходимое условие для взыскания убытков, как нарушение обязательств со стороны контрагента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.
Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.
Суд первой инстанции установил, что начиная с сентября 2012 г. ответчик в связи с вступлением в силу Правил N 354 начал начислять абоненту плату за электроэнергию на общедомовые нужды, что следует из расшифровок к счетам-фактурам N 3-09-5-03410 от 30.09.2012 г., N 3-10-5-03410 от 31.10.2012 г., N 3-11-5-03410 от 30.11.2012 г., N 3-12-5-03410 от 31.12.2012 г., N 3-01-5-03410 от 31.01.2013 г., N 3-02-5-03410 от 28.02.2013 г. на общую сумму 130247,01 руб., в том числе ОДН - 2649,55 руб.
Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 92534 от 25.09.2012 г., N 103101 от 25.10.20123 г., N 103089 от 25.10.2013 г., N 113598 от 26.11.2012 г., N 113590 от 26.11.2012 г., N 123666 от 24.12.2012 г., N 8208 от 29.01.2013 г., N 8197 от 29.01.2013., N 18016 от 26.02.2013 г., N 18017 от 26.02.2013 г., N 27226 от 22.03.2013 г. на общую сумму 127 596,45 руб. (л.д. 32-42 том 1), начиная с декабря 2012 г. стала формироваться задолженность абонента по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, которая на дату направления уведомления абоненту о введении частичного ограничения режима потребления (22.03.2013 г.) составила 2651 руб. 06 коп. Задолженность была погашена абонентом платежным поручением N 30897 от 04.04.2013 г. после введения частичного режима ограничения электроснабжения в офисе банка по адресу ул. Покрышкина, д. 79.
Наличие долга в сумме 2651 руб. 06 коп. подтверждено исследованными судом доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды более чем за один расчетный период, действия ответчика по введению для истца режима частичного ограничения пользования электроэнергией являются правомерным. То есть, отсутствует такое необходимое условие для взыскания убытков, как нарушение обязательств со стороны контрагента.
Также суд первой инстанции верно указал, что не может быть признана неосновательным обогащением энергоснабжающей организации сумма 2651 руб. 06 коп., оплаченная истцом по платежному поручению N 30897 от 04.04.2013 г., поскольку обязанность истца (абонента) по оплате энергии на общедомовые нужды предусмотрена действующим законодательством, а размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда об обязанности внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, отклоняется.
Суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 289, 290, 210 ГК РФ, Правила N 354, пришел к верному выводу о том, что абонент обязан производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды.
Ссылка апеллянта на то, что истец не использует общее имущество многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как верно отметил суд первой инстанции, Правила N 354 не предусматривают каких-либо изъятий для случаев подключения нежилых помещений в многоквартирном доме к системе электроснабжения минуя внутридомовые элекросети и общедомовой прибор учета. Осуществление самостоятельного подключения не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности производить оплату услуг, необходимые для содержания всего дома, в том числе за услуги электроснабжения общего имущества мест общего пользования.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не учел положения статьи 547 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит. Бремя доказывания размера реального ущерба лежит на стороне, требующей возмещения убытков.
Из расчета истца и представленных доказательств наличие факта причинения ему реального ущерба в связи с введением режима ограничения пользования электроэнергией не усматривается. Кроме этого, истец ошибочно включает в расчет убытков такие показатели как заработная плата за период отключения, амортизация основных средств и налог на имущество, эксплуатационные затраты на содержание помещения.
Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Несение таких затрат как выплата заработной платы персоналу, амортизация основных фондов, эксплуатационные затраты не находятся в прямой причинно-следственной зависимости от факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчика по энергоснабжению, а являются для истца постоянными, необходимыми затратами, и которые могли быть учтены при определении размера убытков в форме упущенной выгоды путем их вычитания из суммы предполагаемого дохода, тогда как истец прибавляет данные затраты к сумме предполагаемого дохода.
Наличия реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, истец не представил.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу N А27-7054/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)