Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июля 2015 года по делу N А71-5750/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к Администрации муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)
о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров управления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее - администрация, ответчик) о признании договоров управления N 0511/657-13, N 05-11/660-13 общим имуществом многоквартирных домов N 14 по улице Карла Маркса города Глазова и N 2а по улице Дзержинского города Глазова недействительными с момента их заключения и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 (резолютивная часть решения от 20.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
В обоснование жалобы истец указывает, что объекты, находящиеся по адресам г. Глазов, ул. Дзержинского, 2а, и ул. Карла Маркса, 14 в своем составе квартир не имеют, в связи с чем не могут удовлетворять требованиям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Оспаривает вывод суда о том, что общежития и жилые здания приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг и управления общим имуществом" считает необоснованным.
Также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения пункта 59 Правил проведения открытого конкурса, которым предусмотрено, что "в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс. При несостоявшемся конкурсе Администрация г. Глазова обязана была провести новый конкурс. Причем конкурс может быть признан несостоявшимся неограниченное число раз, поскольку закон не устанавливает лимита на количество таких конкурсов, если все предыдущие конкурсы не состоялись.
При названных обстоятельствах заключенные 01.04.2013 без проведения конкурса договоры управления N 05-11/657-13 и N 05-11/660-13 общим имуществом в многоквартирном доме N 14 по ул. Карла Маркса г. Глазова и N 2 а по ул. Дзержинского г. Глазова надлежит признать недействительными в связи с нарушением требований законодательства, в том числе требований к порядку их заключения.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен, в ходатайстве о рассмотрении жалобы без его участия Администрация просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили; от истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Глазов" по 43 лотам, в том числе многоквартирных домов N 14 по улице Карла Маркса и N 2а по улице Дзержинского.
На момент вскрытия конвертов заявок на участие в конкурсе не поступило, о чем составлен протокол от 28.01.2013.
С 01.04.2013 администрация заключила договоры управления N 0511/657-13 и N 05-11/660-13 (далее - договоры управления) общим имуществом названных многоквартирных домов с предприятием.
Считая договоры ничтожными сделками, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании сделок недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности заключенных сделок.
Осуществление субъективных прав связано с презумпцией добросовестного использования предоставленных прав.
Между тем, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, заключение оспариваемых договоров не нарушило права и законные интересы предприятия, а также что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В обоснование своих доводов истец ссылается на ничтожность договоров управления как заключенных в нарушение установленного законом порядка без проведения конкурсов.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Отсутствие заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Глазов", влечет признание конкурса несостоявшимся (пункт 11 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, действовавшего до 1 января 2014 года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия администрации по заключению договоров управления с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданами, проживающим в многоквартирных домах, при условии отсутствия решений домовладельцев по выбору одного из способов управления многоквартирными домами, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ и заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, являются правомерными.
Доводы истца о необходимости проведения новых конкурсов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях каких-либо управляющих компаний приступить к управлению жилыми зданиями N 14 по улице Карла Маркса города Глазова и N 2а по улице Дзержинского города Глазова.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции заключение администрацией оспариваемых договоров управления с истцом, чьим единственным учредителем является муниципальное образование "Город Глазов" в лице администрации, и который создан в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению, осуществлению мероприятий по сохранности жилищного фонда (пункты 1.2., 2.1. Устава предприятия), направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих домах.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно справке от 11.02.2015 N 01-14/0029 Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова (л.д. 20) здания, расположенные по указанным выше адресам, являются муниципальной собственностью.
Следовательно, действия собственника имущества, заключившего договоры управления, оспариваемые ответчиком, с МУП "ЖКУ", как специально созданным муниципальным образованием "Город Глазов" предприятием в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению, осуществлению мероприятий по сохранности жилищного фонда, действующему законодательству не противоречат.
Ссылка истца на то, что спорные дома не имеют статуса многоквартирных домов, в связи с чем на них не распространяется действие гражданского и жилищного законодательства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьей 15, 16, 156 ЖК РФ общежития и жилые здания приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг и управления общим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что предприятие при заключении оспариваемых договоров добровольно приняло на себя обязательства по управлению жилыми домами N 14 по улице Карла Маркса и N 2а по улице Дзержинского города Глазова, что соответствующие функции возложены на предприятие в рамках его уставной деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Также следует отметить, что истец, подавая иск, не указал, в чем заключается в данном случае нарушение его прав и законных интересов, и каким образом он просит применить последствия недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-5750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 17АП-13012/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5750/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 17АП-13012/2015-ГК
Дело N А71-5750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июля 2015 года по делу N А71-5750/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)
к Администрации муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)
о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров управления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Глазов" (далее - администрация, ответчик) о признании договоров управления N 0511/657-13, N 05-11/660-13 общим имуществом многоквартирных домов N 14 по улице Карла Маркса города Глазова и N 2а по улице Дзержинского города Глазова недействительными с момента их заключения и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 (резолютивная часть решения от 20.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
В обоснование жалобы истец указывает, что объекты, находящиеся по адресам г. Глазов, ул. Дзержинского, 2а, и ул. Карла Маркса, 14 в своем составе квартир не имеют, в связи с чем не могут удовлетворять требованиям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Оспаривает вывод суда о том, что общежития и жилые здания приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг и управления общим имуществом" считает необоснованным.
Также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание положения пункта 59 Правил проведения открытого конкурса, которым предусмотрено, что "в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс. При несостоявшемся конкурсе Администрация г. Глазова обязана была провести новый конкурс. Причем конкурс может быть признан несостоявшимся неограниченное число раз, поскольку закон не устанавливает лимита на количество таких конкурсов, если все предыдущие конкурсы не состоялись.
При названных обстоятельствах заключенные 01.04.2013 без проведения конкурса договоры управления N 05-11/657-13 и N 05-11/660-13 общим имуществом в многоквартирном доме N 14 по ул. Карла Маркса г. Глазова и N 2 а по ул. Дзержинского г. Глазова надлежит признать недействительными в связи с нарушением требований законодательства, в том числе требований к порядку их заключения.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен, в ходатайстве о рассмотрении жалобы без его участия Администрация просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили; от истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Глазов" по 43 лотам, в том числе многоквартирных домов N 14 по улице Карла Маркса и N 2а по улице Дзержинского.
На момент вскрытия конвертов заявок на участие в конкурсе не поступило, о чем составлен протокол от 28.01.2013.
С 01.04.2013 администрация заключила договоры управления N 0511/657-13 и N 05-11/660-13 (далее - договоры управления) общим имуществом названных многоквартирных домов с предприятием.
Считая договоры ничтожными сделками, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании сделок недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности заключенных сделок.
Осуществление субъективных прав связано с презумпцией добросовестного использования предоставленных прав.
Между тем, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, заключение оспариваемых договоров не нарушило права и законные интересы предприятия, а также что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В обоснование своих доводов истец ссылается на ничтожность договоров управления как заключенных в нарушение установленного законом порядка без проведения конкурсов.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Отсутствие заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Город Глазов", влечет признание конкурса несостоявшимся (пункт 11 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, действовавшего до 1 января 2014 года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия администрации по заключению договоров управления с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданами, проживающим в многоквартирных домах, при условии отсутствия решений домовладельцев по выбору одного из способов управления многоквартирными домами, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ и заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, являются правомерными.
Доводы истца о необходимости проведения новых конкурсов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях каких-либо управляющих компаний приступить к управлению жилыми зданиями N 14 по улице Карла Маркса города Глазова и N 2а по улице Дзержинского города Глазова.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции заключение администрацией оспариваемых договоров управления с истцом, чьим единственным учредителем является муниципальное образование "Город Глазов" в лице администрации, и который создан в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению, осуществлению мероприятий по сохранности жилищного фонда (пункты 1.2., 2.1. Устава предприятия), направлены на оперативное упорядочение отношений, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих домах.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно справке от 11.02.2015 N 01-14/0029 Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова (л.д. 20) здания, расположенные по указанным выше адресам, являются муниципальной собственностью.
Следовательно, действия собственника имущества, заключившего договоры управления, оспариваемые ответчиком, с МУП "ЖКУ", как специально созданным муниципальным образованием "Город Глазов" предприятием в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению, осуществлению мероприятий по сохранности жилищного фонда, действующему законодательству не противоречат.
Ссылка истца на то, что спорные дома не имеют статуса многоквартирных домов, в связи с чем на них не распространяется действие гражданского и жилищного законодательства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьей 15, 16, 156 ЖК РФ общежития и жилые здания приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг и управления общим имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что предприятие при заключении оспариваемых договоров добровольно приняло на себя обязательства по управлению жилыми домами N 14 по улице Карла Маркса и N 2а по улице Дзержинского города Глазова, что соответствующие функции возложены на предприятие в рамках его уставной деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Также следует отметить, что истец, подавая иск, не указал, в чем заключается в данном случае нарушение его прав и законных интересов, и каким образом он просит применить последствия недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-5750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)