Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неисправности в работе системы отопления в квартире ответчика произошла протечка, квартире истца был причинен имущественный ущерб. Ответчик отрицает вину в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что система отопления - это общедомовое имущество, поэтому ответственность несет управляющая многоквартирным домом компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Я.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N по иску С.Б.В. к Б.С.В., ООО Управляющая компания "Охта-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Охта-Сервис" Ш.В.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
02 сентября 2013 года С.Б.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Б.С.В., ООО "УК" "Охта-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рубля, расходов по оплате за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований С.Б.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<...>. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Б.С.В.
Из акта о протечке, составленного <...>, следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N, в результате разрыва батареи центрального отопления.
Согласно отчету, составленному ООО "Ц.", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 г. с Б.С.В. в пользу С.Б.В. взысканы возмещение ущерба в размере <...> рубля, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 91 - 97).
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о виновности ответчика Б.С.В. в затоплении квартиры истца, поскольку с момента вселения в квартиру N по адресу: <адрес>, ответчик Б.С.В. самостоятельно не производил переустройств системы отопления в принадлежащей ему квартире, он не несет ответственности за содержание радиаторов отопления, поскольку радиаторы системы отопления относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Обязанность по обслуживанию системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, возложена на управляющую компанию, которая и должна нести ответственность за произошедшую протечку (л.д. 99 - 102).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Охта-Сервис" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, обосновывая свои возражения тем, что согласно условиям договора управления N от <...> (условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) зона эксплуатационной ответственности управляющей организации на инженерно-технических системах (ИТС) устанавливается в границах от наружного фланца вводной домовой задвижки до точек присоединения стояков к отопительным приборам в помещении собственника (п. 1 Приложения N к договору N от <...>). Течь из квартиры N, явившаяся причиной залива нижерасположенной квартиры N, произошла из-за неисправного прибора в помещении собственника батареи отопления в квартире N, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника Б.С.В. (л.д. 110 - 111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С.В. - без удовлетворения (л.д. 127 - 131).
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 20 января 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, с указанием на то, что достаточных и достоверных доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика, отключающих (запирающих) устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено, в связи с чем судом сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире Б.С.В., обслуживает одну квартиру и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло возложение ответственности по возмещению ущерба на Б.С.В. (л.д. 170 - 176).
Дело рассмотрено в отсутствие С.Б.В., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (л.д. 201).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С.Б.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49 - 50).
Собственником вышерасположенной квартиры N дома N дер. <адрес> является Б.С.В.
<...> на своем общем собрании собственники помещений жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> приняли решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками. Одновременно принято решение о выборе управляющей организации с <...> ООО Управляющая компания "Охта-Сервис". Утвержден типовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" (л.д. 103 - 104).
<...> между ООО "УК "Охта-Сервис" (исполнителем) и собственником Б.С.В. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 79 - 83).
<...> произошел залив квартиры, в результате которого принадлежащей истцу квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актами, составленными комиссией в составе: инженера по производству ЖЭУ - ООО "УК "Охта-Сервис", мастера участка, инженера по работе с населением <...>. и <...>, из которых следует, что залив произошел в результате разрыва батареи центрального отопления в квартире N (6 - 7).
Тот факт, что протечка <...>, в результате которой получила повреждения принадлежащая истцу квартира, произошла по причине разрыва батареи центрального отопления и тот факт, что в квартире ответчика Б.С.В. отсутствуют отводы внутриквартирной разводки от стояков отопления, отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы отопления подтверждается объяснениями ответчика Б.С.В., дополнительно подтвержден объяснениями представителя ООО "УК "Охта-Сервис" (л.д. 198) и показаниями свидетеля Л.Е.А. (л.д. 207 - 208)
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива квартиры N, произошедшего <...>, стал разрыв радиатора центрального отопления в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома N <адрес> <...> избрали такой способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками и заключили с ООО "УК "Охта-Сервис" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества данного дома.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что из системного анализа и толкования положений Правил, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Б.С.В. и не имеющий отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвления от внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей радиатор отопления, установленный в квартире ответчика Б.С.В. отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При этом возложения на управляющую компанию, либо организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом его собственниками, обязанности нести дополнительные расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного оборудования не происходит. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Вышеупомянутые организации оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании соответствующего договора и должны нести ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N в <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО "УК "Охта-Сервис", то ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие разрыва радиатора отопления в квартире Б.С.В. должна быть возложена именно на данного ответчика.
Препятствий для возложения на ООО "УК "Охта-Сервис" такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора от <...>, судебная коллегия не усматривает.
По условиям данного договора, ООО "УК "Охта-Сервис" обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии (п. 2.1 договора от <...>). При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.
В связи с этим указание в п. 1 Приложения N 1 к договору N от <...>, что зона эксплуатационный ответственности Управляющей организации устанавливается в границах:
- тепловые сети - от наружного фланца вводной домовой задвижки до точек присоединения стояков к отопительным приборам в помещении собственника (л.д. 83), противоречит положениям п. 6 Правил и данное условие договора не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору от <...>. обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, ответчиком ООО "УК "Охта-Сервис" при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Б.С.В. является собственником квартиры N <адрес>, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в его личной собственности не находятся. Радиатор отопления, разрыв которого стал причиной залива квартиры истца, не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ООО "УК "Охта-Сервис" при рассмотрении дела не оспаривал.
При этом ответчик не является специалистом в области коммунального хозяйства и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в его квартире отопительном оборудовании. Как пояснял ответчик, разорвавшаяся <...> батарея центрального отопления не имела внешних повреждений; на вид была исправна. После протечки она была заменена сотрудниками ООО "УК "Охта-Сервис".
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Е.А. (инженера по производству ООО "УК "Охта-Сервис") о том, что радиатор, который стал причиной залива квартиры истца, имел внешние признаки коррозии, поскольку в ходе дачи показаний в апелляционной инстанции показания свидетеля носили противоречивый характер, в частности он, указал, что следы коррозии могут быть и не видны, разрыв радиатора может произойти внезапно. Кроме того, обязанность доказать наличие видимой коррозии и непринятие собственником своевременно мер по уведомлению об этом управляющей организации лежит на ООО "УК "Охта-Сервис". Ответчиком данные обстоятельства не доказаны, как пояснил свидетель Л.Е.А., поврежденный радиатор ответчик выбросил, чем лишил себя возможности доказать указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Б.С.В., как собственника вышерасположенной квартиры, представляется необоснованным, поскольку в силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, и в силу п. 42 Правил ООО "УК "Охта-Сервис" как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, что какие-либо действия Б.С.В. повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "УК "Охта-Сервис" не представлено.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного С.Б.В. отчета N, выполненного ООО "Ц.", следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца, составляет <...> рубля (л.д. 10 - 47).
При составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры истца, которые указаны в актах от <...>. и <...>, составленных работниками ООО "УК "Охта-Сервис" (л.д. 6 - 7).
Отчет ООО "Ц." соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба; на проведении судебной товароведческой экспертизы не настаивали.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного протечкой <...>, в размере <...> рубля.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных С.Б.В. требований в полном объеме с ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истица подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на общую сумму <...> руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 5), расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования С.Б.В. к ответчику не были добровольно удовлетворены, в том числе и после привлечения ООО "УК "Охта-Сервис" к участию в деле в рамках гражданского дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истца ущерба в размере <...> рубля, расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> копеек и об отказе в иске к Б.С.В.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. возмещение ущерба в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ ООО "Ц." в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-825/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате неисправности в работе системы отопления в квартире ответчика произошла протечка, квартире истца был причинен имущественный ущерб. Ответчик отрицает вину в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что система отопления - это общедомовое имущество, поэтому ответственность несет управляющая многоквартирным домом компания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-825/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Я.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N по иску С.Б.В. к Б.С.В., ООО Управляющая компания "Охта-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Охта-Сервис" Ш.В.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
02 сентября 2013 года С.Б.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Б.С.В., ООО "УК" "Охта-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рубля, расходов по оплате за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований С.Б.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<...>. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Б.С.В.
Из акта о протечке, составленного <...>, следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N, в результате разрыва батареи центрального отопления.
Согласно отчету, составленному ООО "Ц.", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2014 г. с Б.С.В. в пользу С.Б.В. взысканы возмещение ущерба в размере <...> рубля, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 91 - 97).
В апелляционной жалобе Б.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о виновности ответчика Б.С.В. в затоплении квартиры истца, поскольку с момента вселения в квартиру N по адресу: <адрес>, ответчик Б.С.В. самостоятельно не производил переустройств системы отопления в принадлежащей ему квартире, он не несет ответственности за содержание радиаторов отопления, поскольку радиаторы системы отопления относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Обязанность по обслуживанию системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, возложена на управляющую компанию, которая и должна нести ответственность за произошедшую протечку (л.д. 99 - 102).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Охта-Сервис" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, обосновывая свои возражения тем, что согласно условиям договора управления N от <...> (условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) зона эксплуатационной ответственности управляющей организации на инженерно-технических системах (ИТС) устанавливается в границах от наружного фланца вводной домовой задвижки до точек присоединения стояков к отопительным приборам в помещении собственника (п. 1 Приложения N к договору N от <...>). Течь из квартиры N, явившаяся причиной залива нижерасположенной квартиры N, произошла из-за неисправного прибора в помещении собственника батареи отопления в квартире N, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника Б.С.В. (л.д. 110 - 111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С.В. - без удовлетворения (л.д. 127 - 131).
Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 20 января 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, с указанием на то, что достаточных и достоверных доказательств наличия на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления в квартире ответчика, отключающих (запирающих) устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено, в связи с чем судом сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире Б.С.В., обслуживает одну квартиру и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло возложение ответственности по возмещению ущерба на Б.С.В. (л.д. 170 - 176).
Дело рассмотрено в отсутствие С.Б.В., надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (л.д. 201).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С.Б.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49 - 50).
Собственником вышерасположенной квартиры N дома N дер. <адрес> является Б.С.В.
<...> на своем общем собрании собственники помещений жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес> приняли решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками. Одновременно принято решение о выборе управляющей организации с <...> ООО Управляющая компания "Охта-Сервис". Утвержден типовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис" (л.д. 103 - 104).
<...> между ООО "УК "Охта-Сервис" (исполнителем) и собственником Б.С.В. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 79 - 83).
<...> произошел залив квартиры, в результате которого принадлежащей истцу квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актами, составленными комиссией в составе: инженера по производству ЖЭУ - ООО "УК "Охта-Сервис", мастера участка, инженера по работе с населением <...>. и <...>, из которых следует, что залив произошел в результате разрыва батареи центрального отопления в квартире N (6 - 7).
Тот факт, что протечка <...>, в результате которой получила повреждения принадлежащая истцу квартира, произошла по причине разрыва батареи центрального отопления и тот факт, что в квартире ответчика Б.С.В. отсутствуют отводы внутриквартирной разводки от стояков отопления, отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы отопления подтверждается объяснениями ответчика Б.С.В., дополнительно подтвержден объяснениями представителя ООО "УК "Охта-Сервис" (л.д. 198) и показаниями свидетеля Л.Е.А. (л.д. 207 - 208)
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной залива квартиры N, произошедшего <...>, стал разрыв радиатора центрального отопления в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома N <адрес> <...> избрали такой способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками и заключили с ООО "УК "Охта-Сервис" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества данного дома.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что из системного анализа и толкования положений Правил, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Б.С.В. и не имеющий отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвления от внутридомовой системы отопления, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей радиатор отопления, установленный в квартире ответчика Б.С.В. отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При этом возложения на управляющую компанию, либо организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом его собственниками, обязанности нести дополнительные расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного оборудования не происходит. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Вышеупомянутые организации оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании соответствующего договора и должны нести ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N в <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО "УК "Охта-Сервис", то ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный протечкой вследствие разрыва радиатора отопления в квартире Б.С.В. должна быть возложена именно на данного ответчика.
Препятствий для возложения на ООО "УК "Охта-Сервис" такой ответственности исходя из условий заключенного между ним и собственниками помещений многоквартирного дома договора от <...>, судебная коллегия не усматривает.
По условиям данного договора, ООО "УК "Охта-Сервис" обязалось осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии (п. 2.1 договора от <...>). При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.
В связи с этим указание в п. 1 Приложения N 1 к договору N от <...>, что зона эксплуатационный ответственности Управляющей организации устанавливается в границах:
- тепловые сети - от наружного фланца вводной домовой задвижки до точек присоединения стояков к отопительным приборам в помещении собственника (л.д. 83), противоречит положениям п. 6 Правил и данное условие договора не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору от <...>. обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома N <адрес>, ответчиком ООО "УК "Охта-Сервис" при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Б.С.В. является собственником квартиры N <адрес>, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в его личной собственности не находятся. Радиатор отопления, разрыв которого стал причиной залива квартиры истца, не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ООО "УК "Охта-Сервис" при рассмотрении дела не оспаривал.
При этом ответчик не является специалистом в области коммунального хозяйства и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в его квартире отопительном оборудовании. Как пояснял ответчик, разорвавшаяся <...> батарея центрального отопления не имела внешних повреждений; на вид была исправна. После протечки она была заменена сотрудниками ООО "УК "Охта-Сервис".
Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Е.А. (инженера по производству ООО "УК "Охта-Сервис") о том, что радиатор, который стал причиной залива квартиры истца, имел внешние признаки коррозии, поскольку в ходе дачи показаний в апелляционной инстанции показания свидетеля носили противоречивый характер, в частности он, указал, что следы коррозии могут быть и не видны, разрыв радиатора может произойти внезапно. Кроме того, обязанность доказать наличие видимой коррозии и непринятие собственником своевременно мер по уведомлению об этом управляющей организации лежит на ООО "УК "Охта-Сервис". Ответчиком данные обстоятельства не доказаны, как пояснил свидетель Л.Е.А., поврежденный радиатор ответчик выбросил, чем лишил себя возможности доказать указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Б.С.В., как собственника вышерасположенной квартиры, представляется необоснованным, поскольку в силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, и в силу п. 42 Правил ООО "УК "Охта-Сервис" как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, что какие-либо действия Б.С.В. повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "УК "Охта-Сервис" не представлено.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного С.Б.В. отчета N, выполненного ООО "Ц.", следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истца, составляет <...> рубля (л.д. 10 - 47).
При составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры истца, которые указаны в актах от <...>. и <...>, составленных работниками ООО "УК "Охта-Сервис" (л.д. 6 - 7).
Отчет ООО "Ц." соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба; на проведении судебной товароведческой экспертизы не настаивали.
Исходя из изложенного, с ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного протечкой <...>, в размере <...> рубля.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных С.Б.В. требований в полном объеме с ответчика ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истица подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на общую сумму <...> руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д. 5), расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку законные требования С.Б.В. к ответчику не были добровольно удовлетворены, в том числе и после привлечения ООО "УК "Охта-Сервис" к участию в деле в рамках гражданского дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу истца ущерба в размере <...> рубля, расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей <...> копеек и об отказе в иске к Б.С.В.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. возмещение ущерба в размере <...> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ ООО "Ц." в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. 50% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" в пользу С.Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)