Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: представителя Жерновой А.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС - Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-23603/2014 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (ОГРН 304547117500050) к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) о взыскании 616904,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 304547117500050, далее по тексту - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, далее по тексту - ответчик) о взыскании 616904,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МКС - Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками
В апелляционной жалоба ответчик полагает, что сами собственники должны обратиться к ЗАО "МКС - Новосибирск" о возврате внесенных денежных средств.
Считает, что суд необоснованно сослался на протокол общего собрания.
Полагает, что решение собственников принято в отсутствие кворума.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на техническую ошибку в отчете, в связи с чем, полагает, что необходимо пересчитать сумму основного долга и пени, приводит собственный расчет.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения
Истец о явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 17.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 05.05.2014 года, договор управления с ответчиком был расторгнут, в качестве управляющей организации был избран истец (т. 1 л.д. 19).
Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2014 года, что следует из пункта 5 решения собственников помещений от 05.05.2014 года.
01.06.2014 года собственниками помещений и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчиком на основании акта приема-передачи была передана истцу техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома, в том числе и отчет о выполнении договора управления ответчиком за период январь - май 2014 года.
В соответствии с указанным отчетом на момент прекращения управления многоквартирным домом, остаток денежных средств, принятых, но не израсходованных денежных средств, составил 594 953,42 рублей.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилого дома и не производя оплату коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, локальными документами, пришел к выводу о не передаче ответчиком истцу денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 594 953 руб. 42 коп.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ответчика, в судебном заседании сторонами признан и не оспорен.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Судом установлено, что на момент фактического прекращения договора управления с ответчиком, на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 594 953 руб. 42 коп., которые прежняя управляющая компания - ответчик должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - истцу.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основания для удержания ею денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводам апеллянта о необходимости возврата денежных средств непосредственно собственникам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка на недействительность решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 05.05.2014 года, не имеет правового значения.
Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не было признано недействительным.
К доводу апеллянта относительного неправильного расчета остатков средств на 01.06.2014 года, суд апелляционной инстанции относится критически.
Так, в материалах дела имеется отчет о выполнении договора управления ответчиком за период январь - май 2014 года, по состоянию на 01.06.2014 года, из которого следует, что на момент прекращения управления многоквартирным домом, остаток денежных средств, принятых, но не израсходованных денежных средств, составил 594 953 руб. 42 коп. (л.д. 30).
Отчет составлен начальником ПЭО, заверен печатью ЗАО "МКС - Новосибирск" и представлен ответчиком в материалы дела.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в отчете.
Доказательств, что после 01.06.2014 года ответчик понес какие-либо расходы на содержание спорного многоквартирного дома, которые не были отражены в отчете, в материалы дела не представлено.
Указывая на техническую ошибку в отчете, апеллянт не представил в материалы дела документального подтверждения неправильного расчета.
Исследовав названный отчет, суд апелляционной инстанции принимает его как достоверный, поскольку он содержит надлежаще заверенный итоговый расчет.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-23603/2014 без изменения, а апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 07АП-2508/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23603/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 07АП-2508/2015
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: представителя Жерновой А.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКС - Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-23603/2014 (судья Зюзин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (ОГРН 304547117500050) к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413) о взыскании 616904,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 304547117500050, далее по тексту - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, далее по тексту - ответчик) о взыскании 616904,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МКС - Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками
В апелляционной жалоба ответчик полагает, что сами собственники должны обратиться к ЗАО "МКС - Новосибирск" о возврате внесенных денежных средств.
Считает, что суд необоснованно сослался на протокол общего собрания.
Полагает, что решение собственников принято в отсутствие кворума.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на техническую ошибку в отчете, в связи с чем, полагает, что необходимо пересчитать сумму основного долга и пени, приводит собственный расчет.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения
Истец о явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 17.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 05.05.2014 года, договор управления с ответчиком был расторгнут, в качестве управляющей организации был избран истец (т. 1 л.д. 19).
Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2014 года, что следует из пункта 5 решения собственников помещений от 05.05.2014 года.
01.06.2014 года собственниками помещений и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом.
Ответчиком на основании акта приема-передачи была передана истцу техническая и иная документация в отношении многоквартирного дома, в том числе и отчет о выполнении договора управления ответчиком за период январь - май 2014 года.
В соответствии с указанным отчетом на момент прекращения управления многоквартирным домом, остаток денежных средств, принятых, но не израсходованных денежных средств, составил 594 953,42 рублей.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег указанную сумму денежных средств, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилого дома и не производя оплату коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, локальными документами, пришел к выводу о не передаче ответчиком истцу денежных средств, перечисленных собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 594 953 руб. 42 коп.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт наличия и размер остатка накопленных денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому и зачисленных на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ответчика, в судебном заседании сторонами признан и не оспорен.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Судом установлено, что на момент фактического прекращения договора управления с ответчиком, на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 594 953 руб. 42 коп., которые прежняя управляющая компания - ответчик должна была передать (перечислить) вновь избранной управляющей компании - истцу.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основания для удержания ею денежных средств в виде накоплений на ремонт и содержание спорного многоквартирного дома либо оплаты задолженности оказанных в интересах спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, в связи с тем, что обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у прежней управляющей компании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводам апеллянта о необходимости возврата денежных средств непосредственно собственникам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка на недействительность решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 05.05.2014 года, не имеет правового значения.
Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не было признано недействительным.
К доводу апеллянта относительного неправильного расчета остатков средств на 01.06.2014 года, суд апелляционной инстанции относится критически.
Так, в материалах дела имеется отчет о выполнении договора управления ответчиком за период январь - май 2014 года, по состоянию на 01.06.2014 года, из которого следует, что на момент прекращения управления многоквартирным домом, остаток денежных средств, принятых, но не израсходованных денежных средств, составил 594 953 руб. 42 коп. (л.д. 30).
Отчет составлен начальником ПЭО, заверен печатью ЗАО "МКС - Новосибирск" и представлен ответчиком в материалы дела.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных в отчете.
Доказательств, что после 01.06.2014 года ответчик понес какие-либо расходы на содержание спорного многоквартирного дома, которые не были отражены в отчете, в материалы дела не представлено.
Указывая на техническую ошибку в отчете, апеллянт не представил в материалы дела документального подтверждения неправильного расчета.
Исследовав названный отчет, суд апелляционной инстанции принимает его как достоверный, поскольку он содержит надлежаще заверенный итоговый расчет.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-23603/2014 без изменения, а апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)