Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" Рыжова С.В. по доверенности от 19.01.2010, генерального директора Богачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2009 года по делу N А66-4123/2009 (судья Матвеев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, проведенных 12 мая 2008 года, признании недействительными договоров от 20 мая 2008 года, заключенных ответчиками по итогам данных торгов.
Определением суда от 3 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление антимонопольной службы).
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора от 20 мая 2008 года N 51. Ходатайство истца об отказе от части требований принято судом. Определением суда от 20 октября 2009 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2009 года признаны недействительными договоры от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76, заключенные ответчиками по результатам конкурса, проведенного 12 мая 2008 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЕвроСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 000 руб.
ООО "ЕвроСтрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять другое решение. Доводы жалобы сводятся к следующему: ООО "ЕвроСтрой", участвуя в конкурсе, являлось добросовестным субъектом правоотношений по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-4853/2008, в котором дана правовая оценка правомерности недопущения истца для участия в конкурсе, не свидетельствует о нарушении конкурса в отношении ООО "ЕвроСтрой" и не может являться преюдициальным для настоящего спора. Вывод суда о том, что конкурс по отбору управляющей организации следует считать несостоявшимся, не основан на фактических обстоятельствах дела. Истец в силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем лицом, права которого нарушены, поскольку он не является стороной сделки.
Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 года на официальном интернет сайте администрации Тверской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области.
Для участия в данном конкурсе поданы заявки истцом и ООО "ЕвроСтрой". Протоколом от 12 мая 2008 года рассмотрения конкурсных заявок истец не был допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия, по мнению конкурсной комиссии, данного претендента требованиям законодательства и конкурсной документации.
К участию в конкурсе допущено ООО "ЕвроСтрой".
Ответчиками на основании протокола от 12 мая 2008 года заключены договоры от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76 (т. 1, л. 49 - 149; т. 2, л. 1 - 130).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-4853/2008 (т. 1, л. 12 - 14), решение конкурсной комиссии о недопущении истца к участию в конкурсе признано незаконным.
Считая, что оспариваемые торги и договоры, заключенные по итогам торгов, не соответствуют действующему законодательству, результаты торгов и действующие договоры препятствуют истцу в реализации права на участие в конкурсе по выбору управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ввиду неподписания ответчиками итогового протокола, оснований считать анализируемый конкурс состоявшимся не имеется. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. С учетом изложенного и в связи с подтверждением нарушений прав истца проведением торгов и подписанием договоров требование истца о признании договоров недействительными подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований не имеется.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что торги и договоры, заключенные по их итогам, не соответствуют действующему законодательству. ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги" указало на то, что результаты торгов и действующие договоры препятствуют ему в реализации права на участие в конкурсе по выбору управляющей организации, судебным решением по делу N А66-4853/2008 дана оценка правомерности недопущения истца для участия в оспариваемом конкурсе.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Данная норма права предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Аналогичный вывод содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2005 N 101.
Суд первой инстанции установил, что договоры, о недействительности которых заявлено, подписаны ответчиками на основании протокола от 12 мая 2008 года N 1 - 2 рассмотрения конкурсных заявок (т. 1, л. 24 - 26). Протокол, оформленный по итогам проведения торгов с лицом, признанным победителем, в материалы дела не представлен. Из текста протокола от 12 мая 2008 года N 1 - 2 усматривается, что для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом допущен ответчик. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что данное лицо признано победившим на торгах, в материалах дела отсутствуют.
Установив данные факты и оценив доводы сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что ввиду неподписания ответчиками итогового протокола, наличие которого позволило бы вести речь о надлежащем оформлении результатов торгов, оснований считать анализируемый конкурс состоявшимся не имеется.
Исходя из вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Норма статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил: признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения прав истца проведением торгов и подписанием договоров подтверждены материалами дела, требование истца о признании недействительными договоров от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76 подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем лицом, права которого нарушены, поскольку он не является стороной сделки, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЕвроСтрой" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2009 года по делу N А66-4123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4123/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А66-4123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" Рыжова С.В. по доверенности от 19.01.2010, генерального директора Богачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2009 года по делу N А66-4123/2009 (судья Матвеев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, проведенных 12 мая 2008 года, признании недействительными договоров от 20 мая 2008 года, заключенных ответчиками по итогам данных торгов.
Определением суда от 3 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление антимонопольной службы).
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора от 20 мая 2008 года N 51. Ходатайство истца об отказе от части требований принято судом. Определением суда от 20 октября 2009 года производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2009 года признаны недействительными договоры от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76, заключенные ответчиками по результатам конкурса, проведенного 12 мая 2008 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЕвроСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 000 руб.
ООО "ЕвроСтрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять другое решение. Доводы жалобы сводятся к следующему: ООО "ЕвроСтрой", участвуя в конкурсе, являлось добросовестным субъектом правоотношений по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года по делу N А66-4853/2008, в котором дана правовая оценка правомерности недопущения истца для участия в конкурсе, не свидетельствует о нарушении конкурса в отношении ООО "ЕвроСтрой" и не может являться преюдициальным для настоящего спора. Вывод суда о том, что конкурс по отбору управляющей организации следует считать несостоявшимся, не основан на фактических обстоятельствах дела. Истец в силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем лицом, права которого нарушены, поскольку он не является стороной сделки.
Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 года на официальном интернет сайте администрации Тверской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области.
Для участия в данном конкурсе поданы заявки истцом и ООО "ЕвроСтрой". Протоколом от 12 мая 2008 года рассмотрения конкурсных заявок истец не был допущен к участию в конкурсе по причине несоответствия, по мнению конкурсной комиссии, данного претендента требованиям законодательства и конкурсной документации.
К участию в конкурсе допущено ООО "ЕвроСтрой".
Ответчиками на основании протокола от 12 мая 2008 года заключены договоры от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76 (т. 1, л. 49 - 149; т. 2, л. 1 - 130).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2008 года, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-4853/2008 (т. 1, л. 12 - 14), решение конкурсной комиссии о недопущении истца к участию в конкурсе признано незаконным.
Считая, что оспариваемые торги и договоры, заключенные по итогам торгов, не соответствуют действующему законодательству, результаты торгов и действующие договоры препятствуют истцу в реализации права на участие в конкурсе по выбору управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ввиду неподписания ответчиками итогового протокола, оснований считать анализируемый конкурс состоявшимся не имеется. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. С учетом изложенного и в связи с подтверждением нарушений прав истца проведением торгов и подписанием договоров требование истца о признании договоров недействительными подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований не имеется.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что торги и договоры, заключенные по их итогам, не соответствуют действующему законодательству. ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги" указало на то, что результаты торгов и действующие договоры препятствуют ему в реализации права на участие в конкурсе по выбору управляющей организации, судебным решением по делу N А66-4853/2008 дана оценка правомерности недопущения истца для участия в оспариваемом конкурсе.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Данная норма права предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Аналогичный вывод содержится в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2005 N 101.
Суд первой инстанции установил, что договоры, о недействительности которых заявлено, подписаны ответчиками на основании протокола от 12 мая 2008 года N 1 - 2 рассмотрения конкурсных заявок (т. 1, л. 24 - 26). Протокол, оформленный по итогам проведения торгов с лицом, признанным победителем, в материалы дела не представлен. Из текста протокола от 12 мая 2008 года N 1 - 2 усматривается, что для участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом допущен ответчик. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что данное лицо признано победившим на торгах, в материалах дела отсутствуют.
Установив данные факты и оценив доводы сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что ввиду неподписания ответчиками итогового протокола, наличие которого позволило бы вести речь о надлежащем оформлении результатов торгов, оснований считать анализируемый конкурс состоявшимся не имеется.
Исходя из вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.
Норма статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил: признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения прав истца проведением торгов и подписанием договоров подтверждены материалами дела, требование истца о признании недействительными договоров от 20 мая 2008 года управления многоквартирными домами N 1 - 50, 52 - 76 подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем лицом, права которого нарушены, поскольку он не является стороной сделки, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЕвроСтрой" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2009 года по делу N А66-4123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)