Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить О., Л. из занимаемой комнаты общей площадью 00 кв. м в квартире N ** в сносимом доме N ** по **-му переулку **** в предоставленную однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам О., Л. о выселении, обосновывая свои требования тем, что дом N ** по **-му переулку ** в г. Москве подлежит сносу согласно распоряжению Правительства Москвы от 07.08.2013 года N 433-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу". В связи с тем, что жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, ответчикам была предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 сентября 2013 года N *** отдельная однокомнатная квартира N **, площадью жилого помещения 00,5 кв. м, общей площадью, 00,7 кв. м, жилой - 00,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, **. Однако до настоящего времени ответчики в указанное жилое помещение не переселились, освободить занимаемую комнату в квартире N ** в сносимом доме N ** по **-му переулку **** в добровольном порядке отказываются. В этой связи истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой комнаты общей площадью **,2 кв. м в квартире N ** в доме N ** по **-му переулку **** в предоставленную однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики и представитель ответчика Л. по доверенности Д. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчики были незаконно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков О., Л. по доверенности Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. При этом положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали комнату или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью жилого помещения 00,00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **-й пер. ***, дом **, кв. **. С 1998 года О., Л. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ****.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2013 года N 433-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", дом N ** по **-му переулку **** подлежит сносу (л.д. 7 - 8).
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538 ответчикам для переселения предоставлена отдельная однокомнатная квартира N **, площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой - 00 кв. м, расположенная в доме по адресу: ул. **, дом ** (л.д. 9 - 10).
Однако до настоящего времени ответчики в указанное жилое помещение не переселились, освободить занимаемую комнату в квартире N ** в сносимом доме N ** по **-му переулку **** в г. Москве в добровольном порядке отказываются.
При разрешении требований истца суд исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, больше по общей и жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел то обстоятельство, что они имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления с учетом того обстоятельства, что являются нуждающимися в жилых помещениях, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в связи со сносом дома им предоставлено жилое помещение без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, а переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 апреля 2014 года N П57-3006 п. 5.3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538, которым О. и Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключен (л.д. 78). Таким образом, жилищные права ответчиков не нарушены.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил норму материального права, а именно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как указано выше, переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий не является. При этом судебная коллегия учитывает, что вновь предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, оно представляет собой отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке, тогда как ответчики занимают одну жилую комнату в коммунальной квартире, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в этом же районе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылка представителя ответчика Л. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ч. 6 ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21, не влечет отмену решения, поскольку как указано выше, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики продолжают состоять на жилищном учете, п. 5.3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538, которым О. и Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключен распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 апреля 2014 года N П57-3006.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13755
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-13755
Ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить О., Л. из занимаемой комнаты общей площадью 00 кв. м в квартире N ** в сносимом доме N ** по **-му переулку **** в предоставленную однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам О., Л. о выселении, обосновывая свои требования тем, что дом N ** по **-му переулку ** в г. Москве подлежит сносу согласно распоряжению Правительства Москвы от 07.08.2013 года N 433-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу". В связи с тем, что жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, ответчикам была предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 сентября 2013 года N *** отдельная однокомнатная квартира N **, площадью жилого помещения 00,5 кв. м, общей площадью, 00,7 кв. м, жилой - 00,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, **. Однако до настоящего времени ответчики в указанное жилое помещение не переселились, освободить занимаемую комнату в квартире N ** в сносимом доме N ** по **-му переулку **** в добровольном порядке отказываются. В этой связи истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой комнаты общей площадью **,2 кв. м в квартире N ** в доме N ** по **-му переулку **** в предоставленную однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ****.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики и представитель ответчика Л. по доверенности Д. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчики были незаконно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков О., Л. по доверенности Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. При этом положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали комнату или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью жилого помещения 00,00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **-й пер. ***, дом **, кв. **. С 1998 года О., Л. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ****.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.08.2013 года N 433-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", дом N ** по **-му переулку **** подлежит сносу (л.д. 7 - 8).
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538 ответчикам для переселения предоставлена отдельная однокомнатная квартира N **, площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой - 00 кв. м, расположенная в доме по адресу: ул. **, дом ** (л.д. 9 - 10).
Однако до настоящего времени ответчики в указанное жилое помещение не переселились, освободить занимаемую комнату в квартире N ** в сносимом доме N ** по **-му переулку **** в г. Москве в добровольном порядке отказываются.
При разрешении требований истца суд исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, больше по общей и жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел то обстоятельство, что они имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления с учетом того обстоятельства, что являются нуждающимися в жилых помещениях, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в связи со сносом дома им предоставлено жилое помещение без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, а переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 апреля 2014 года N П57-3006 п. 5.3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538, которым О. и Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключен (л.д. 78). Таким образом, жилищные права ответчиков не нарушены.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил норму материального права, а именно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как указано выше, переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий не является. При этом судебная коллегия учитывает, что вновь предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, оно представляет собой отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке, тогда как ответчики занимают одну жилую комнату в коммунальной квартире, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в этом же районе.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылка представителя ответчика Л. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ч. 6 ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21, не влечет отмену решения, поскольку как указано выше, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики продолжают состоять на жилищном учете, п. 5.3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.09.2013 года N П57-4538, которым О. и Л. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, исключен распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 апреля 2014 года N П57-3006.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)