Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Нагорная Ю.С., паспорт, доверенность от 08.05.2014, Сопина И.В., паспорт, доверенность от 08.05.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от третьего лица - Климовой Ларисы Геннадьевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года
по делу N А50-16242/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Климова Лариса Геннадьевна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 287-07 от 11.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение п.п. "и" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вменено обществу неправомерно. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления гр. Климовой Л.Г. от 18.03.2014, проживающей в многоквартирном доме по <...>, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка горячего водоснабжения указанного жилого дома, в ходе которой отобраны пробы горячей воды в квартирах N 1, 6, 7.
Определением от 27.03.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по вопросу предоставления услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, не организации проверки предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения в доме.
По результатам проведенного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 07-270, в котором отражено оказание обществом населению услуг, не соответствующих требованиям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (в редакции СанПиН 2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
По итогам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного вынесено постановление N 287-07 от 11.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из оспариваемого постановления следует, что 29.04.2014, 13.05.2014 заявителем допущена подача горячей воды из водопроводного крана в жилые помещения N 1, 6 и 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Звенигородская, 10 ненадлежащего качества: температура воды составила 44°С, 46,3°С, 45°С, что ниже установленного норматива - 60°С и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, п.п. "а" п. 31 Правил N 354, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Также согласно постановлению заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что 27.11.2013 (в течение 3 рабочих дней со дня получения требования 21.11.2013) общество не довело до третьего лица информацию об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, с указанием причин отказа, требования о перерасчете платы в связи с подачей горячей воды в жилое помещение ненадлежащего качества, чем нарушены требования п.п. "к" п. 31 Правил N 354.
Как следует из постановления, обществу также вменяется неуменьшение за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года гр. Климовой Л.Г., являющейся собственником жилого помещения N 1 проверенного многоквартирного дома, размера платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что является нарушением п.п. "г" п. 31 Правил N 354.
Установив, что квалификация указанных нарушений произведена административным органом неверно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление в данной части незаконным. Данные обстоятельства и выводы суда относительно указанных нарушений сторонами не оспариваются.
В остальной части оспариваемого постановления суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и апелляционный суд полагает, что оснований для иных суждений в этой части не имеется.
Как следует из оспариваемого постановления, 21.12.2013 общество не организовало и не провело проверку факта предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с составлением соответствующего акта проверки, что не соответствует требованиям п.п. "и" п. 31 Правил N 354.
- В соответствии с п.п. "и" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;
- Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Апеллятор ссылается на то, что в письме гр. Климовой Л.Г. от 19.11.2013 изложена просьба лишь о проведении перерасчета за услуги по горячему водоснабжению по причине ненадлежащего качества, расценивать данную просьбу как жалобу на качество ГВС считает неправомерной.
Вместе с тем, из содержания письма гр. Климовой Л.Г. от 19.11.2013, имеющегося в материалах дела, следует, что услуги по горячему водоснабжению предоставляются ненадлежащего качества. При этом в письме от 05.12.2013 общество не отрицает факт ненадлежащего качества услуг, ссылаясь на то, что нарушение качества возникло во внутридомовых инженерных системах.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, не организовало и не провело проверку факта предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с составлением соответствующего акта проверки.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований п.п. "и" п. 31 Правил N 354 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу изложенного доводы апеллятора о том, что нарушение п.п. "и" п. 31 Правил N 354 вменено обществу неправомерно, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении административного органа исследован вопрос виновности юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться 30.05.2014 на составление протокола об административном правонарушении направлено обществу телеграммой, врученной 28.05.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 41а. Указанный дом имеет двойную нумерацию и находится также по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская 67. Данный адрес является почтовым адресом общества, содержится в выписке из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто.
Кроме того извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении 30.05.2014 направлено административным органом телеграммой, полученной 28.05.2014 по месту нахождения законного представителя заявителя (единоличного исполнительного органа - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48. Данное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а доводы общества о не извещении не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу N А50-16242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 17АП-2137/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16242/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2137/2015-АК
Дело N А50-16242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Нагорная Ю.С., паспорт, доверенность от 08.05.2014, Сопина И.В., паспорт, доверенность от 08.05.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от третьего лица - Климовой Ларисы Геннадьевны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года
по делу N А50-16242/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Климова Лариса Геннадьевна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 287-07 от 11.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение п.п. "и" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вменено обществу неправомерно. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления гр. Климовой Л.Г. от 18.03.2014, проживающей в многоквартирном доме по <...>, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка горячего водоснабжения указанного жилого дома, в ходе которой отобраны пробы горячей воды в квартирах N 1, 6, 7.
Определением от 27.03.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по вопросу предоставления услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, не организации проверки предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения в доме.
По результатам проведенного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 07-270, в котором отражено оказание обществом населению услуг, не соответствующих требованиям п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (в редакции СанПиН 2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
По итогам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного вынесено постановление N 287-07 от 11.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг; исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из оспариваемого постановления следует, что 29.04.2014, 13.05.2014 заявителем допущена подача горячей воды из водопроводного крана в жилые помещения N 1, 6 и 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Звенигородская, 10 ненадлежащего качества: температура воды составила 44°С, 46,3°С, 45°С, что ниже установленного норматива - 60°С и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, п.п. "а" п. 31 Правил N 354, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Также согласно постановлению заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что 27.11.2013 (в течение 3 рабочих дней со дня получения требования 21.11.2013) общество не довело до третьего лица информацию об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, с указанием причин отказа, требования о перерасчете платы в связи с подачей горячей воды в жилое помещение ненадлежащего качества, чем нарушены требования п.п. "к" п. 31 Правил N 354.
Как следует из постановления, обществу также вменяется неуменьшение за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года гр. Климовой Л.Г., являющейся собственником жилого помещения N 1 проверенного многоквартирного дома, размера платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что является нарушением п.п. "г" п. 31 Правил N 354.
Установив, что квалификация указанных нарушений произведена административным органом неверно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление в данной части незаконным. Данные обстоятельства и выводы суда относительно указанных нарушений сторонами не оспариваются.
В остальной части оспариваемого постановления суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и апелляционный суд полагает, что оснований для иных суждений в этой части не имеется.
Как следует из оспариваемого постановления, 21.12.2013 общество не организовало и не провело проверку факта предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с составлением соответствующего акта проверки, что не соответствует требованиям п.п. "и" п. 31 Правил N 354.
- В соответствии с п.п. "и" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;
- Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Апеллятор ссылается на то, что в письме гр. Климовой Л.Г. от 19.11.2013 изложена просьба лишь о проведении перерасчета за услуги по горячему водоснабжению по причине ненадлежащего качества, расценивать данную просьбу как жалобу на качество ГВС считает неправомерной.
Вместе с тем, из содержания письма гр. Климовой Л.Г. от 19.11.2013, имеющегося в материалах дела, следует, что услуги по горячему водоснабжению предоставляются ненадлежащего качества. При этом в письме от 05.12.2013 общество не отрицает факт ненадлежащего качества услуг, ссылаясь на то, что нарушение качества возникло во внутридомовых инженерных системах.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, не организовало и не провело проверку факта предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с составлением соответствующего акта проверки.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований п.п. "и" п. 31 Правил N 354 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу изложенного доводы апеллятора о том, что нарушение п.п. "и" п. 31 Правил N 354 вменено обществу неправомерно, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении административного органа исследован вопрос виновности юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явиться 30.05.2014 на составление протокола об административном правонарушении направлено обществу телеграммой, врученной 28.05.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 41а. Указанный дом имеет двойную нумерацию и находится также по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская 67. Данный адрес является почтовым адресом общества, содержится в выписке из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто.
Кроме того извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении 30.05.2014 направлено административным органом телеграммой, полученной 28.05.2014 по месту нахождения законного представителя заявителя (единоличного исполнительного органа - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48. Данное обстоятельство заявителем также не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а доводы общества о не извещении не подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу N А50-16242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)