Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом. Истец не был уведомлен о проведении данного собрания, которое не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ш.О. к администрации г. Красноярска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Ш.О.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.О. к администрации г. Красноярска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивировал тем, что с 08.06.2006 года является собственником помещения <адрес>. 28 июля 2006 года по инициативе администрации города собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией. Он не был уведомлен о проведении данного собрания, которое не имело кворума. На основании указанного решения с ООО "Жилкомцентр" был заключен договор управления многоквартирным домом, которое предъявило к нему требования о взыскании неосновательного обогащения 937459,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 112642,16 рублей. О решении от 28.07.2006 года он узнал только 29.01.2013 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела.
Просил восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 28.07.2006 года, признать указанное решение недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявленные им в обоснование иска, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Считает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд преждевременным. При принятии решения общим собранием, о проведении которого он не был уведомлен, были нарушены его права, поскольку 28% собственников решили за всех остальных собственников как им управлять многоквартирным домом и сколько это будет стоить. Поскольку истец владеет более чем 50,0% площадей в многоквартирном доме не считаться с его мнением при решении данного вопроса было нельзя. Суд не дал оценки тому факту, что нежилые помещения принадлежащие истцу, обслуживаются полностью за его счет. Вывод суда о том, что письмо от 08.12.2011 года направленное истцом в адрес третьего лица свидетельствует о том, что он должен был знать о принятом 28.07.2006 года решении, необоснован. Возможность обращения в суд с настоящим иском возникла у истца только после получения 29.01.2013 года копии протокола общего собрания, срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с указанной даты.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом., Ш.О. является собственником нежилых помещений <адрес>.
28.07.2006 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе администрации города было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. По результатам собрания принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией. 28.07.2006 года между ООО "Жилкомцентр" и ФИО, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения вышеуказанного собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного вышеприведенной ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования данного решения, учитывая, что из материалов дела усматривается, что истцу было известно об указанном решении еще в 2011 году, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь в 2013 году.
Обстоятельства осведомленности истца о проведении оспариваемого им общего собрания членов ТСЖ, исполнении ООО "Жилкомцентр" обязанностей управляющей компании многоквартирного дома по <адрес> подтверждаются имеющимися в деле материалами переписки истца и его представителя Д. с ООО "Жилкомцентр" в период 2011 - 2012 годов (т. 1 л.д. 145 - 148, 192 - 194).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом не установлено.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания и принятых на нем решений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, относительно нарушений процедуры проведения общего собрания, оспаривания законности принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-5293/2014, Б-57
Требование: Об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом. Истец не был уведомлен о проведении данного собрания, которое не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-5293/2014, Б-57
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ш.О. к администрации г. Красноярска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Ш.О.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.О. к администрации г. Красноярска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивировал тем, что с 08.06.2006 года является собственником помещения <адрес>. 28 июля 2006 года по инициативе администрации города собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей компанией. Он не был уведомлен о проведении данного собрания, которое не имело кворума. На основании указанного решения с ООО "Жилкомцентр" был заключен договор управления многоквартирным домом, которое предъявило к нему требования о взыскании неосновательного обогащения 937459,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 112642,16 рублей. О решении от 28.07.2006 года он узнал только 29.01.2013 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела.
Просил восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 28.07.2006 года, признать указанное решение недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявленные им в обоснование иска, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Считает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд преждевременным. При принятии решения общим собранием, о проведении которого он не был уведомлен, были нарушены его права, поскольку 28% собственников решили за всех остальных собственников как им управлять многоквартирным домом и сколько это будет стоить. Поскольку истец владеет более чем 50,0% площадей в многоквартирном доме не считаться с его мнением при решении данного вопроса было нельзя. Суд не дал оценки тому факту, что нежилые помещения принадлежащие истцу, обслуживаются полностью за его счет. Вывод суда о том, что письмо от 08.12.2011 года направленное истцом в адрес третьего лица свидетельствует о том, что он должен был знать о принятом 28.07.2006 года решении, необоснован. Возможность обращения в суд с настоящим иском возникла у истца только после получения 29.01.2013 года копии протокола общего собрания, срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с указанной даты.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом., Ш.О. является собственником нежилых помещений <адрес>.
28.07.2006 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе администрации города было проведено общее собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. По результатам собрания принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией. 28.07.2006 года между ООО "Жилкомцентр" и ФИО, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения вышеуказанного собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом установленного вышеприведенной ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования данного решения, учитывая, что из материалов дела усматривается, что истцу было известно об указанном решении еще в 2011 году, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь в 2013 году.
Обстоятельства осведомленности истца о проведении оспариваемого им общего собрания членов ТСЖ, исполнении ООО "Жилкомцентр" обязанностей управляющей компании многоквартирного дома по <адрес> подтверждаются имеющимися в деле материалами переписки истца и его представителя Д. с ООО "Жилкомцентр" в период 2011 - 2012 годов (т. 1 л.д. 145 - 148, 192 - 194).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом не установлено.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания и принятых на нем решений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, относительно нарушений процедуры проведения общего собрания, оспаривания законности принятых на нем решений, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)