Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в доме, признанном непригодным для проживания, однако отселение из указанного дома до настоящего времени не произведено, в то время как проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Я. к муниципальному образованию г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., заключение прокурора Плетнева Б.Б. о законности и обоснованности судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Энгельса обратился в суд с исковым заявлением в интересах Я. к муниципальному образованию г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Энгельса была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Я. на основании договора социального найма от <дата> зарегистрирована и проживает в комнате общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом постановлением главы Энгельсского муниципального образования от <дата> N признан непригодным для проживания. Вместе с тем отселение из указанного дома до настоящего времени не произведено, в то время, как проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью. Просил предоставить Я. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из 1 жилой комнаты и находящееся в черте <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Я. вне очереди в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям, в границах <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в акте межведомственной комиссии N от <дата>, которым признан непригодным для проживания многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не указано к какой категории относится данный дом, процент износа дома, по какому из признаков он отнесен к непригодному для проживания жилищному фонду, а также подлежит ли дом ремонту или дефекты не могут быть устранены путем ремонта.
Прокуратурой г. Энгельса поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В судебном заседании прокурор Плетнев Б.Б. возражал против доводов жалобы, поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Реализуя данную конституционную обязанность, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, федеральное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Я. является нанимателем комнаты в муниципальной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> (<данные изъяты>).
Из справки ОАО "<данные изъяты>" следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает Я., <дата> года рождения (<данные изъяты>).
Согласно техническому паспорту <данные изъяты>" от <дата> площадь комнаты, в которой проживает материальный истец, составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Я. правообладателем какого-либо жилого помещения не является (<данные изъяты>).
Согласно п. 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение N 529 от 05 ноября 1985 года), устанавливающего порядок признания домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания на момент составления акта N от <дата>, решение о признании дома непригодным для постоянного проживания независимо от ведомственной принадлежности жилого помещения принималось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан.
Указом Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена с возложением их функций на соответствующую местную администрацию.
Из приведенных нормативных правовых актов следует, что составленные соответствующими комиссиями акты о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, подлежали утверждению соответствующей местной администрацией.
Акт N от <дата> утвержден в установленном на момент его составления порядке постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области N от <дата> (<данные изъяты>).
Учитывая, что данный акт соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, он обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства признания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым являлась администрация муниципального образования г. Энгельс. В настоящее время в соответствии с решениями Энгельсского городского Совета депутатов от <дата> N полномочия администрации муниципального образования г. Энгельс возложены на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав муниципальное образование г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Я. вне очереди в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям, в границах <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте межведомственной комиссии N от <дата>, которым вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания, не указано к какой категории относится данный дом, процент износа дома, по какому из признаков он отнесен к непригодному для проживания жилищному фонду, а также подлежит ли дом ремонту или дефекты не могут быть устранены путем ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Положения N 529 от 05 ноября 1985 года жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Подп. "д" п. 2.3 Положения N 529 от 05 ноября 1985 года предусматривал, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.
Из акта межведомственной комиссии от <дата> N следует, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имеется разрушение шиферной кроли во многих местах, деревянное перекрытие имеет прогиб 40 см, наружные стены имеют многочисленные трещины с шириной раскрытия до 40 см, внутренние перегородки имеют просадку на величину до 30 см, оконные и дверные блоки деформированы и частично сгнили, наблюдается просадка пола.
Факт проведения существенных ремонтных работ в доме и значительное улучшение состояния его конструкций с момента составления вышеуказанного акта ответчиком не подтвержден, доказательств возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, предпринятых ответчиком конкретных мер по их проведению и финансированию, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1247
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает в доме, признанном непригодным для проживания, однако отселение из указанного дома до настоящего времени не произведено, в то время как проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1247
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Плетнева Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Я. к муниципальному образованию г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., заключение прокурора Плетнева Б.Б. о законности и обоснованности судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Энгельса обратился в суд с исковым заявлением в интересах Я. к муниципальному образованию г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Энгельса была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Я. на основании договора социального найма от <дата> зарегистрирована и проживает в комнате общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом постановлением главы Энгельсского муниципального образования от <дата> N признан непригодным для проживания. Вместе с тем отселение из указанного дома до настоящего времени не произведено, в то время, как проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью. Просил предоставить Я. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из 1 жилой комнаты и находящееся в черте <адрес>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Я. вне очереди в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям, в границах <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в акте межведомственной комиссии N от <дата>, которым признан непригодным для проживания многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не указано к какой категории относится данный дом, процент износа дома, по какому из признаков он отнесен к непригодному для проживания жилищному фонду, а также подлежит ли дом ремонту или дефекты не могут быть устранены путем ремонта.
Прокуратурой г. Энгельса поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В судебном заседании прокурор Плетнев Б.Б. возражал против доводов жалобы, поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Реализуя данную конституционную обязанность, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, федеральное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Я. является нанимателем комнаты в муниципальной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> (<данные изъяты>).
Из справки ОАО "<данные изъяты>" следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает Я., <дата> года рождения (<данные изъяты>).
Согласно техническому паспорту <данные изъяты>" от <дата> площадь комнаты, в которой проживает материальный истец, составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Я. правообладателем какого-либо жилого помещения не является (<данные изъяты>).
Согласно п. 3.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение N 529 от 05 ноября 1985 года), устанавливающего порядок признания домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания на момент составления акта N от <дата>, решение о признании дома непригодным для постоянного проживания независимо от ведомственной принадлежности жилого помещения принималось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан.
Указом Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращена с возложением их функций на соответствующую местную администрацию.
Из приведенных нормативных правовых актов следует, что составленные соответствующими комиссиями акты о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, подлежали утверждению соответствующей местной администрацией.
Акт N от <дата> утвержден в установленном на момент его составления порядке постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области N от <дата> (<данные изъяты>).
Учитывая, что данный акт соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, он обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства признания жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым являлась администрация муниципального образования г. Энгельс. В настоящее время в соответствии с решениями Энгельсского городского Совета депутатов от <дата> N полномочия администрации муниципального образования г. Энгельс возложены на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав муниципальное образование г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Я. вне очереди в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям, в границах <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте межведомственной комиссии N от <дата>, которым вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания, не указано к какой категории относится данный дом, процент износа дома, по какому из признаков он отнесен к непригодному для проживания жилищному фонду, а также подлежит ли дом ремонту или дефекты не могут быть устранены путем ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Положения N 529 от 05 ноября 1985 года жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Подп. "д" п. 2.3 Положения N 529 от 05 ноября 1985 года предусматривал, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.
Из акта межведомственной комиссии от <дата> N следует, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имеется разрушение шиферной кроли во многих местах, деревянное перекрытие имеет прогиб 40 см, наружные стены имеют многочисленные трещины с шириной раскрытия до 40 см, внутренние перегородки имеют просадку на величину до 30 см, оконные и дверные блоки деформированы и частично сгнили, наблюдается просадка пола.
Факт проведения существенных ремонтных работ в доме и значительное улучшение состояния его конструкций с момента составления вышеуказанного акта ответчиком не подтвержден, доказательств возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, предпринятых ответчиком конкретных мер по их проведению и финансированию, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)