Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело частной жалобе К.С., как законного представителя малолетней К.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: ***
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П.Н., и были запрещены регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на данную квартиру.
Ответчик П.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года было обращено к немедленному исполнению, и исполнительное производство было возбуждено и уже окончено.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков П.Н. и П.К. по доверенностям Ш. в суде заявление об отмене обеспечительных мер поддержал в полном объеме, указал на то, что решение суда в настоящее время исполнено.
Ответчик П.А., в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетней К.Н. - К.С. в суде возражал против отмены мер по обеспечению иска и снятии ареста со спорной квартиры.
Представитель третьего лица УСЗН "Можайского" района г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит законный представитель малолетней К.Н. - К.С. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.А. - К.С. по доверенности, являющегося также законным представителем К.Н., представителя ответчиков П.Н., П.К. - Ш. (по доверенностям от *** и от ***), представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - З. (по доверенности от ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 144 ГПК РФ, и оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление ответчика П.Н. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.Н., П.К., П.А. и несовершеннолетней К.Н. о выселении в предоставленное в связи со сносом дома другое благоустроенное жилое помещение.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года вышеуказанное решение было обращено к немедленному исполнению и согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, *** исполнительные производства по делу были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Довод частной жалобы К.С. о том, что обжалуемое определение суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, было вынесено до вступления решения суда в законную силу, что, по мнению заявителя нарушает его законные права на реализацию и фактически предопределяет исход рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку закон не содержит запрета на отмену мер по обеспечению иска с одновременным постановлением решения суда первой инстанции.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. законного представителя К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46582
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры, так как решением суда были удовлетворены исковые требования о выселении в предоставленное в связи со сносом дома другое благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46582
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело частной жалобе К.С., как законного представителя малолетней К.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую П.Н., и были запрещены регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на данную квартиру.
Ответчик П.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года было обращено к немедленному исполнению, и исполнительное производство было возбуждено и уже окончено.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков П.Н. и П.К. по доверенностям Ш. в суде заявление об отмене обеспечительных мер поддержал в полном объеме, указал на то, что решение суда в настоящее время исполнено.
Ответчик П.А., в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетней К.Н. - К.С. в суде возражал против отмены мер по обеспечению иска и снятии ареста со спорной квартиры.
Представитель третьего лица УСЗН "Можайского" района г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит законный представитель малолетней К.Н. - К.С. по доводам частной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.А. - К.С. по доверенности, являющегося также законным представителем К.Н., представителя ответчиков П.Н., П.К. - Ш. (по доверенностям от *** и от ***), представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - З. (по доверенности от ***), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 144 ГПК РФ, и оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление ответчика П.Н. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к П.Н., П.К., П.А. и несовершеннолетней К.Н. о выселении в предоставленное в связи со сносом дома другое благоустроенное жилое помещение.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года вышеуказанное решение было обращено к немедленному исполнению и согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, *** исполнительные производства по делу были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Довод частной жалобы К.С. о том, что обжалуемое определение суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, было вынесено до вступления решения суда в законную силу, что, по мнению заявителя нарушает его законные права на реализацию и фактически предопределяет исход рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку закон не содержит запрета на отмену мер по обеспечению иска с одновременным постановлением решения суда первой инстанции.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. законного представителя К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)