Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Ш. к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой, расположенной на земельном участке N ... г. Воронежа,
по иску С. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV литеры А, а4, площадью 91,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенное по адресу: г. ...,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой, расположенной на земельном участке ... г. Воронежа.
Отказано в иске С. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV литеры А, а4, площадью 91,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенное по адресу: г. ... (л.д. 100, 101 - 105).
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении ее иска к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 113 - 115).
Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности А., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2011 г. (л.д. 8).
Право собственности С. на нежилое встроенное помещение IV, литеры А, а4, назначение - нежилое, площадью 91,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 10 апреля 2012 года (л.д. 52).
Указанное нежилое встроенное помещение IV стало результатом реконструкции нежилых помещений (бывших квартир NN 31 и 32) под аптеку с организацией пристройки с входной группой по ул. Платонова, дом 13.
Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж С. было выдано разрешение N RU-36302000-8 от 20 февраля 2012 г. на реконструкцию нежилых помещений под аптеку с организацией пристройки с входной группой на срок до 20 августа 2012 года (л.д. 56).
После окончания реконструкции С. было выдано разрешение N RU-36302000-31 от 06.03.2012 г. на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53 - 55).
Вступившим в законную силу 15 октября 2013 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года разрешение на строительство N RU-36302000-8 от 20 февраля 2012 г. было признано недействительным (л.д. 11 - 12, 13 - 14).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года по делу по иску Ш. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство N RU-36302000-8 от 20 февраля 2012 г., в котором в качестве третьего лица на стороне ответчика участвовал С., следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N ... г. Воронежа не давали согласия С. на организацию пристройки с входной группой к нежилому встроенному помещению IV, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом N ... г. Воронежа.
Из данных обстоятельств следует, что ответчик С. создал на земельном участке N ... г. Воронежа, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном доме N ... ул. ... г. Воронежа самовольную пристройку с входной группой к нежилому встроенному помещению IV.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела. Земельный участок, где осуществлена пристройка, не находится у С. ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании.
Данная самовольная постройка нарушает права истца на владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом N ... г. Воронежа. Восстановление прав истца возможно только путем сноса самовольной постройки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года отменить в части отказа Ш. в удовлетворении иска к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой, расположенной на земельном участке N ... г. Воронежа. Принять в этой части новое решение.
Обязать С. снести самовольную пристройку с входной группой, расположенную на земельном участке N ... г. Воронежа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-4311
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-4311
Строка N 25.3
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Ш. к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой, расположенной на земельном участке N ... г. Воронежа,
по иску С. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV литеры А, а4, площадью 91,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенное по адресу: г. ...,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года
установила:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой, расположенной на земельном участке ... г. Воронежа.
Отказано в иске С. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое встроенное помещение IV литеры А, а4, площадью 91,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенное по адресу: г. ... (л.д. 100, 101 - 105).
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении ее иска к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 113 - 115).
Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности А., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что Ш. является собственником квартиры N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2011 г. (л.д. 8).
Право собственности С. на нежилое встроенное помещение IV, литеры А, а4, назначение - нежилое, площадью 91,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 7, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 10 апреля 2012 года (л.д. 52).
Указанное нежилое встроенное помещение IV стало результатом реконструкции нежилых помещений (бывших квартир NN 31 и 32) под аптеку с организацией пристройки с входной группой по ул. Платонова, дом 13.
Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж С. было выдано разрешение N RU-36302000-8 от 20 февраля 2012 г. на реконструкцию нежилых помещений под аптеку с организацией пристройки с входной группой на срок до 20 августа 2012 года (л.д. 56).
После окончания реконструкции С. было выдано разрешение N RU-36302000-31 от 06.03.2012 г. на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53 - 55).
Вступившим в законную силу 15 октября 2013 года решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года разрешение на строительство N RU-36302000-8 от 20 февраля 2012 г. было признано недействительным (л.д. 11 - 12, 13 - 14).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года по делу по иску Ш. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство N RU-36302000-8 от 20 февраля 2012 г., в котором в качестве третьего лица на стороне ответчика участвовал С., следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N ... г. Воронежа не давали согласия С. на организацию пристройки с входной группой к нежилому встроенному помещению IV, расположенной на земельном участке под многоквартирным домом N ... г. Воронежа.
Из данных обстоятельств следует, что ответчик С. создал на земельном участке N ... г. Воронежа, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это разрешения на строительство и согласия собственников помещений в многоквартирном доме N ... ул. ... г. Воронежа самовольную пристройку с входной группой к нежилому встроенному помещению IV.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела. Земельный участок, где осуществлена пристройка, не находится у С. ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании.
Данная самовольная постройка нарушает права истца на владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом N ... г. Воронежа. Восстановление прав истца возможно только путем сноса самовольной постройки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года отменить в части отказа Ш. в удовлетворении иска к С. о сносе самовольной пристройки с входной группой, расположенной на земельном участке N ... г. Воронежа. Принять в этой части новое решение.
Обязать С. снести самовольную пристройку с входной группой, расположенную на земельном участке N ... г. Воронежа.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)