Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска И. к ГБУ Жилищник района Дорогомилово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано,
установила:
И., с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово о возмещении ущерба от залива в размере руб., расходов на химчистку в размере руб., штрафа в пользу потребителя, неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на юридическую помощь в размере руб.
Определением суда от 07 апреля 2014 г. допущено процессуальное правопреемство, ГУП ДЕЗ района Дорогомилово заменено на ГБУ Жилищник района Дорогомилово.
Свои требования истец мотивировала тем, что 30 мая 2012 г. в квартире по адресу: г. Москва, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, о чем был составлен акт от 13 июня 2012 г.
В результате залива квартире был причинен ущерб: на кухне на стенах и потолке следы залития, в комнате кв. м на стенах и потолке - следы залития, в комнате кв. м - на полке следы залития, деформирована паркетная доска на полу.
В акте о заливе указано, что в квартире установлен биметаллический радиатор с терморегулирующими вентилями без разрешительной документации.
Однако ранее из квартиры в диспетчерскую ДЕЗ была дана заявка на ремонт вентиля радиатора.
Считала, что ответственность за качество предоставленных услуг несет эксплуатирующая организация, т.е. ГБУ Жилищник района Дорогомилово.
Подрядной организацией ООО "ПрофСтрой" в ее квартире были частично проведены ремонтные работы в июле 2012 г. - демонтаж антресоли, в результате деформации двери не закрывались, и образовался плесневый грибок. При демонтаже антресолей был поврежден потолок и стены, в связи с чем они должны быть перекрашены и оклеены обоями.
В судебном заседании истец И. и ее представитель Е.
заявленные требования поддержали по доводам иска, пояснили, что произвели расчет ущерба самостоятельно по рыночным ценам из Интернета.
Представитель ГБУ Жилищник района Дорогомилово П.А.Л. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители ООО "АтонСтройСервис" и ООО "Профстрой" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседание судебной коллегии И. не явилась, в письменном заявлении в лице представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о взыскании дополнительных судебных расходов.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГБУ Жилищник района Дорогомилово - П.А.Л., согласившегося с решением суда, представителя третьего лица П.А.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, на основании договора передачи от 30 июня 1992 г., свидетельства о собственности на жилище от 06 августа 1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2001 г.
Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является П.А.А.
30 мая 2012 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 13 июня 2012 г.
Разрешая спор и отказывая И. в иске о взыскании ущерба с эксплуатирующей организации, суд исходил из того, что ответственность эксплуатирующей организации ограничивается неисправностями на общем домовом инженерном оборудовании.
Посчитав установленным, что причиной залива явилась течь вентиля на подводке радиатора в квартире, в которой без разрешительной документации установлен биметаллический радиатор с терморегулирующими вентилями, суд пришел к выводу о том, что виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры, осуществлявший эксплуатацию самостоятельно установленной и неисправной батареи отопления.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как подтверждается письмами заместителя префекта ЗАО г. Москвы N ПГ-13374/12-0-1 от 05.12.2012 г. и Управы района Дорогомилово г. Москвы N ПГ 768/2 от 14.11.2012 г., при проведении подрядной организацией ООО "ПрофСтрой" обхода по квартирам N нарушений подключений отопительных приборов системы центрального отопления в данных квартирах нет. На радиаторах в квартире N установлена запорная арматура (вентиля) по стоякам центрального отопления.
Из письма заместителя префекта ЗАО г. Москвы N ПГ-13374/12-0-1 от 05.12.2012 г. следует, что Инспекцией жилищного надзора по Западному административному округу 20.11.2012 г. был проведен осмотр отопительного оборудования квартиры 74, однако предписания о неправомерности установления биметаллических радиаторов с терморегулирующими вентилями и устранения этого нарушения в адрес собственника квартиры не выносилось.
Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жильцы квартиры своевременно дали заявку в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о поломке запорно-регулировочного крана (вентиля) на радиаторе отопления.
Как следует из пояснений допрошенного судом свидетеля К., проживающего в квартире, представлявшего впоследствии интересы третьего лица, и представленного им суду заявления от 26.04.2012 г. его супруги П.А.А. в ООО "Профстрой" (вх. N от 27.04.2012 г.), ответчик 24.04.2012 г. получил информацию от жильцов квартиры о течи вентиля радиатора.
Между тем, надлежащих мер по предотвращению залива квартиры истца ответчик не принял, ремонт вентиля радиатора не произвел, не обеспечил до момента ремонта вентиля отсутствие воды в стояке отопления и закрытия на стояке запорного устройства с целью предотвращения залива нижерасположенных квартир, тогда как собственник квартиры предпринимал меры к поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, обратившись с заявкой о его ремонте в управляющую компанию.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры по причине течи вентиля на подводке радиатора в квартире, должна быть возложена на ГБУ Жилищник района Дорогомилово.
Таким образом, постановленное с нарушением норм материального закона решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба с указанного выше лица.
Для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта судебной коллегией назначена и проведена по делу судебная экспертиза в АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", согласно заключению которой установлен объем повреждений квартиры дома по ул. г. Москве, возникших от его залива, имевшего место 30.05.2012 г.: потолки - кв. м, стены - кв. м, полы - кв. м, антресоль - 1 шт. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет руб.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Руководствуясь заключением экспертизы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.
Оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом - руб. коп. - не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. И. в лице своего представителя обратилась с соответствующей претензией, в которой просила в связи с произошедшим заливом в срок до 20.07.2013 г. произвести выплату в счет причиненного ущерба в размере руб. (л.д. 14 - 16).
Поскольку требования И. о возмещении ущерба стороной эксплуатирующей организации в ответ на претензию удовлетворены не были, тогда как в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией признаны обоснованными, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя, с расчетом которой в сумме руб. коп. судебная коллегия соглашается, учитывая, что расчет истцом был произведен из меньшей суммы и за период на день обращения в суд с иском, т.е. является арифметически верным и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.
Требования истца о взыскании расходов в размере руб. коп. в счет затрат на химчистку (чехлы подушек кресел и двух ковров) подлежат отклонению, поскольку не представлены в материалы дела доказательства характера повреждений данного имущества и именно в период залива квартиры истца, а из представленных квитанций об оплате услуг химчистки следует, что работа произведена в июле 2012 года (л.д. 61) и в феврале 2013 года (л.д. 62), что опровергает наличие причинно-следственной связи между заливом в мае 2012 года и необходимостью несения указанных расходов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав, определяет в руб. при отсутствии оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере руб. (в суде первой инстанции), а также в размере руб. (в суде апелляционной инстанции).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оказанию юридической помощи, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности. Факт оплаты истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела договорами и расписками.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца судебная коллегия взыскивает заявленные И. расходы за проведение экспертизы в сумме руб., размер которых подтверждается счетом на оплату и соответствующими квитанциями.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета.
Согласно приведенным выше в определении расчетам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма в счет возмещения ущерба в размере руб., неустойка в размере руб. коп., компенсация морального вреда руб., а всего руб. коп., от которой 50% составит руб. коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям при принятии решения положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию штраф в размере 25%, что составит руб. коп., поскольку подлежащий уплате штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия, кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп. (руб. коп. - от требований имущественного характера, руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - отменить.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу И. в счет возмещения ущерба руб., неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате экспертизы руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19852/14
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-19852/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска И. к ГБУ Жилищник района Дорогомилово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано,
установила:
И., с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово о возмещении ущерба от залива в размере руб., расходов на химчистку в размере руб., штрафа в пользу потребителя, неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на юридическую помощь в размере руб.
Определением суда от 07 апреля 2014 г. допущено процессуальное правопреемство, ГУП ДЕЗ района Дорогомилово заменено на ГБУ Жилищник района Дорогомилово.
Свои требования истец мотивировала тем, что 30 мая 2012 г. в квартире по адресу: г. Москва, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, о чем был составлен акт от 13 июня 2012 г.
В результате залива квартире был причинен ущерб: на кухне на стенах и потолке следы залития, в комнате кв. м на стенах и потолке - следы залития, в комнате кв. м - на полке следы залития, деформирована паркетная доска на полу.
В акте о заливе указано, что в квартире установлен биметаллический радиатор с терморегулирующими вентилями без разрешительной документации.
Однако ранее из квартиры в диспетчерскую ДЕЗ была дана заявка на ремонт вентиля радиатора.
Считала, что ответственность за качество предоставленных услуг несет эксплуатирующая организация, т.е. ГБУ Жилищник района Дорогомилово.
Подрядной организацией ООО "ПрофСтрой" в ее квартире были частично проведены ремонтные работы в июле 2012 г. - демонтаж антресоли, в результате деформации двери не закрывались, и образовался плесневый грибок. При демонтаже антресолей был поврежден потолок и стены, в связи с чем они должны быть перекрашены и оклеены обоями.
В судебном заседании истец И. и ее представитель Е.
заявленные требования поддержали по доводам иска, пояснили, что произвели расчет ущерба самостоятельно по рыночным ценам из Интернета.
Представитель ГБУ Жилищник района Дорогомилово П.А.Л. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представители ООО "АтонСтройСервис" и ООО "Профстрой" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседание судебной коллегии И. не явилась, в письменном заявлении в лице представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о взыскании дополнительных судебных расходов.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГБУ Жилищник района Дорогомилово - П.А.Л., согласившегося с решением суда, представителя третьего лица П.А.А. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, на основании договора передачи от 30 июня 1992 г., свидетельства о собственности на жилище от 06 августа 1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2001 г.
Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является П.А.А.
30 мая 2012 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 13 июня 2012 г.
Разрешая спор и отказывая И. в иске о взыскании ущерба с эксплуатирующей организации, суд исходил из того, что ответственность эксплуатирующей организации ограничивается неисправностями на общем домовом инженерном оборудовании.
Посчитав установленным, что причиной залива явилась течь вентиля на подводке радиатора в квартире, в которой без разрешительной документации установлен биметаллический радиатор с терморегулирующими вентилями, суд пришел к выводу о том, что виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры, осуществлявший эксплуатацию самостоятельно установленной и неисправной батареи отопления.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как подтверждается письмами заместителя префекта ЗАО г. Москвы N ПГ-13374/12-0-1 от 05.12.2012 г. и Управы района Дорогомилово г. Москвы N ПГ 768/2 от 14.11.2012 г., при проведении подрядной организацией ООО "ПрофСтрой" обхода по квартирам N нарушений подключений отопительных приборов системы центрального отопления в данных квартирах нет. На радиаторах в квартире N установлена запорная арматура (вентиля) по стоякам центрального отопления.
Из письма заместителя префекта ЗАО г. Москвы N ПГ-13374/12-0-1 от 05.12.2012 г. следует, что Инспекцией жилищного надзора по Западному административному округу 20.11.2012 г. был проведен осмотр отопительного оборудования квартиры 74, однако предписания о неправомерности установления биметаллических радиаторов с терморегулирующими вентилями и устранения этого нарушения в адрес собственника квартиры не выносилось.
Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жильцы квартиры своевременно дали заявку в аварийно-диспетчерскую службу ответчика о поломке запорно-регулировочного крана (вентиля) на радиаторе отопления.
Как следует из пояснений допрошенного судом свидетеля К., проживающего в квартире, представлявшего впоследствии интересы третьего лица, и представленного им суду заявления от 26.04.2012 г. его супруги П.А.А. в ООО "Профстрой" (вх. N от 27.04.2012 г.), ответчик 24.04.2012 г. получил информацию от жильцов квартиры о течи вентиля радиатора.
Между тем, надлежащих мер по предотвращению залива квартиры истца ответчик не принял, ремонт вентиля радиатора не произвел, не обеспечил до момента ремонта вентиля отсутствие воды в стояке отопления и закрытия на стояке запорного устройства с целью предотвращения залива нижерасположенных квартир, тогда как собственник квартиры предпринимал меры к поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, обратившись с заявкой о его ремонте в управляющую компанию.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры по причине течи вентиля на подводке радиатора в квартире, должна быть возложена на ГБУ Жилищник района Дорогомилово.
Таким образом, постановленное с нарушением норм материального закона решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба с указанного выше лица.
Для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта судебной коллегией назначена и проведена по делу судебная экспертиза в АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", согласно заключению которой установлен объем повреждений квартиры дома по ул. г. Москве, возникших от его залива, имевшего место 30.05.2012 г.: потолки - кв. м, стены - кв. м, полы - кв. м, антресоль - 1 шт. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет руб.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Руководствуясь заключением экспертизы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.
Оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом - руб. коп. - не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. И. в лице своего представителя обратилась с соответствующей претензией, в которой просила в связи с произошедшим заливом в срок до 20.07.2013 г. произвести выплату в счет причиненного ущерба в размере руб. (л.д. 14 - 16).
Поскольку требования И. о возмещении ущерба стороной эксплуатирующей организации в ответ на претензию удовлетворены не были, тогда как в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией признаны обоснованными, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя, с расчетом которой в сумме руб. коп. судебная коллегия соглашается, учитывая, что расчет истцом был произведен из меньшей суммы и за период на день обращения в суд с иском, т.е. является арифметически верным и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.
Требования истца о взыскании расходов в размере руб. коп. в счет затрат на химчистку (чехлы подушек кресел и двух ковров) подлежат отклонению, поскольку не представлены в материалы дела доказательства характера повреждений данного имущества и именно в период залива квартиры истца, а из представленных квитанций об оплате услуг химчистки следует, что работа произведена в июле 2012 года (л.д. 61) и в феврале 2013 года (л.д. 62), что опровергает наличие причинно-следственной связи между заливом в мае 2012 года и необходимостью несения указанных расходов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав, определяет в руб. при отсутствии оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере руб. (в суде первой инстанции), а также в размере руб. (в суде апелляционной инстанции).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оказанию юридической помощи, судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности. Факт оплаты истцом расходов по оказанию юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела договорами и расписками.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца судебная коллегия взыскивает заявленные И. расходы за проведение экспертизы в сумме руб., размер которых подтверждается счетом на оплату и соответствующими квитанциями.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета.
Согласно приведенным выше в определении расчетам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма в счет возмещения ущерба в размере руб., неустойка в размере руб. коп., компенсация морального вреда руб., а всего руб. коп., от которой 50% составит руб. коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям при принятии решения положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию штраф в размере 25%, что составит руб. коп., поскольку подлежащий уплате штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя частично требования истца, судебная коллегия, кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп. (руб. коп. - от требований имущественного характера, руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - отменить.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в пользу И. в счет возмещения ущерба руб., неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате экспертизы руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)