Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-25802/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),
к предпринимателю без образования юридического лица Цильке Роберту, г. Волгоград, (ОГРН 304345915300116, ИНН 344200004562),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
о взыскании 32545 руб. 03 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Голова О.В., представителя, доверенность от 24.04.2014 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.02.2015 NN 91680, 91676, 91677, 91678, 91679, 91883, 91884, от 23.03.2015 NN 77782, 77784, 77789, 77796, 77797, отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2015, от 13.03.2015,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Цильке Роберту о взыскании 32545 руб. 03 коп., в том числе 28980 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 3564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 31811 руб. 58 коп., в том числе 27148 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 4663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31811 руб. 58 коп., в том числе 27148 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 4663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 234 руб. 10 коп. по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов; с предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Цильке Роберт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 25 июля 2014 года принял к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр" для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 28 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к предварительному судебному заседанию на 3 октября 2014 года.
Определением от 3 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение дела N А12-25802/2014 назначено к судебному разбирательству на 30 октября 2014 года.
Определением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 судебное заседание отложено на 14 ноября 2014 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года, принято решение, оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 25 июля 2014 года направлена ответчику заказным письмом от 28 июля 2014 года N 10828 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26 июля 2014 года. Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по тому же адресу заказным письмом от 29 августа 2014 года N 25577, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29 августа 2014 года, т.е. в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 25 июля 2014 года (т. 1, л.д. 50), в которой указан адрес регистрации Цильке Роберта в качестве предпринимателя без образования юридического лица: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 20, кв. 4.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Адрес регистрации и места нахождения предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 28 декабря 2012 года не изменялся.
Материалы дела не свидетельствуют, что корреспонденция суда направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по всем известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 25 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в отсутствие его мнения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.
Указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отнесено к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 12 марта 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предприниматель без образования юридического лица Цильке Роберт обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 15 апреля 2015 года N 106, от 15 апреля 2015 года N 107, возражения на иск, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" от 26 декабря 2012 года.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69 считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" с 20 ноября 2007 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20 ноября 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4052794 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 7 февраля 2014 года N 03/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта в размере 29834 руб. 37 коп., как с собственника помещения общей площадью 59,1 кв. м дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2014 года N 01/072/2014-884.
Договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 03/14 соответствует требованиям положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Уклонение ответчика - Цильке Роберта участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 20 ноября 2007 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа на обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Используемый истцом тариф утвержден постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 в размере 13 руб. 48 коп. за 1 кв. м (за период с 1 июля 2011 года по февраль 2014 года).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в многоквартирном доме N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, применение указанного тарифа является обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, тариф применяется как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания мест общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ответчику обоснованно.
Между тем, предприниматель без образования юридического лица Цильке Роберт, признав исковые требования, оплатил задолженность за содержание мест общего пользования и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, но после принятия искового заявления к производству.
Оплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде подтверждена документально. В материалы дела представлены платежные поручения от 15 апреля 2015 года N 106 на сумму 27148 руб. 17 коп. по погашению задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно договору уступки права от 7 февраля 2014 года N 03/14, от 15 апреля 2015 года N 107 на сумму 4663 руб. 41 коп. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку долг, возникший из фактических правоотношений по содержанию и ремонту мест общего пользования, погашен, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года N 187-2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2014 года N 87 на сумму 40000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10 июля 2014 года N 187-2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с Цильке Роберта сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 7 февраля 2014 года N 03/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43".
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Поскольку перечень критериев для определения степени разумности судебных расходов, указанных в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, не является исчерпывающим, судом учитывается также иные обстоятельства, такие как допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года N 187-2014 юридические услуги по настоящему договору включают в себя подготовку искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также представление интересов в суде первой инстанции.
Подготавливая исковое заявление по данному делу, истец указал неправильно юридический адрес (адрес регистрации) ответчика, в связи с чем, все документы о необходимости оплаты содержания мест общего пользования не получены ответчиком, последний не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Действительно, исковое заявление было подготовлено и направлено в арбитражный суд представителем Коваленко В.В. Бабюком В.В. (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 25 октября 2013 года N 00000000002). Последний в судебных заседаниях не принимал участия. Представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в суде первой инстанции осуществлял Клочков М.Б. по доверенности истца от 9 июля 2014 года. В обоснование оказания юридических услуг по заключенному договору не представлены какие-либо доказательства наличия трудовых или иных отношений между предпринимателем без образования юридического лица Коваленко В.В. и Клочковым М.Б. Таким образом, обстоятельства по представлению интересов истца в судебных заседаниях предпринимателем без образования юридического лица Коваленко В.В. не доказаны. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года N 187-2014 подписан от имени заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" заместителем директора Бабюком В.В. В свою очередь, доверенность Клочкову М.Б. подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Коваленко В.В., т.е. фактически заказчик и исполнитель по договору от 10 июля 2014 года N 187-2014 совпадают в одном лице.
Из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года следует, что стоимость составления искового заявления - от 3000 руб., участия в арбитражном судопроизводстве - от 40000 руб.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.
Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп. подтверждено соответствующими платежными документами, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика по общим правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" договора уступки права (требования) от 27 марта 2015 года N 70-15.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1.1 договора от 27 марта 2015 года N 70-15 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по оплате задолженности индивидуального предпринимателя Цильке Роберта в части суммы 72045 руб. 68 коп. Вышеуказанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-25802/2014.
Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-25802/2014 не вступило в законную силу. Индивидуальный предприниматель Цильке Роберт уплатил цеденту (первому кредитору) - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" 31811 руб. 58 коп., погасив задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования соразмерно его доле и уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. полностью удовлетворив исковые требования по настоящему иску.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Руководствуясь статьями 167 - 171, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта (ОГРНИП 304346026400033, ИНН 344500908360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) в возмещение судебных расходов 5000 руб. на оплату услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств выдать взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 12АП-13459/2014 ПО ДЕЛУ N А12-25802/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А12-25802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-25802/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),
к предпринимателю без образования юридического лица Цильке Роберту, г. Волгоград, (ОГРН 304345915300116, ИНН 344200004562),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
о взыскании 32545 руб. 03 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Голова О.В., представителя, доверенность от 24.04.2014 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пунктов 2, 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.02.2015 NN 91680, 91676, 91677, 91678, 91679, 91883, 91884, от 23.03.2015 NN 77782, 77784, 77789, 77796, 77797, отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2015, от 13.03.2015,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектр" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Цильке Роберту о взыскании 32545 руб. 03 коп., в том числе 28980 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 3564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 31811 руб. 58 коп., в том числе 27148 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 4663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31811 руб. 58 коп., в том числе 27148 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 4663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. по оплате услуг представителя, 234 руб. 10 коп. по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и почтовых расходов; с предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Цильке Роберт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 25 июля 2014 года принял к производству иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр" для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 28 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к предварительному судебному заседанию на 3 октября 2014 года.
Определением от 3 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение дела N А12-25802/2014 назначено к судебному разбирательству на 30 октября 2014 года.
Определением от 30 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 судебное заседание отложено на 14 ноября 2014 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года, принято решение, оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 25 июля 2014 года направлена ответчику заказным письмом от 28 июля 2014 года N 10828 по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26 июля 2014 года. Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по тому же адресу заказным письмом от 29 августа 2014 года N 25577, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29 августа 2014 года, т.е. в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 25 июля 2014 года (т. 1, л.д. 50), в которой указан адрес регистрации Цильке Роберта в качестве предпринимателя без образования юридического лица: 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 20, кв. 4.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Адрес регистрации и места нахождения предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 28 декабря 2012 года не изменялся.
Материалы дела не свидетельствуют, что корреспонденция суда направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по всем известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 25 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в отсутствие его мнения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.
Указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отнесено к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 12 марта 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предприниматель без образования юридического лица Цильке Роберт обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 15 апреля 2015 года N 106, от 15 апреля 2015 года N 107, возражения на иск, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" от 26 декабря 2012 года.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64 - 69 считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" с 20 ноября 2007 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20 ноября 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4052794 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 7 февраля 2014 года N 03/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта в размере 29834 руб. 37 коп., как с собственника помещения общей площадью 59,1 кв. м дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2014 года N 01/072/2014-884.
Договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года N 03/14 соответствует требованиям положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Уклонение ответчика - Цильке Роберта участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации от 20 ноября 2007 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа на обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Используемый истцом тариф утвержден постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 в размере 13 руб. 48 коп. за 1 кв. м (за период с 1 июля 2011 года по февраль 2014 года).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственники помещений в многоквартирном доме N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, применение указанного тарифа является обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, тариф применяется как для нанимателей жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений.
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания мест общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ответчику обоснованно.
Между тем, предприниматель без образования юридического лица Цильке Роберт, признав исковые требования, оплатил задолженность за содержание мест общего пользования и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, но после принятия искового заявления к производству.
Оплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде подтверждена документально. В материалы дела представлены платежные поручения от 15 апреля 2015 года N 106 на сумму 27148 руб. 17 коп. по погашению задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно договору уступки права от 7 февраля 2014 года N 03/14, от 15 апреля 2015 года N 107 на сумму 4663 руб. 41 коп. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку долг, возникший из фактических правоотношений по содержанию и ремонту мест общего пользования, погашен, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года N 187-2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Коваленко Владимиром Викторовичем (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2014 года N 87 на сумму 40000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10 июля 2014 года N 187-2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с Цильке Роберта сумм, право требования уплаты которых передано заказчику на основании договора уступки прав требования от 7 февраля 2014 года N 03/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43".
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Поскольку перечень критериев для определения степени разумности судебных расходов, указанных в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, не является исчерпывающим, судом учитывается также иные обстоятельства, такие как допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года N 187-2014 юридические услуги по настоящему договору включают в себя подготовку искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также представление интересов в суде первой инстанции.
Подготавливая исковое заявление по данному делу, истец указал неправильно юридический адрес (адрес регистрации) ответчика, в связи с чем, все документы о необходимости оплаты содержания мест общего пользования не получены ответчиком, последний не извещался о времени и месте судебного разбирательства. Действительно, исковое заявление было подготовлено и направлено в арбитражный суд представителем Коваленко В.В. Бабюком В.В. (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 25 октября 2013 года N 00000000002). Последний в судебных заседаниях не принимал участия. Представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в суде первой инстанции осуществлял Клочков М.Б. по доверенности истца от 9 июля 2014 года. В обоснование оказания юридических услуг по заключенному договору не представлены какие-либо доказательства наличия трудовых или иных отношений между предпринимателем без образования юридического лица Коваленко В.В. и Клочковым М.Б. Таким образом, обстоятельства по представлению интересов истца в судебных заседаниях предпринимателем без образования юридического лица Коваленко В.В. не доказаны. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2014 года N 187-2014 подписан от имени заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" заместителем директора Бабюком В.В. В свою очередь, доверенность Клочкову М.Б. подписана директором общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Коваленко В.В., т.е. фактически заказчик и исполнитель по договору от 10 июля 2014 года N 187-2014 совпадают в одном лице.
Из решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года следует, что стоимость составления искового заявления - от 3000 руб., участия в арбитражном судопроизводстве - от 40000 руб.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.
Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп. подтверждено соответствующими платежными документами, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика по общим правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" договора уступки права (требования) от 27 марта 2015 года N 70-15.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1.1 договора от 27 марта 2015 года N 70-15 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по оплате задолженности индивидуального предпринимателя Цильке Роберта в части суммы 72045 руб. 68 коп. Вышеуказанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-25802/2014.
Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу N А12-25802/2014 не вступило в законную силу. Индивидуальный предприниматель Цильке Роберт уплатил цеденту (первому кредитору) - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" 31811 руб. 58 коп., погасив задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования соразмерно его доле и уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. полностью удовлетворив исковые требования по настоящему иску.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Руководствуясь статьями 167 - 171, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25802/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Цильке Роберта (ОГРНИП 304346026400033, ИНН 344500908360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203) в возмещение судебных расходов 5000 руб. на оплату услуг представителя, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств выдать взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)