Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"-Зинченко Ю.Г. дов. от 05.11.2014
от ответчика: ООО "УК МИРЧАНЕ"- Ильина Ю.С. дов. от 13.01.2015
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УК МИРЧАНЕ"
на решение от 04 декабря 2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,
по делу N А41-52466/14
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационного управления" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ" (далее - ООО "УК МИРЧАНЕ", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, 16 827 194 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 781 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате основного долга по договору теплоснабжения, всего - 18 608 611 руб. 14 коп., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2014 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные на общую сумму основного долга - 16 827 194 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "УК МИРЧАНЕ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "УК МИРЧАНЕ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация), в лице директора филиала ОАО "РЭУ" Северный, действующего на основании положения о филиале и доверенности, и ООО "УК МИРЧАНЕ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 23.09.2011 N 406-01-06-23-001 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ООО "УК МИРЧАНЕ" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, мкр. Салтыковка, Мирский проезд, дома N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14.
Количество и качество тепловой энергии определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п. 8.1 оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета.
Суды указали, что возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ.
Согласно п. 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае установления органами местного самоуправления в пределах одного муниципального округа тарифа на тепловую энергию или горячее водоснабжение для населения, тот для расчетов стороны принимают данный тариф. При этом, п. 7.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органам, осуществляющими государственное регулирование тарифов, а не с момента получения уведомления, как полагает ответчик в отзыве на иск.
В соответствии с п. 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
Суды установили, что свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме в период с января 2013 г. по май 2014 г., отпустив на нужды названных выше многоквартирных домов тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 27 604 751 руб. 52 коп., о чем истец указал в претензии исх. N 3972 от 16.07.2014 г., направленной в адрес ответчика.
Суды указали, что пунктом 2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация и абонент при отпуске тепловой энергии, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными ФЗ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вх-4936; "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, "Правилами технической эксплуатации энергетических станций и сетей в РФ", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суды указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для всех потребителей устанавливаются одинаковыми.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Надлежащее исполнение истцом обязательств энергоснабжающей организации по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в период с января 2013 г. по май 2014 г. подтверждено актами оказания услуг теплоснабжения, расчетами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве поставленной тепловой энергии и ее стоимости, актами сверки.
Суды установили, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 539 ГК РФ, а также условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность абонента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с января 2013 г. по май 2014 г. по установленным тарифам.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суды указали, что, ответчик ООО "УК МИРЧАНЕ" признает наличие договорных отношений между сторонами, согласно данным бухгалтерского учета филиала "Северный" ОАО "РЭУ" и программы "1С" на 19.11.2014 г. числится задолженность по основной сумме долга по договору на сумму 3 698 527 руб. 97 коп., ссылается на не своевременное уведомление истцом об изменении тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также объясняя задержку платежей по договору наличием задолженности собственника жилищного фонда - Минобороны РФ перед ООО "УК МИРЧАНЕ".
Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам общий долг ответчика за указанный период с учетом уточнений, принятых судом составляет 16 827 194 руб. 10 коп.
Судами установлено, что с 01.07.2013 г. стоимость отпущенной тепловой энергии истец определял по тарифу на тепловую энергию - 1130,16 руб. /Гкал. В период с августа по декабрь 2013 г. истец выставлял счета по тарифу 1 576,36 руб. /Гкал.
Возражения ответчика основаны на том, что, поскольку уведомление от ОАО "РЭУ" об изменении тарифа поступило 18.02.2014 г. тариф на тепловую энергию в размере 1576,24 руб. /Гкал должен применяться с 01.03.2014 г. Общая сумма расхождений в разнице тарифов за поставку тепловой энергии составляет, со слов ответчика, 12 124 466 руб. 86 коп.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа за 1 Гкал поставленной тепловой энергии, не был принят судами во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Судами установлено, что применяемые тарифы за спорный период с учетом перерасчета истец применил правомерно.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга с учетом частичной уплаты долга и принятых судом уточнений в сумме 16 018 749 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты в сумме 1 781 417 руб. 04 коп. за период с января 2013 г. по июнь 2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в период с января 2013 г. по июнь 2014 г. суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоэнергии и теплоносителя являются обоснованными, и правомерно удовлетворены.
Судами также правомерны взыскано с ответчика с учетом уточнения требований проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 11.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Довод ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку конечными потребителями тепловой энергии является население, несвоевременно оплачивающее поставляемые коммунальные услуги, был исследован судами и правомерно отклонен, так же как и довод о наличии перед ответчиком долга обслуживающих организаций. Суды правильно исходили из того, что задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены.
Суды указали, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг также не освобождает ООО "УК МИРЧАНЕ" от надлежащего исполнения договорных обязательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу А41-52466/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2015 N Ф05-6226/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52466/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А41-52466/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"-Зинченко Ю.Г. дов. от 05.11.2014
от ответчика: ООО "УК МИРЧАНЕ"- Ильина Ю.С. дов. от 13.01.2015
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УК МИРЧАНЕ"
на решение от 04 декабря 2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,
по делу N А41-52466/14
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационного управления"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационного управления" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МИРЧАНЕ" (далее - ООО "УК МИРЧАНЕ", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, 16 827 194 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 781 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате основного долга по договору теплоснабжения, всего - 18 608 611 руб. 14 коп., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2014 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные на общую сумму основного долга - 16 827 194 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "УК МИРЧАНЕ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "УК МИРЧАНЕ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация), в лице директора филиала ОАО "РЭУ" Северный, действующего на основании положения о филиале и доверенности, и ООО "УК МИРЧАНЕ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 23.09.2011 N 406-01-06-23-001 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ООО "УК МИРЧАНЕ" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, мкр. Салтыковка, Мирский проезд, дома N 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14.
Количество и качество тепловой энергии определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п. 8.1 оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится на основании представленных теплоснабжающей организацией акта приема-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета.
Суды указали, что возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ.
Согласно п. 7.1 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае установления органами местного самоуправления в пределах одного муниципального округа тарифа на тепловую энергию или горячее водоснабжение для населения, тот для расчетов стороны принимают данный тариф. При этом, п. 7.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органам, осуществляющими государственное регулирование тарифов, а не с момента получения уведомления, как полагает ответчик в отзыве на иск.
В соответствии с п. 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.
Суды установили, что свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме в период с января 2013 г. по май 2014 г., отпустив на нужды названных выше многоквартирных домов тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 27 604 751 руб. 52 коп., о чем истец указал в претензии исх. N 3972 от 16.07.2014 г., направленной в адрес ответчика.
Суды указали, что пунктом 2.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация и абонент при отпуске тепловой энергии, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, ГК РФ, иными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными ФЗ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вх-4936; "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, "Правилами технической эксплуатации энергетических станций и сетей в РФ", утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суды указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для всех потребителей устанавливаются одинаковыми.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Надлежащее исполнение истцом обязательств энергоснабжающей организации по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии в период с января 2013 г. по май 2014 г. подтверждено актами оказания услуг теплоснабжения, расчетами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве поставленной тепловой энергии и ее стоимости, актами сверки.
Суды установили, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 539 ГК РФ, а также условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность абонента по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с января 2013 г. по май 2014 г. по установленным тарифам.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суды указали, что, ответчик ООО "УК МИРЧАНЕ" признает наличие договорных отношений между сторонами, согласно данным бухгалтерского учета филиала "Северный" ОАО "РЭУ" и программы "1С" на 19.11.2014 г. числится задолженность по основной сумме долга по договору на сумму 3 698 527 руб. 97 коп., ссылается на не своевременное уведомление истцом об изменении тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также объясняя задержку платежей по договору наличием задолженности собственника жилищного фонда - Минобороны РФ перед ООО "УК МИРЧАНЕ".
Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам общий долг ответчика за указанный период с учетом уточнений, принятых судом составляет 16 827 194 руб. 10 коп.
Судами установлено, что с 01.07.2013 г. стоимость отпущенной тепловой энергии истец определял по тарифу на тепловую энергию - 1130,16 руб. /Гкал. В период с августа по декабрь 2013 г. истец выставлял счета по тарифу 1 576,36 руб. /Гкал.
Возражения ответчика основаны на том, что, поскольку уведомление от ОАО "РЭУ" об изменении тарифа поступило 18.02.2014 г. тариф на тепловую энергию в размере 1576,24 руб. /Гкал должен применяться с 01.03.2014 г. Общая сумма расхождений в разнице тарифов за поставку тепловой энергии составляет, со слов ответчика, 12 124 466 руб. 86 коп.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа за 1 Гкал поставленной тепловой энергии, не был принят судами во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Судами установлено, что применяемые тарифы за спорный период с учетом перерасчета истец применил правомерно.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга с учетом частичной уплаты долга и принятых судом уточнений в сумме 16 018 749 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истцом начислены проценты в сумме 1 781 417 руб. 04 коп. за период с января 2013 г. по июнь 2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в период с января 2013 г. по июнь 2014 г. суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоэнергии и теплоносителя являются обоснованными, и правомерно удовлетворены.
Судами также правомерны взыскано с ответчика с учетом уточнения требований проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 11.11.2014 г. по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Довод ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку конечными потребителями тепловой энергии является население, несвоевременно оплачивающее поставляемые коммунальные услуги, был исследован судами и правомерно отклонен, так же как и довод о наличии перед ответчиком долга обслуживающих организаций. Суды правильно исходили из того, что задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены.
Суды указали, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг также не освобождает ООО "УК МИРЧАНЕ" от надлежащего исполнения договорных обязательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу А41-52466/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)