Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указала на то, что по причине течи из водостока на техническом этаже произошел залив квартиры, собственником которой является он, в результате чего имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - генерального директора К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. в счет возмещения ущерба - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оценке - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** коп.,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере *** руб., расходы по оценке - *** рублей, штраф в размере 50% за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска истец указывала на то, что 27 сентября 2014 года по причине течи из водостока на техническом этаже произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой она является, в результате чего имуществу причинен ущерб на сумму *** копеек. Также 20 октября 2014 г. произошел залив по аналогичной причине, в результате которого ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму в размере *** коп.
Определением суда от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Производственная фирма "ЭРГ", ОАО "МОЭК".
Истец Т. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. В ранее представленных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Производственная фирма "ЭРГ" В. - в судебное заседание явился, пояснил, что залив произошел в результате не герметичности трубы вывода воды, в случае перелива воды на ЦТП.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" Ш. - в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что залив произошел не в зоне ответственности ОАО "МОЭК" в соответствии с разграничением балансовой принадлежности. Кроме того, в дни, когда произошел залив, скачков давления не зафиксировано.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО УК "Городская" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ОАО Управляющая компания "Городская", представитель третьего лица ОАО "МОЭК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Т., представителя третьего лица ООО "Производственная фирма "ЭРГ" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что Т. является собственников квартиры N *** по адресу: ***.
27 сентября 2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась течь водостока на техническом этаже.
20 октября 2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась течь водостока на техническом этаже.
В результате залива имуществу Т. причинен ущерб.
Ущерб по факту залива от 27 сентября 2014 г. выразился в повреждениях отделки стен в большой комнате, ламината на полу, повреждении новой кровати: намокло изголовье кровати, обивка изголовья, которая является не съемной, в больших темных пятнах, замене не подлежит.
Повреждения по факту залива от 20 октября 2014 г. выразились в новых повреждениях потолка в большой комнате, стен, поскольку вздулась краска на стенах, также имелись повреждения в маленькой комнате, в прихожей, деформирован ламинат на полу в прихожей и в маленькой комнате.
Согласно заключению оценки ООО "Реал-А.К.", - рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире истца от залива, произошедшего 27.09.2014 составила *** копеек, от залива, произошедшего 20.10.2014 - *** копейки.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, приведя п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, п. 31 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика ОАО Управляющая компания "Городская", который в соответствии со своими полномочиями обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и технических помещений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении лица, виновного в заливе, о неверном определении границ ответственности ОАО Управляющая компания "Городская", равно как и об отсутствии доказательств вины ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно положив в основу решения представленные истцом отчеты об оценке, отвечающие положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - *** руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме - *** рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.
Однако с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может. А потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона и по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, - постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене в означенных частях.
Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере - *** рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но удовлетворяет частично требования истца о компенсации морального вреда, то подлежит изменению сумма штрафа, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) в размере: *** - 50% = *** копеек.
Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 751 рубль 15 копеек. В связи с этим, в этой части принятый по делу судебный акт также подлежит изменению.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части взыскания с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля - отказать.
Исковые требования Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о компенсации морального вреда - отказать.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера госпошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - *** копеек.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** копеек.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Управляющая компания "Городская" - генерального директора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24980/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указала на то, что по причине течи из водостока на техническом этаже произошел залив квартиры, собственником которой является он, в результате чего имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24980
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - генерального директора К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. в счет возмещения ущерба - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оценке - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** коп.,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере *** руб., расходы по оценке - *** рублей, штраф в размере 50% за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска истец указывала на то, что 27 сентября 2014 года по причине течи из водостока на техническом этаже произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой она является, в результате чего имуществу причинен ущерб на сумму *** копеек. Также 20 октября 2014 г. произошел залив по аналогичной причине, в результате которого ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму в размере *** коп.
Определением суда от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Производственная фирма "ЭРГ", ОАО "МОЭК".
Истец Т. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Управляющая компания "Городская" - в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. В ранее представленных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Производственная фирма "ЭРГ" В. - в судебное заседание явился, пояснил, что залив произошел в результате не герметичности трубы вывода воды, в случае перелива воды на ЦТП.
Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" Ш. - в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что залив произошел не в зоне ответственности ОАО "МОЭК" в соответствии с разграничением балансовой принадлежности. Кроме того, в дни, когда произошел залив, скачков давления не зафиксировано.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО УК "Городская" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ОАО Управляющая компания "Городская", представитель третьего лица ОАО "МОЭК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Т., представителя третьего лица ООО "Производственная фирма "ЭРГ" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что Т. является собственников квартиры N *** по адресу: ***.
27 сентября 2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась течь водостока на техническом этаже.
20 октября 2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого явилась течь водостока на техническом этаже.
В результате залива имуществу Т. причинен ущерб.
Ущерб по факту залива от 27 сентября 2014 г. выразился в повреждениях отделки стен в большой комнате, ламината на полу, повреждении новой кровати: намокло изголовье кровати, обивка изголовья, которая является не съемной, в больших темных пятнах, замене не подлежит.
Повреждения по факту залива от 20 октября 2014 г. выразились в новых повреждениях потолка в большой комнате, стен, поскольку вздулась краска на стенах, также имелись повреждения в маленькой комнате, в прихожей, деформирован ламинат на полу в прихожей и в маленькой комнате.
Согласно заключению оценки ООО "Реал-А.К.", - рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире истца от залива, произошедшего 27.09.2014 составила *** копеек, от залива, произошедшего 20.10.2014 - *** копейки.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, приведя п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, п. 31 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика ОАО Управляющая компания "Городская", который в соответствии со своими полномочиями обязан осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и технических помещений.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении лица, виновного в заливе, о неверном определении границ ответственности ОАО Управляющая компания "Городская", равно как и об отсутствии доказательств вины ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно положив в основу решения представленные истцом отчеты об оценке, отвечающие положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - *** руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме - *** рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.
Однако с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может. А потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона и по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, - постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда постановленным при неправильном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене в означенных частях.
Учитывая, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере - *** рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но удовлетворяет частично требования истца о компенсации морального вреда, то подлежит изменению сумма штрафа, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) в размере: *** - 50% = *** копеек.
Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 751 рубль 15 копеек. В связи с этим, в этой части принятый по делу судебный акт также подлежит изменению.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части взыскания с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля - отказать.
Исковые требования Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО Управляющая компания "Городская" о компенсации морального вреда - отказать.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размера госпошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в пользу Т. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - *** копеек.
Взыскать с ОАО Управляющая компания "Городская" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** копеек.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Управляющая компания "Городская" - генерального директора К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)