Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На обращение истца к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства получен отказ. Истица утверждает, что выполненные в квартире перепланировка и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска К.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий без согласования в квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в демонтаже перегородок между помещениями N 3,4,1, заделке проема между помещениями N 2,3, устройстве новых перегородок между помещениями N 3,7,1, устройстве шкафа N 7, изменении местоположения сантехнического оборудования. После проведенных перепланировки и переустройства помещение N используется как гостиная с кухонной зоной. Все указанные работы выполнены с соблюдением строительных норм, подключение сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации в сан.узле и кухонной зоне выполнено в существующие вентиляционные каналы дома, что подтверждено заключением ООО "СЭП". На обращение истца в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства получен отказ. Выполненные в квартире перепланировка и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Судом постановлено решение, с которым не согласна К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание заключение технического обследования ООО "СЭП".
В обоснование доводов жалобы указывает, что сохранение переоборудований, повышающих качество и благоустроенность жилого помещения, даже если они произведены без согласования, отвечает не только интересам граждан, но и общества в целом. Закон устанавливает административную ответственность за допущенное правонарушение, но не исключает реализации гражданами своих прав на оформление во внесудебном порядке самовольно выполненных переоборудований.
Деятельность органа местного самоуправления, направленная на то, чтобы обязать гражданина, привлеченного к административной ответственности, восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, а затем разрешить ему производство переустройств (перепланировок), по мнению автора жалобы, противоречила бы основополагающим принципам, закрепленным в ст. 18 Конституции РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушается пункт 24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В п. 2 ст. 25 ЖК РФ определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, приведенными нормами установлен запрет на размещение уборной, ванной и кухни над жилыми комнатами.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже десятиэтажного жилого дома (л.д. 5,9).
В квартире истца без соответствующего разрешения на это были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых изменилась конфигурация жилого помещения. Согласно заключению ООО "СЭБ", перепланировка и переустройство квартиры заключаются в демонтаже перегородок между помещениями N 3,4,1 (план до перепланировки), заделке проема между помещениями N 2,3, устройстве новых перегородок между помещениями N 3,7,1, устройстве шкафа N 7, изменении местоположения сантехнического оборудования. После проведенных перепланировки и переустройства помещение N используется как гостиная с кухонной зоной.
Факт выполнения указанных работ в квартире истца подтверждается также сведениями о помещении до проведения перепланировки и переустройства и после их проведения - техническим паспортом с экспликацией (л.д. 19-20).
Исходя из данных этих технических документов, в квартире истца были объединены в одно помещение помещения спальни (4) и кухни (3), при этом, во вновь устроенном помещении N 3, используемом как гостиная с кухонной зоной, кухонная зона перемещена на место жилого помещения - спальни.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод о том, что сохранение переоборудований, повышающих качество и благоустроенность жилого помещения, даже если они произведены без согласования, отвечает интересам граждан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенные работы соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что гостиная с кухонной зоной располагается над жилыми комнатами, что является недопустимым, учитывая, что соответствующие разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ санитарным и строительным нормам и правилам, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления судебная коллегия находит обоснованным.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы в заключении ООО "СЭБ" о том, что выполненные в квартире истца работы не нарушают права и законные интересы граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку в этой части специалистами дан ответ на правовой вопрос, что не входит в их компетенцию как инженеров.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10703/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На обращение истца к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства получен отказ. Истица утверждает, что выполненные в квартире перепланировка и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-10703/2014
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Зверинской А.К., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска К.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий без согласования в квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в демонтаже перегородок между помещениями N 3,4,1, заделке проема между помещениями N 2,3, устройстве новых перегородок между помещениями N 3,7,1, устройстве шкафа N 7, изменении местоположения сантехнического оборудования. После проведенных перепланировки и переустройства помещение N используется как гостиная с кухонной зоной. Все указанные работы выполнены с соблюдением строительных норм, подключение сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации в сан.узле и кухонной зоне выполнено в существующие вентиляционные каналы дома, что подтверждено заключением ООО "СЭП". На обращение истца в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства получен отказ. Выполненные в квартире перепланировка и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Судом постановлено решение, с которым не согласна К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание заключение технического обследования ООО "СЭП".
В обоснование доводов жалобы указывает, что сохранение переоборудований, повышающих качество и благоустроенность жилого помещения, даже если они произведены без согласования, отвечает не только интересам граждан, но и общества в целом. Закон устанавливает административную ответственность за допущенное правонарушение, но не исключает реализации гражданами своих прав на оформление во внесудебном порядке самовольно выполненных переоборудований.
Деятельность органа местного самоуправления, направленная на то, чтобы обязать гражданина, привлеченного к административной ответственности, восстановить жилое помещение в прежнем состоянии, а затем разрешить ему производство переустройств (перепланировок), по мнению автора жалобы, противоречила бы основополагающим принципам, закрепленным в ст. 18 Конституции РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушается пункт 24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В п. 2 ст. 25 ЖК РФ определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В силу п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, приведенными нормами установлен запрет на размещение уборной, ванной и кухни над жилыми комнатами.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже десятиэтажного жилого дома (л.д. 5,9).
В квартире истца без соответствующего разрешения на это были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых изменилась конфигурация жилого помещения. Согласно заключению ООО "СЭБ", перепланировка и переустройство квартиры заключаются в демонтаже перегородок между помещениями N 3,4,1 (план до перепланировки), заделке проема между помещениями N 2,3, устройстве новых перегородок между помещениями N 3,7,1, устройстве шкафа N 7, изменении местоположения сантехнического оборудования. После проведенных перепланировки и переустройства помещение N используется как гостиная с кухонной зоной.
Факт выполнения указанных работ в квартире истца подтверждается также сведениями о помещении до проведения перепланировки и переустройства и после их проведения - техническим паспортом с экспликацией (л.д. 19-20).
Исходя из данных этих технических документов, в квартире истца были объединены в одно помещение помещения спальни (4) и кухни (3), при этом, во вновь устроенном помещении N 3, используемом как гостиная с кухонной зоной, кухонная зона перемещена на место жилого помещения - спальни.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод о том, что сохранение переоборудований, повышающих качество и благоустроенность жилого помещения, даже если они произведены без согласования, отвечает интересам граждан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенные работы соответствуют санитарным, строительным нормам и правилам, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что гостиная с кухонной зоной располагается над жилыми комнатами, что является недопустимым, учитывая, что соответствующие разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ санитарным и строительным нормам и правилам, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления судебная коллегия находит обоснованным.
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы в заключении ООО "СЭБ" о том, что выполненные в квартире истца работы не нарушают права и законные интересы граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку в этой части специалистами дан ответ на правовой вопрос, что не входит в их компетенцию как инженеров.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)