Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине жильцов произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, по вине жильцов вышерасположенной квартиры N произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления натяжных потолков составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика ООО "Строймонтаж" материальный ущерб и убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальмонтажсервис".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования Г. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" удовлетворены.
С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Строймонтаж" отказано.
С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК ЖКУ "Сервис-Центр" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указано, что причиной затопления квартиры <адрес> явился разрыв трубопровода отопления в месте соединения подводки в вышерасположенной квартире N. Трубопровод системы отопления, фитинги были самостоятельно установлены собственником квартиры N, который не обращался ни в обслуживающую ни в управляющую организации за заменой инженерных коммуникаций. Трубопровод был закрыт коробом, который исключает возможность полного осмотра инженерных коммуникаций. Собственником квартиры N нарушены требования пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, согласно которым доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, должен быть обеспечен в любое время суток. Работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных систем отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" после затопления так же не осуществляло. Истцом не были представлены доказательства, что затопление ее квартиры произошло в результате неисполнения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом не принято во внимание, что собственником квартиры N при замене системы отопления использовались трубы металлопластиковые, которые не подлежат использованию в системе отопления более 7 лет. Ни ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", ни ООО "Дальмонтажсервис" данный фитинг, с которого слетела труба не устанавливали, собственник квартиры управляющую компанию в известность об установке металлопластиковых труб на системе отопления не уведомлял.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую оставит решение суда без изменения, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена система технического осмотра жилых зданий, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. (п. 2.1) согласно п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Согласно п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Согласно подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться систематическим осмотром общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине жильцов вышерасположенной квартиры N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указанной квартиры явился разрыв трубопровода отопления в месте соединения подводки (оторвало стояк отопления) в квартире N.
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" приняла обязательства по выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления натяжных потолков составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры <адрес>, явился разрыв трубопровода отопления в месте соединения подводки в вышерасположенной квартире N Учитывая, что указанный участок трубопровода отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного выявления факта ограничения доступа для осмотра трубопровода, принятия мер к собственнику квартиры, не обеспечившего данный доступ и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, данные обязанности не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", обоснованно отказав во взыскании материального ущерба с собственника квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" надлежащих доказательств выполнения возложенных на нее обязанностей по осмотру, содержанию общедомового имущества в квартире <адрес>, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации не представлено.
Доводы о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения в связи с самостоятельной заменой системы отопления не состоятельны, ввиду не доказанности указанных обстоятельств по совершению данных работ, что подтверждается показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что с момента использования жилого помещения квартиры N замена трубопровода отопления не осуществлялась, жильцы указанной квартиры за отключением стояков отопления с 2011 года не обращались.
Кроме того, трубопровод отопления в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация. Доказательств о своевременном выполнении своих обязанностей по контролю и осмотру общего имущества ей не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК ЖКУ "Сервис-Центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6706/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине жильцов произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6706/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, по вине жильцов вышерасположенной квартиры N произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления натяжных потолков составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг - <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика ООО "Строймонтаж" материальный ущерб и убытки в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальмонтажсервис".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года исковые требования Г. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" удовлетворены.
С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу Г. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Строймонтаж" отказано.
С ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК ЖКУ "Сервис-Центр" не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование жалобы указано, что причиной затопления квартиры <адрес> явился разрыв трубопровода отопления в месте соединения подводки в вышерасположенной квартире N. Трубопровод системы отопления, фитинги были самостоятельно установлены собственником квартиры N, который не обращался ни в обслуживающую ни в управляющую организации за заменой инженерных коммуникаций. Трубопровод был закрыт коробом, который исключает возможность полного осмотра инженерных коммуникаций. Собственником квартиры N нарушены требования пункта 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, согласно которым доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, должен быть обеспечен в любое время суток. Работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных систем отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" после затопления так же не осуществляло. Истцом не были представлены доказательства, что затопление ее квартиры произошло в результате неисполнения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом не принято во внимание, что собственником квартиры N при замене системы отопления использовались трубы металлопластиковые, которые не подлежат использованию в системе отопления более 7 лет. Ни ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", ни ООО "Дальмонтажсервис" данный фитинг, с которого слетела труба не устанавливали, собственник квартиры управляющую компанию в известность об установке металлопластиковых труб на системе отопления не уведомлял.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившую оставит решение суда без изменения, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена система технического осмотра жилых зданий, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. (п. 2.1) согласно п. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Согласно п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Согласно подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества должно осуществляться систематическим осмотром общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине жильцов вышерасположенной квартиры N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указанной квартиры явился разрыв трубопровода отопления в месте соединения подводки (оторвало стояк отопления) в квартире N.
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" приняла обязательства по выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления натяжных потолков составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры <адрес>, явился разрыв трубопровода отопления в месте соединения подводки в вышерасположенной квартире N Учитывая, что указанный участок трубопровода отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного выявления факта ограничения доступа для осмотра трубопровода, принятия мер к собственнику квартиры, не обеспечившего данный доступ и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, данные обязанности не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", обоснованно отказав во взыскании материального ущерба с собственника квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" надлежащих доказательств выполнения возложенных на нее обязанностей по осмотру, содержанию общедомового имущества в квартире <адрес>, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации не представлено.
Доводы о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения в связи с самостоятельной заменой системы отопления не состоятельны, ввиду не доказанности указанных обстоятельств по совершению данных работ, что подтверждается показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что с момента использования жилого помещения квартиры N замена трубопровода отопления не осуществлялась, жильцы указанной квартиры за отключением стояков отопления с 2011 года не обращались.
Кроме того, трубопровод отопления в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация. Доказательств о своевременном выполнении своих обязанностей по контролю и осмотру общего имущества ей не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК ЖКУ "Сервис-Центр" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)