Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Ю., У.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску У.Ю., У.Г. к ООО "Диском" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия, взыскании компенсации для устранения недостатков, взыскании денежных средств за излишне уплаченную площадь помещений, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, обязании передачи помещения по передаточному акту, по встречному иску ООО "Диском" к У.Ю., У.Г. о возмещении убытков, судебных расходов, обязании принятия нежилого помещения по акту передачи,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения У.Ю. У.Г. и представителя ООО "Диском".
установила:
У.Ю. и У.Г., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО "Диском" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия; о взыскании денежной компенсации для устранения недостатков объекта; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных средств в сумме 309 496,38 руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с судебными издержками, замерами ГУП МО "МОБТИ" для изготовления нового паспорта, оплатой стоимости экспертизы; об обязании Ответчика передать помещения передаточным актом.
В обоснование исковых требований истцы указали, что между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 13.01.2012 г., согласно которого истцы профинансировали строительство многоквартирного дома в размере <данные изъяты> п. 6.3 Договора, а ответчик обязался передать объект долевого строительства, а именно нежилое помещение в состоянии предусмотренном Приложении N 1 к Договору, по передаточному акту п. 4.4 Договора.
Срок передачи нежилого помещения установлен договором - 31 января 2013 г.
Решением Подольского городского суда от 18.11.2013 г. по делу 2-10708/2013 был установлен факт просрочки обязательств Застройщика и в пользу истицы У.Г., была взыскана неустойка за период с 01.02.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 150000 рублей. Ответчик предложил принять нежилое помещение, однако, нежилое помещение имеет строительные недоделки и недостатки.
До настоящего времени не устранены недоделки, указанные в Акте осмотра от 29.01.2013 г., в претензии от 06.02.2014 г. и досудебной претензии от 10.06.2014 г. (листы дела 15 - 17). Работы по электроснабжению и электроосвещению выполнены с существенными отклонениями от проекта <данные изъяты> как в части использования материалов, так и в части прокладки коммуникаций розеточной сети, что делает объект непригодным для эксплуатации без дополнительных затрат на переделку.
В Акте освидетельствования скрытых работ (лист дела 67) отмечено, что работы выполнены по проекту <данные изъяты> ГУП НИИТЭП и применен кабель марки BBfHrLS неизвестного сечения, хотя проектом предусмотрен провод ПВ-1 различного сечения для каждого электроприбора. В Акте технической готовности (лист дела 69) в п. 2 указано, что работы выполнены в соответствии с проектом ПК "Эталон" в нежилом помещении 128,46 м2. Распределительная розеточная сеть выполнена по полу открыто, хотя проектом <данные изъяты> предусмотрена прокладка за подвесным потолком, вследствие этого возникают дополнительные работы и затраты на производство стяжки пола по всей площади помещений (115 кв. м).
В помещении 50 сантехнический короб, вопреки проекту, не изготовлен. На чертеже <данные изъяты> (лист дела 56) в помещении 46 запроектирован короб размером 0,81x0,54 м из кирпича, а по факту изготовлен из гипсокартона.
Истец пояснил, что обращая внимание на недостатки изложенные выше, ответчик неоднократно пытается принудить подписание Актов приема-передачи нежилого помещения площадью 116,1 кв. м (листы дела 62, 74), что не соответствует ни проекту - 115,28 кв. м (лист дела 50) ни замерам БТИ - 115 кв. м, (листы дела 84, 85). Кроме того, имея Акт осмотра с описанием недоделок (лист дела 15), оставленную без ответа Досудебную претензию от 10.06.2014 г. (лист дела 17), ответчик незаконно, в одностороннем порядке "передал" нежилое помещение Актом 20.07.2014 г. (лист дела 77), указав также площадь 116,1 кв. м, притом заблаговременно не уведомив должным образом вторую сторону, т.е. участников Договора.
При подписании Договора N <данные изъяты> от 13.01.2012 г. Ответчик преднамеренно ввел заблуждение истца У.Ю. (дольщика по ДДУ) указав площадь инвестируемого офисного помещения тип 4 - 128,46 м2 вместо 115,28 м2 согласно Проекту <данные изъяты> ГУП МНИИТЭП находящимся в производстве работ с середины 2011 г. (листы дела 18,48,50-52,55,56), тем самым, нарушая положение ст. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобрел "неосновательное денежное обогащение" в размере: 13,18 м2 x 45000 руб. (стоимость 1 м2) = 593100 руб. Согласно ст. 1107 ГК РФ на эту сумму должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 г. по 14.11.2013 г. (где, - 602 дней 8,25% - ставка рефинансирования) и с 14.11.2013 г. по, 13.11.2014 г. с учетом взысканной по решению суда суммы 382779 рублей за 8,5062 кв. м по цене 45000 рублей за кв. м (где. - 360 дней, - 8,25% - ставка рефинансирования).
Проценты за период = (593100) x 602 x 8.25 / 36000 = 81823,9 рублей.
Проценты за период = (593100 - 382779) = 210321 x 360 x 8.25/36000 = 17351,48 рублей. Итого проценты: 99175,38 рублей. На сегодня излишне уплаченные средства подлежащие возврату: 210321 рубль. Всего: 309496,38 рублей.
У.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
У.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Диском" исковые требования У.Ю. просил отклонить, указав, что у У.Ю. отсутствует право требования к ответчику по договору, в связи с переуступкой прав по Договору У.Г.
Исковые требования У.Г. не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40). Также пояснил, что фактически нежилое помещение пригодно для использования, по заключению экспертизы имеются мелкие строительные недостатки по электроосвещению, требования истицы У.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необоснованно завышены и в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика также пояснил, что ответчик не отступил от размера проектной площади помещения, которая составляет 128,46 кв. м, ответчиком по решению суда от 11 ноября 2013 года взыскана стоимость разницы в площадях за 8,5 кв. м, что составило 382500 рублей, между проектной площадью 128,46 кв. м и площадью по обмерам БТИ - 116,1 кв. м, согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2012 года, в связи с чем, требования истицы о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованными.
О том, что площадь нежилого помещения составляет 115 кв. м ответчик узнал в ходе судебного заседания, после предъявления истцом технического паспорта по состоянию на 04.09.2014 года. (л.д. 82).
Ответчик предъявил встречные исковые требования к истице У.Г. о взыскании с нее, денежных средств в размере:
- - 55 476 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, 42 коп. в качестве возмещения убытков, вызванных оплатой коммунальных услуг;
- - денежные средства в сумме, соответствующей государственной пошлине, уплаченной за подачу встречного иска - 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей;
- - денежные средства в размере 252 (двухсот пятидесяти двух) рублей в качестве компенсации почтовых расходов ООО "Диском" по отправке писем У.Г.
Ответчик просит обязать У.Г. принять у ООО "ДИСКОМ" нежилое помещение <данные изъяты>.
Ответчик просит отказать в иске У.Г. и У.Ю. о взыскании ООО "Диском" расходов по проведению экспертизы. Т.к. определением суда обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истцов, У.Г. не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов по проведению экспертизы.
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Ю. отказано в полном объеме.
В пользу У.Г. с ООО "Диском" взыскано 43 350 руб. за излишне уплаченную площадь, неустойка в размере 20000 руб., 700 руб. стоимость устранения недостатков, 43000 руб. стоимость приведения нежилого помещения в соответствии с проектной документацией, штраф в размере 53700 руб.
В иске У.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Диском" обязано передать У.Г. нежилое помещение с инвентарным номером <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, площадью 115 кв. м по акту передачи нежилого помещения.
В иске ООО "Диском" к У.Г. о возмещении убытков, судебных расходов, обязании принятия нежилого помещения по акту передачи отказано.
В апелляционной жалобе У.Ю. и У.Г. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.01.2012 года между истцом - У.Ю. (Участник) и ООО "Диском" (инвестор-застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, п. 3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирного дома при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно п. 4.1 договора инвестор-застройщик обязан обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома и благоустройству территории по адресу: <данные изъяты> включая все работы, предусмотренные проектной документацией и необходимые для строительства дома и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2012 года. Согласно п. 4.4 договора ответчик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение в состоянии, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, по передаточному акту не позднее 31.01.2013 года. В пункте 6.3 договора указано, что общий размер взноса участника составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 14).
Обязательства по договору У.Ю. были выполнены в полном объеме, денежная сумма за нежилое помещение оплачена в размере <данные изъяты>.
25.10.2012 года между У.Ю. и У.Г. заключен договор о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по вышеуказанному договору (л.д. 7).
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что У.Ю. не имеет право требования к ответчику в связи с уступкой прав по договору, а, следовательно, обоснованно отказал У.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истица просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей в соответствии с п. 6.2 договора <данные изъяты> от 13.01.2012 года в размере 593 100 рублей за 13,18 кв. м за минусом 382779 рублей, ранее взысканных судебным решением, а также просила взыскать проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из пункта 6.2 договора долевого участия в строительстве, стороны договорились, что стоимость 1 квадратного метра приобретаемого нежилого помещения составляет 45 000 рублей.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что общий размер взноса участника составляет <данные изъяты>, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади нежилого помещения по результатам обмеров ГУП МО БТИ в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора.
Вместе с тем, пунктом 8.4 договора (раздел 8) предусмотрено, что если общая площадь нежилого помещения, передаваемого в собственность участника долевого строительства, по результатам обмеров ГУП МО БТИ уменьшится по сравнению с общей площадью, установленной в пункте 1.7 настоящего договора, не менее чем на 3%, инвестор-застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства, излишне уплаченные денежные средства, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 45 000 рублей, не позднее 90 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от участника долевого строительства. При этом возмещение осуществляется за разницу между общей площадью, уменьшенной на 3%, и фактической площадью.
Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза по ходатайству У.Ю. и У.Г.
Согласно заключению эксперта проектная площадь нежилого помещения У.Г. составляет 128,46 кв. м (л.д. 166 с учетом внутренних перегородок), общая площадь объекта составляет 115, кв. м по обмерам БТИ и по заключению экспертизы.
Решением Подольского городского суда от 11 ноября 2013 года в пользу У.Г. взыскана стоимость разницы в площадях за 8,5 кв. м, между проектной площадью 128,46 кв. м и площадью по обмерам БТИ - 116,1 кв. м что составило 382500 рублей, согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2012 года.
Исходя из экспертного заключения и обмеров БТИ в пользу истицы подлежит взысканию разница в площадях между оплаченным истицей и построенным нежилым помещением с учетом положений п. 8.4 Договора: 128,46 кв. м - 3% (3,86 кв. м) = (124,60 кв. м - 115,0 кв. м - 8,50 кв. м) x = 1,1 кв. м. 1,1 кв. м x 45000 руб. = 49500 рублей.
Отказывая истице в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что в силу п. 8.4 Договора, застройщик обязуется вернуть излишне уплаченную сумму за разницу площади исходя из результатов обмера ГУП МО БТИ. (л.д. 30). Решением Подольского городского суда от 11 ноября 2013 года, вступившим в законную силу в пользу истицы по результатам обмера взыскана стоимость разницы в площадях за 8,5 кв. м между проектной площадью 128,46 кв. м и площадью по обмерам БТИ -116,1 кв. м, согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2012 г. (л.д. 24 - 25), что составило 382500 рублей. Указанная сумма ответчиком была выплачена истице 17.04.2014 года, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что новые обмеры БТИ проведены 04.09.2014 года, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и площадь указана не 116,1 кв. м а 115 кв. м, о чем ответчик до проведения истцом новых обмеров не знал, т.к. согласно техническому паспорту от 30.08.2012 года, площадь помещения истицы составила 116,1 кв. м. Согласно экспертного заключения площадь нежилых помещений составила 115,00 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. решение суда от 11 ноября 2013 года исполнено, отступления от проектной площади ответчиком не допущено, технический паспорт (т.е. обмеры) по состоянию на 04.09.2014 года производились истцом в одностороннем порядке, и исходя из п. 8, 4 Договора, требования о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости за 1,1 кв. м судом разрешены в рамках данного гражданского дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 20000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив испрашиваемую сумму, поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от 18.11.2013 г. был установлен факт просрочки обязательств Застройщика и в пользу истицы У.Г. была взыскана неустойка за период с 01.02.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 150000 руб.
Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В апелляционной жалобе У.Ю. и У.Г. также указывают о несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истцов.
Между тем, истцами в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.
Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцами заявлено не было.
Довод У.Ю. о том, что он не мог ознакомиться с заключением эксперта и явиться в судебное заседание 10 декабря 2014 г. по причине болезни является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 г. У.Ю. с заключением эксперта был ознакомлен (л.д. 216).
Протокольным определением суда от 10 декабря 2014 года У.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, так как им не были представлены документы, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 217).
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы У.Ю., У.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю. и У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5347/2015
Требование: О взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передачи помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5347/2015
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Ю., У.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску У.Ю., У.Г. к ООО "Диском" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия, взыскании компенсации для устранения недостатков, взыскании денежных средств за излишне уплаченную площадь помещений, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, обязании передачи помещения по передаточному акту, по встречному иску ООО "Диском" к У.Ю., У.Г. о возмещении убытков, судебных расходов, обязании принятия нежилого помещения по акту передачи,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения У.Ю. У.Г. и представителя ООО "Диском".
установила:
У.Ю. и У.Г., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО "Диском" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия; о взыскании денежной компенсации для устранения недостатков объекта; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных средств в сумме 309 496,38 руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с судебными издержками, замерами ГУП МО "МОБТИ" для изготовления нового паспорта, оплатой стоимости экспертизы; об обязании Ответчика передать помещения передаточным актом.
В обоснование исковых требований истцы указали, что между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 13.01.2012 г., согласно которого истцы профинансировали строительство многоквартирного дома в размере <данные изъяты> п. 6.3 Договора, а ответчик обязался передать объект долевого строительства, а именно нежилое помещение в состоянии предусмотренном Приложении N 1 к Договору, по передаточному акту п. 4.4 Договора.
Срок передачи нежилого помещения установлен договором - 31 января 2013 г.
Решением Подольского городского суда от 18.11.2013 г. по делу 2-10708/2013 был установлен факт просрочки обязательств Застройщика и в пользу истицы У.Г., была взыскана неустойка за период с 01.02.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 150000 рублей. Ответчик предложил принять нежилое помещение, однако, нежилое помещение имеет строительные недоделки и недостатки.
До настоящего времени не устранены недоделки, указанные в Акте осмотра от 29.01.2013 г., в претензии от 06.02.2014 г. и досудебной претензии от 10.06.2014 г. (листы дела 15 - 17). Работы по электроснабжению и электроосвещению выполнены с существенными отклонениями от проекта <данные изъяты> как в части использования материалов, так и в части прокладки коммуникаций розеточной сети, что делает объект непригодным для эксплуатации без дополнительных затрат на переделку.
В Акте освидетельствования скрытых работ (лист дела 67) отмечено, что работы выполнены по проекту <данные изъяты> ГУП НИИТЭП и применен кабель марки BBfHrLS неизвестного сечения, хотя проектом предусмотрен провод ПВ-1 различного сечения для каждого электроприбора. В Акте технической готовности (лист дела 69) в п. 2 указано, что работы выполнены в соответствии с проектом ПК "Эталон" в нежилом помещении 128,46 м2. Распределительная розеточная сеть выполнена по полу открыто, хотя проектом <данные изъяты> предусмотрена прокладка за подвесным потолком, вследствие этого возникают дополнительные работы и затраты на производство стяжки пола по всей площади помещений (115 кв. м).
В помещении 50 сантехнический короб, вопреки проекту, не изготовлен. На чертеже <данные изъяты> (лист дела 56) в помещении 46 запроектирован короб размером 0,81x0,54 м из кирпича, а по факту изготовлен из гипсокартона.
Истец пояснил, что обращая внимание на недостатки изложенные выше, ответчик неоднократно пытается принудить подписание Актов приема-передачи нежилого помещения площадью 116,1 кв. м (листы дела 62, 74), что не соответствует ни проекту - 115,28 кв. м (лист дела 50) ни замерам БТИ - 115 кв. м, (листы дела 84, 85). Кроме того, имея Акт осмотра с описанием недоделок (лист дела 15), оставленную без ответа Досудебную претензию от 10.06.2014 г. (лист дела 17), ответчик незаконно, в одностороннем порядке "передал" нежилое помещение Актом 20.07.2014 г. (лист дела 77), указав также площадь 116,1 кв. м, притом заблаговременно не уведомив должным образом вторую сторону, т.е. участников Договора.
При подписании Договора N <данные изъяты> от 13.01.2012 г. Ответчик преднамеренно ввел заблуждение истца У.Ю. (дольщика по ДДУ) указав площадь инвестируемого офисного помещения тип 4 - 128,46 м2 вместо 115,28 м2 согласно Проекту <данные изъяты> ГУП МНИИТЭП находящимся в производстве работ с середины 2011 г. (листы дела 18,48,50-52,55,56), тем самым, нарушая положение ст. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобрел "неосновательное денежное обогащение" в размере: 13,18 м2 x 45000 руб. (стоимость 1 м2) = 593100 руб. Согласно ст. 1107 ГК РФ на эту сумму должны быть выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 г. по 14.11.2013 г. (где, - 602 дней 8,25% - ставка рефинансирования) и с 14.11.2013 г. по, 13.11.2014 г. с учетом взысканной по решению суда суммы 382779 рублей за 8,5062 кв. м по цене 45000 рублей за кв. м (где. - 360 дней, - 8,25% - ставка рефинансирования).
Проценты за период = (593100) x 602 x 8.25 / 36000 = 81823,9 рублей.
Проценты за период = (593100 - 382779) = 210321 x 360 x 8.25/36000 = 17351,48 рублей. Итого проценты: 99175,38 рублей. На сегодня излишне уплаченные средства подлежащие возврату: 210321 рубль. Всего: 309496,38 рублей.
У.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
У.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Диском" исковые требования У.Ю. просил отклонить, указав, что у У.Ю. отсутствует право требования к ответчику по договору, в связи с переуступкой прав по Договору У.Г.
Исковые требования У.Г. не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40). Также пояснил, что фактически нежилое помещение пригодно для использования, по заключению экспертизы имеются мелкие строительные недостатки по электроосвещению, требования истицы У.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необоснованно завышены и в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика также пояснил, что ответчик не отступил от размера проектной площади помещения, которая составляет 128,46 кв. м, ответчиком по решению суда от 11 ноября 2013 года взыскана стоимость разницы в площадях за 8,5 кв. м, что составило 382500 рублей, между проектной площадью 128,46 кв. м и площадью по обмерам БТИ - 116,1 кв. м, согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2012 года, в связи с чем, требования истицы о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованными.
О том, что площадь нежилого помещения составляет 115 кв. м ответчик узнал в ходе судебного заседания, после предъявления истцом технического паспорта по состоянию на 04.09.2014 года. (л.д. 82).
Ответчик предъявил встречные исковые требования к истице У.Г. о взыскании с нее, денежных средств в размере:
- - 55 476 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, 42 коп. в качестве возмещения убытков, вызванных оплатой коммунальных услуг;
- - денежные средства в сумме, соответствующей государственной пошлине, уплаченной за подачу встречного иска - 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей;
- - денежные средства в размере 252 (двухсот пятидесяти двух) рублей в качестве компенсации почтовых расходов ООО "Диском" по отправке писем У.Г.
Ответчик просит обязать У.Г. принять у ООО "ДИСКОМ" нежилое помещение <данные изъяты>.
Ответчик просит отказать в иске У.Г. и У.Ю. о взыскании ООО "Диском" расходов по проведению экспертизы. Т.к. определением суда обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на истцов, У.Г. не представлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов по проведению экспертизы.
Решением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований У.Ю. отказано в полном объеме.
В пользу У.Г. с ООО "Диском" взыскано 43 350 руб. за излишне уплаченную площадь, неустойка в размере 20000 руб., 700 руб. стоимость устранения недостатков, 43000 руб. стоимость приведения нежилого помещения в соответствии с проектной документацией, штраф в размере 53700 руб.
В иске У.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Диском" обязано передать У.Г. нежилое помещение с инвентарным номером <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, площадью 115 кв. м по акту передачи нежилого помещения.
В иске ООО "Диском" к У.Г. о возмещении убытков, судебных расходов, обязании принятия нежилого помещения по акту передачи отказано.
В апелляционной жалобе У.Ю. и У.Г. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.01.2012 года между истцом - У.Ю. (Участник) и ООО "Диском" (инвестор-застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, п. 3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирного дома при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.
Согласно п. 4.1 договора инвестор-застройщик обязан обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома и благоустройству территории по адресу: <данные изъяты> включая все работы, предусмотренные проектной документацией и необходимые для строительства дома и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2012 года. Согласно п. 4.4 договора ответчик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение в состоянии, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, по передаточному акту не позднее 31.01.2013 года. В пункте 6.3 договора указано, что общий размер взноса участника составляет <данные изъяты> (л.д. 8 - 14).
Обязательства по договору У.Ю. были выполнены в полном объеме, денежная сумма за нежилое помещение оплачена в размере <данные изъяты>.
25.10.2012 года между У.Ю. и У.Г. заключен договор о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по вышеуказанному договору (л.д. 7).
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что У.Ю. не имеет право требования к ответчику в связи с уступкой прав по договору, а, следовательно, обоснованно отказал У.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истица просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей в соответствии с п. 6.2 договора <данные изъяты> от 13.01.2012 года в размере 593 100 рублей за 13,18 кв. м за минусом 382779 рублей, ранее взысканных судебным решением, а также просила взыскать проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из пункта 6.2 договора долевого участия в строительстве, стороны договорились, что стоимость 1 квадратного метра приобретаемого нежилого помещения составляет 45 000 рублей.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что общий размер взноса участника составляет <данные изъяты>, который будет увеличен (уменьшен) в случае изменения площади нежилого помещения по результатам обмеров ГУП МО БТИ в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора.
Вместе с тем, пунктом 8.4 договора (раздел 8) предусмотрено, что если общая площадь нежилого помещения, передаваемого в собственность участника долевого строительства, по результатам обмеров ГУП МО БТИ уменьшится по сравнению с общей площадью, установленной в пункте 1.7 настоящего договора, не менее чем на 3%, инвестор-застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства, излишне уплаченные денежные средства, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 45 000 рублей, не позднее 90 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от участника долевого строительства. При этом возмещение осуществляется за разницу между общей площадью, уменьшенной на 3%, и фактической площадью.
Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза по ходатайству У.Ю. и У.Г.
Согласно заключению эксперта проектная площадь нежилого помещения У.Г. составляет 128,46 кв. м (л.д. 166 с учетом внутренних перегородок), общая площадь объекта составляет 115, кв. м по обмерам БТИ и по заключению экспертизы.
Решением Подольского городского суда от 11 ноября 2013 года в пользу У.Г. взыскана стоимость разницы в площадях за 8,5 кв. м, между проектной площадью 128,46 кв. м и площадью по обмерам БТИ - 116,1 кв. м что составило 382500 рублей, согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2012 года.
Исходя из экспертного заключения и обмеров БТИ в пользу истицы подлежит взысканию разница в площадях между оплаченным истицей и построенным нежилым помещением с учетом положений п. 8.4 Договора: 128,46 кв. м - 3% (3,86 кв. м) = (124,60 кв. м - 115,0 кв. м - 8,50 кв. м) x = 1,1 кв. м. 1,1 кв. м x 45000 руб. = 49500 рублей.
Отказывая истице в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что в силу п. 8.4 Договора, застройщик обязуется вернуть излишне уплаченную сумму за разницу площади исходя из результатов обмера ГУП МО БТИ. (л.д. 30). Решением Подольского городского суда от 11 ноября 2013 года, вступившим в законную силу в пользу истицы по результатам обмера взыскана стоимость разницы в площадях за 8,5 кв. м между проектной площадью 128,46 кв. м и площадью по обмерам БТИ -116,1 кв. м, согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2012 г. (л.д. 24 - 25), что составило 382500 рублей. Указанная сумма ответчиком была выплачена истице 17.04.2014 года, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что новые обмеры БТИ проведены 04.09.2014 года, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, и площадь указана не 116,1 кв. м а 115 кв. м, о чем ответчик до проведения истцом новых обмеров не знал, т.к. согласно техническому паспорту от 30.08.2012 года, площадь помещения истицы составила 116,1 кв. м. Согласно экспертного заключения площадь нежилых помещений составила 115,00 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. решение суда от 11 ноября 2013 года исполнено, отступления от проектной площади ответчиком не допущено, технический паспорт (т.е. обмеры) по состоянию на 04.09.2014 года производились истцом в одностороннем порядке, и исходя из п. 8, 4 Договора, требования о взыскании в пользу истицы с ответчика стоимости за 1,1 кв. м судом разрешены в рамках данного гражданского дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 20000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив испрашиваемую сумму, поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от 18.11.2013 г. был установлен факт просрочки обязательств Застройщика и в пользу истицы У.Г. была взыскана неустойка за период с 01.02.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 150000 руб.
Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В апелляционной жалобе У.Ю. и У.Г. также указывают о несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истцов.
Между тем, истцами в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.
Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцами заявлено не было.
Довод У.Ю. о том, что он не мог ознакомиться с заключением эксперта и явиться в судебное заседание 10 декабря 2014 г. по причине болезни является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 г. У.Ю. с заключением эксперта был ознакомлен (л.д. 216).
Протокольным определением суда от 10 декабря 2014 года У.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, так как им не были представлены документы, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 217).
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы У.Ю., У.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю. и У.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)