Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах ЖСК "Фотон", поступившую в Московский городской суд 27.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Фотон" к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы, об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, о включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, об обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, об обязании снести деверь,
установил:
ЖСК "Фотон" обратился в суд с иском к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы, об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, о включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, об обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, об обязании снести деверь. Требования мотивированы тем, что Ш. является собственником квартир 120 и 121 в доме 26 корп. 2 по **** в г. Москве. В 2012 г. правлению ЖСК стало известно, что **** г. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы за N **** был утвержден протокол N 2 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от **** г., согласно которому была разрешена перепланировка указанных жилых помещений в виде их объединения и установления металлической двери с образованием тамбура. Тамбур площадью 4,3 кв. м вошел в общую площадь квартир ответчика, хотя относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам. Собственники жилых помещений не давали своего согласия на отчуждение принадлежащей им собственности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе **** ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение N 120 - 121 по адресу: Москва, ****, 26 корп. 2.
Согласно экспликации квартира в своем составе имеет коридор площадью 4,3 кв. м. Данный коридор является тамбуром с установленной входной дверью.
Перепланировка жилых помещений была произведена с соблюдением требований закона, поскольку разрешена решением межведомственной комиссии Префектуры СЗАО по использованию жилищного фонда от **** г., данное решение утверждено распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от **** г. N ****.
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 06.02.1999 г. предметом рассмотрения общего собрания было заявление Е. о перепланировке квартир 120 и 121 и присоединении части холла с установкой металлической двери, решением данного собрания такая перепланировка была согласована собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства стороной истца представлено не было.
Суд также не согласился с доводами представителя истца о том, что ЖСК о перепланировке и присоединенном тамбуре стало известно только в 2012 г.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 256 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что об утверждении перепланировки квартиры Ш. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от **** г. истцу стало известно не позднее июля 2012 г., однако истец обратился в суд для оспаривания данного решения только 23.09.2013 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.
При этом судом учтено, что решение межведомственной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы от **** г. о разрешении проведения перепланировки и присоединении тамбура истец не оспаривал.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г/1-9601
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г/1-9601
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., действующего в интересах ЖСК "Фотон", поступившую в Московский городской суд 27.08.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Фотон" к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы, ТБТИ СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы, об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, о включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, об обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, об обязании снести деверь,
установил:
ЖСК "Фотон" обратился в суд с иском к Ш., Префектуре СЗАО г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным распоряжения префекта СЗАО г. Москвы, об обязании исключить площадь тамбура из экспликации жилого помещения, о включении тамбура в состав общего имущества жилого дома, об обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома, об обязании снести деверь. Требования мотивированы тем, что Ш. является собственником квартир 120 и 121 в доме 26 корп. 2 по **** в г. Москве. В 2012 г. правлению ЖСК стало известно, что **** г. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы за N **** был утвержден протокол N 2 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от **** г., согласно которому была разрешена перепланировка указанных жилых помещений в виде их объединения и установления металлической двери с образованием тамбура. Тамбур площадью 4,3 кв. м вошел в общую площадь квартир ответчика, хотя относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам. Собственники жилых помещений не давали своего согласия на отчуждение принадлежащей им собственности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе **** ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение N 120 - 121 по адресу: Москва, ****, 26 корп. 2.
Согласно экспликации квартира в своем составе имеет коридор площадью 4,3 кв. м. Данный коридор является тамбуром с установленной входной дверью.
Перепланировка жилых помещений была произведена с соблюдением требований закона, поскольку разрешена решением межведомственной комиссии Префектуры СЗАО по использованию жилищного фонда от **** г., данное решение утверждено распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от **** г. N ****.
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания членов ЖСК "Фотон" от 06.02.1999 г. предметом рассмотрения общего собрания было заявление Е. о перепланировке квартир 120 и 121 и присоединении части холла с установкой металлической двери, решением данного собрания такая перепланировка была согласована собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доказательств опровергающих вышеназванные обстоятельства стороной истца представлено не было.
Суд также не согласился с доводами представителя истца о том, что ЖСК о перепланировке и присоединенном тамбуре стало известно только в 2012 г.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 256 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что об утверждении перепланировки квартиры Ш. распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от **** г. истцу стало известно не позднее июля 2012 г., однако истец обратился в суд для оспаривания данного решения только 23.09.2013 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.
При этом судом учтено, что решение межведомственной комиссии при Префектуре СЗАО г. Москвы от **** г. о разрешении проведения перепланировки и присоединении тамбура истец не оспаривал.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом правильно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)