Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Попова Г.В., представитель (доверенность N 13 от 12.01.2015 г.);
- от второго ответчика - Воронина Е.А., представитель (доверенность N 11 от 13.01.2015 г.);
- от третьего лица - Воронина Е.А., представитель (доверенность N 11 от 13.01.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда дело N А55-28130/2013
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226), г. Самара,
к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540), г. Самара,
третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 651718 руб. 03 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 61" (далее - первый ответчик, ТСЖ "Дом 61") о взыскании 651718 руб. 03 коп. - долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 13.05.2014 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - третье лицо).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. отменено, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу истца взыскано 651718 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет от имени собственника городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества, к которому относится спорный объект недвижимости - общежитие по адресу: г. Самара, ул. Юных Пионеров, д. 61, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, фактически произведено взыскание в пользу истца с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом городского округа Самара, которое должным образом не было переведено в разряд надлежащего ответчика либо второго ответчика.
Кроме того, собственником дома по ул. Юных Пионеров, д. 61, является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент является муниципальным органом государственной власти, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
Также в связи с тем, что в спорных правоотношениях Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата тепловой энергии в схожих ситуациях должна производиться за счет казны городского округа Самара.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции следует учесть вышеупомянутые рекомендации, и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, имея ввиду неверную ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 (по причине того, что предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности за поставленную теплоэнергию, а не за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома), руководствуясь при этом позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 24.09.2013 г. N 5614/13.
При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - второй ответчик).
Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 г. по ходатайству Департамента управления имуществом городского округа Самара к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - третий ответчик).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель второго ответчика и третьего лица в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого и третьего ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТС" (в настоящее время ОАО "ПТС") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом 61" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО "Волжская ТГК" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. (спорный период) была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 776980 руб.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде подтверждается документально: счетами-фактурами NN 24947/1, 22835/1, 21136/1, 19429/1, 17424/1, 15478/1, 13267/1, 8048/1, 4468/1, 33647/1, платежными требованиями, выставленными на расчетный счет ответчика в спорном периоде, справками по потреблению тепловой энергии.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому объем поставленного коммунального ресурса определен расчетным путем на основании представленных ответчиком сведений, исходя из установленных нормативов потребления с применением утвержденных тарифов, поскольку многоквартирный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета не оборудован.
Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного коммунального ресурса в сумме 125261 руб. 97 коп. задолженность по договору составляет 651718 руб. 03 коп. (776980 руб. - 125261 руб. 97 коп.).
Наличие задолженности в размере 651718 руб. 03 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за поставленную теплоэнергию по договору N 1764 на теплоснабжение по состоянию на 10.02.2014 г. (т. 1, л.д. 94).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать сумму 651718 руб. 03 коп. солидарно с ТСЖ "Дом 61" и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в спорный период коммунальный ресурс поставлялся в помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, собственником которых является муниципальное образование городской округ Самара, от имени которого полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара. При этом данный дом включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 г. за номером 014260 на основании постановления главы города Самара N 499 от 26.06.2003 г. со статусом "общежитие". Поскольку истец оказал услуги по теплоснабжению имущества городского округа Самара, данные услуги никем не были оплачены, по мнению истца, второй ответчик - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательно сберег сумму оплаты за теплоснабжение за счет истца.
Истец считает, что до выбора способа управления спорным жилым домом в установленном законом порядке муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в соответствии с положениями действующего законодательства наделено функциями и обязательствами исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан. ТСЖ "Дом 61" было создано гражданами, чье право собственности на помещения в доме было признано незаконным, то есть в настоящее время лишь единственный собственник - второй ответчик имеет право выбирать способ управления жилым домом. В дело не представлено доказательств того, что единственный собственник избрал способ управления и выбрал в качестве управляющей компании ТСЖ "Дом 61". Напротив, создание в спорном доме ТСЖ "Дом 61" было признано незаконным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.10.2013 г.
По мнению истца, первый ответчик - ТСЖ "Дом 61" обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс в силу того, что он являлся лицом, управляющим многоквартирным домом, заключившим с истцом договор теплоснабжения, который не был расторгнут сторонами и не был признан недействительным, последствия признания сделки недействительной к этому договору не применялись, а также, возможно, первый ответчик собирал с граждан, проживающих в общежитии, плату за коммунальные услуги, а значит, за отопление и горячее водоснабжение. В то же время второй ответчик - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обязан за счет казны оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель в силу того, что является собственником помещений в многоквартирном доме, а также в силу того, что до надлежащего выбора способа управления жилым домом в установленном законом порядке функции и обязательства исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан возложены на второго ответчика. Поскольку предмет обязательства, послужившего основанием для предъявления настоящего иска - поставленная тепловая энергия неделим, истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для солидарной ответственности первого и второго ответчиков.
Возражая против удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, второй ответчик и третье лицо сослались на то, что муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся и не является стороной по договору снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г., а условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. Факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности первого ответчика по договору подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в акте сверки расчетов за поставленную теплоэнергию по договору N 1764 на теплоснабжение по состоянию на 10.02.2014 г. Представитель первого ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ТСЖ "Дом 61" осуществляло сбор платы с жителей за коммунальные ресурсы. ТСЖ "Дом 61" является действующим юридическим лицом. Истец, заявляя требования о солидарном взыскании суммы 651718 руб. 03 коп. с ТСЖ "Дом 61" и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, основывает свои требования на различных основаниях, а именно: на неисполнении ТСЖ "Дом 61" обязательств по договору снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г. и неисполнении муниципальным образованием городским округом Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, второй ответчик и третье лицо указали, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, строилось и вводилось в эксплуатацию как общежитие на 300 мест. Изменение статуса жилых помещений общежития по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, в установленном порядке из режима "жилых" в "нежилые" не производилось. В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 г. N 878 "Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61" указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара. На сегодняшний день данный приказ не отменен и не оспорен, то есть является действующим, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 г. по делу N А55-27817/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г., в связи с чем муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
В отзыве на исковое заявление второй ответчик и третье лицо также отметили, что, несмотря на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 г., записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всеми лицами не погашены. Более того, отдельные жилые помещения перешли в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара не является единственным собственником помещений в доме N 61 по пр. Юных Пионеров.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет первого ответчика - ТСЖ "Дом 61" в силу следующего.
Заключенный истцом и первым ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В обоснование своих требований истец представил расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Данный подход соответствует вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
Другого расчета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как и не представлено исходных данных, необходимых для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в доме, не оборудованном прибором учета, размер жилой площади в многоквартирном доме и т.д.).
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ТСЖ "Дом 61" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано оплатить ОАО "ПТС" как ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Между тем даже в случае оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации указанные собственники считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. То есть задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг является задолженностью товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме имеют долг по оплате коммунального ресурса, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении первого ответчика, возникла именно у ТСЖ "Дом 61" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что заключенный истцом и первым ответчиком договор является действующим, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, первый ответчик является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к первому ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 651718 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о солидарной ответственности первого и второго ответчиков являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ТСЖ "Дом 61" и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара оплатить истцу стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Договор снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г., заключенный между ОАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом 61" (абонент), не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по оплате истцу поставленного коммунального ресурса.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, и действующее законодательство в сфере теплоснабжения также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) абонента (исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных коммунальных ресурсов.
Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара не подлежат удовлетворению.
Исковые требования к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, однако, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на первого ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (651718 руб. 03 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к товариществу собственников жилья "Дом 61" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226) в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) 651718 руб. 03 коп. - задолженности.
При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с товарищества собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226) в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (651718 руб. 03 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части исковые требования к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на товарищество собственников жилья "Дом 61".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16034 руб. 36 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 11АП-16960/2014 ПО ДЕЛУ N А55-28130/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А55-28130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Попова Г.В., представитель (доверенность N 13 от 12.01.2015 г.);
- от второго ответчика - Воронина Е.А., представитель (доверенность N 11 от 13.01.2015 г.);
- от третьего лица - Воронина Е.А., представитель (доверенность N 11 от 13.01.2015 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда дело N А55-28130/2013
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226), г. Самара,
к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540), г. Самара,
третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 651718 руб. 03 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 61" (далее - первый ответчик, ТСЖ "Дом 61") о взыскании 651718 руб. 03 коп. - долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 13.05.2014 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - третье лицо).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. отменено, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу истца взыскано 651718 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет от имени собственника городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества, к которому относится спорный объект недвижимости - общежитие по адресу: г. Самара, ул. Юных Пионеров, д. 61, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, фактически произведено взыскание в пользу истца с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом городского округа Самара, которое должным образом не было переведено в разряд надлежащего ответчика либо второго ответчика.
Кроме того, собственником дома по ул. Юных Пионеров, д. 61, является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент является муниципальным органом государственной власти, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.
Также в связи с тем, что в спорных правоотношениях Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата тепловой энергии в схожих ситуациях должна производиться за счет казны городского округа Самара.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции следует учесть вышеупомянутые рекомендации, и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, имея ввиду неверную ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 (по причине того, что предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности за поставленную теплоэнергию, а не за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома), руководствуясь при этом позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 24.09.2013 г. N 5614/13.
При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - второй ответчик).
Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 г. по ходатайству Департамента управления имуществом городского округа Самара к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - третий ответчик).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель второго ответчика и третьего лица в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого и третьего ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТС" (в настоящее время ОАО "ПТС") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом 61" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО "Волжская ТГК" тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.02.2013 г. по 31.10.2013 г. (спорный период) была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 776980 руб.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде подтверждается документально: счетами-фактурами NN 24947/1, 22835/1, 21136/1, 19429/1, 17424/1, 15478/1, 13267/1, 8048/1, 4468/1, 33647/1, платежными требованиями, выставленными на расчетный счет ответчика в спорном периоде, справками по потреблению тепловой энергии.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому объем поставленного коммунального ресурса определен расчетным путем на основании представленных ответчиком сведений, исходя из установленных нормативов потребления с применением утвержденных тарифов, поскольку многоквартирный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учета не оборудован.
Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного коммунального ресурса в сумме 125261 руб. 97 коп. задолженность по договору составляет 651718 руб. 03 коп. (776980 руб. - 125261 руб. 97 коп.).
Наличие задолженности в размере 651718 руб. 03 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за поставленную теплоэнергию по договору N 1764 на теплоснабжение по состоянию на 10.02.2014 г. (т. 1, л.д. 94).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать сумму 651718 руб. 03 коп. солидарно с ТСЖ "Дом 61" и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в спорный период коммунальный ресурс поставлялся в помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, собственником которых является муниципальное образование городской округ Самара, от имени которого полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара. При этом данный дом включен в реестр муниципального имущества 25.06.2003 г. за номером 014260 на основании постановления главы города Самара N 499 от 26.06.2003 г. со статусом "общежитие". Поскольку истец оказал услуги по теплоснабжению имущества городского округа Самара, данные услуги никем не были оплачены, по мнению истца, второй ответчик - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательно сберег сумму оплаты за теплоснабжение за счет истца.
Истец считает, что до выбора способа управления спорным жилым домом в установленном законом порядке муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в соответствии с положениями действующего законодательства наделено функциями и обязательствами исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан. ТСЖ "Дом 61" было создано гражданами, чье право собственности на помещения в доме было признано незаконным, то есть в настоящее время лишь единственный собственник - второй ответчик имеет право выбирать способ управления жилым домом. В дело не представлено доказательств того, что единственный собственник избрал способ управления и выбрал в качестве управляющей компании ТСЖ "Дом 61". Напротив, создание в спорном доме ТСЖ "Дом 61" было признано незаконным вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.10.2013 г.
По мнению истца, первый ответчик - ТСЖ "Дом 61" обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс в силу того, что он являлся лицом, управляющим многоквартирным домом, заключившим с истцом договор теплоснабжения, который не был расторгнут сторонами и не был признан недействительным, последствия признания сделки недействительной к этому договору не применялись, а также, возможно, первый ответчик собирал с граждан, проживающих в общежитии, плату за коммунальные услуги, а значит, за отопление и горячее водоснабжение. В то же время второй ответчик - муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обязан за счет казны оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель в силу того, что является собственником помещений в многоквартирном доме, а также в силу того, что до надлежащего выбора способа управления жилым домом в установленном законом порядке функции и обязательства исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан возложены на второго ответчика. Поскольку предмет обязательства, послужившего основанием для предъявления настоящего иска - поставленная тепловая энергия неделим, истец полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для солидарной ответственности первого и второго ответчиков.
Возражая против удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, второй ответчик и третье лицо сослались на то, что муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся и не является стороной по договору снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г., а условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. Факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности первого ответчика по договору подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в акте сверки расчетов за поставленную теплоэнергию по договору N 1764 на теплоснабжение по состоянию на 10.02.2014 г. Представитель первого ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ТСЖ "Дом 61" осуществляло сбор платы с жителей за коммунальные ресурсы. ТСЖ "Дом 61" является действующим юридическим лицом. Истец, заявляя требования о солидарном взыскании суммы 651718 руб. 03 коп. с ТСЖ "Дом 61" и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, основывает свои требования на различных основаниях, а именно: на неисполнении ТСЖ "Дом 61" обязательств по договору снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г. и неисполнении муниципальным образованием городским округом Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, второй ответчик и третье лицо указали, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, строилось и вводилось в эксплуатацию как общежитие на 300 мест. Изменение статуса жилых помещений общежития по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Юных Пионеров, д. 61, в установленном порядке из режима "жилых" в "нежилые" не производилось. В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.11.2003 г. N 878 "Об эксплуатации общежития по пр. Юных Пионеров, 61" указанное общежитие передано в эксплуатацию муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара. На сегодняшний день данный приказ не отменен и не оспорен, то есть является действующим, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 г. по делу N А55-27817/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г., в связи с чем муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
В отзыве на исковое заявление второй ответчик и третье лицо также отметили, что, несмотря на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14-19.11.2007 г., записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всеми лицами не погашены. Более того, отдельные жилые помещения перешли в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара не является единственным собственником помещений в доме N 61 по пр. Юных Пионеров.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет первого ответчика - ТСЖ "Дом 61" в силу следующего.
Заключенный истцом и первым ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
В обоснование своих требований истец представил расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Данный подход соответствует вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
Другого расчета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как и не представлено исходных данных, необходимых для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в доме, не оборудованном прибором учета, размер жилой площади в многоквартирном доме и т.д.).
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, ТСЖ "Дом 61" как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано оплатить ОАО "ПТС" как ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354. Доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Между тем даже в случае оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации указанные собственники считаются исполнившими свои обязательства перед товариществом собственников жилья. То есть задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг является задолженностью товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники помещений в многоквартирном доме имеют долг по оплате коммунального ресурса, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении первого ответчика, возникла именно у ТСЖ "Дом 61" как исполнителя коммунальных услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 5614/13.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что заключенный истцом и первым ответчиком договор является действующим, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, первый ответчик является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к первому ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 651718 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о солидарной ответственности первого и второго ответчиков являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ТСЖ "Дом 61" и муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара оплатить истцу стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Договор снабжения тепловой энергией N 1764 от 01.01.2007 г., заключенный между ОАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом 61" (абонент), не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по оплате истцу поставленного коммунального ресурса.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, и действующее законодательство в сфере теплоснабжения также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) абонента (исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных коммунальных ресурсов.
Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара не подлежат удовлетворению.
Исковые требования к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, однако, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на первого ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (651718 руб. 03 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2014 года по делу N А55-28130/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к товариществу собственников жилья "Дом 61" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226) в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) 651718 руб. 03 коп. - задолженности.
При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с товарищества собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226) в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (651718 руб. 03 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В остальной части исковые требования к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на товарищество собственников жилья "Дом 61".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом 61" (ОГРН 1036300916123, ИНН 6319100226), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16034 руб. 36 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)