Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-19212/2013 (судья Кузьмин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2014 N 4-4),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - Багаутдинова У.О. (доверенность от 16.02.2013 N 3).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", ответчик) о взыскании 70 243 021,38 руб. - основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика N 3" (далее - ООО "Трансэнерго", ООО "СК "Златмаш", ООО "ДЕЗ N 3", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.08.2014) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания 36 912 112,42 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 105 098,30 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях) истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил исковую давность и отказал во взыскании долга за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, поскольку о том, что ответчик имеет спорный объем энергопотребления и является исполнителем коммунальных услуг истцу стало известно лишь при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-4739/2011, из письменного мнения ООО "УК КГХ", представленного в суд 20.12.2011. Полагает, что именно неправомерное поведение ответчика, не заключившего договор и не представившего истцу документы о потребленной электроэнергии, лишило истца реальной возможности своевременно узнать о своем нарушенном праве. Считает, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга ответчиком, которое следует из письменного мнения ООО "УК КГХ" в рамках дела N А76-4739/2011. Кроме того, полагает, что заявленный истцом в настоящем деле объем энергопотребления многоквартирных домов за 2010 год ответчик признавал в течение всего срока рассмотрения дела N А76-4739/2011, которое длилось с 29.12.2011 по 04.03.2013.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, истец указал на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выраженное в отказе от объемов энергопотребления, зафиксированных в актах приема-передачи электрической энергии, представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дел N А76-20294/2012 и N А76-405/2013, на основании которых по этим делам были приняты решения. Кроме того, истец считает, что ответчиком в нарушение подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не была предоставлена истцу информация об объемах коммунального ресурса, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем данная информация была предоставлена и согласована с сетевой организацией, с которой подписаны акты транзита электроэнергии населению по нормативу, за период с марта по август 2012 года. Исходя из заявленной ранее позиции ответчика об отсутствии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, податель жалобы находит обоснованным и не противоречащим упомянутым выше Правилам определение объема коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, заявленного в актах, составленных ответчиком с сетевой организацией.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не исследован вопрос о сумме денежных средств, полученных управляющей организацией от населения; не полностью исследован вопрос об объемах электроэнергии, потребленной и оплаченной транзитными потребителями; не устранены противоречия в позициях истца по настоящему делу и делу N А76-7325/2014, в котором истцом оспаривался статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и способ управления многоквартирным жилым домом. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК ЕТО Челябинской области, чьи права затронуты принятым судебным актом. Полагает, что истцом был нарушен порядок взаимоотношений с населением в части заключения прямых договором и получения оплаты. Ответчик считает, что выводы суда об ответственности исполнителя коммунальных услуг, сделанные вопреки наличию прямых договорных отношений, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики. Указал, что расчет задолженности за декабрь 2010 года по показаниям приборов учета представлен истцом в виде копии, ответчику не направлен, является ненадлежащим доказательством. Также ответчик полагает ненадлежащими доказательствами и акты транзита за 2010 год, так как подписаны ООО "ДЕЗ N 3", а не ответчиком.
По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению положения Правил N 307 в части условий оплаты коммунальных ресурсов (условий и порядка расчета оплаты, внесения платы, изменения размера платы), применил нормативы в условиях наличия поквартирных приборов учета. ООО "УК КГХ" считает, что суд в нарушение п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации применил нормативы, установленные постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/8, от 23.12.2010 N 49/4, не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Ссылку суда на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 ответчик находит несостоятельной ввиду различия обстоятельств дел, а именно наличия в спорных правоотношениях действующего договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, по мнению ООО "УК КГХ", суд вышел за пределы заявленных исковых требований, впоследствии изменив содержание судебного акта путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, чем нарушил ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в жалобе также указывает на то, что взысканные объемы электроэнергии не имеют документального и нормативного подтверждения, а судебные акты по делам N А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии встречного искового заявления, основания для возвращения которого отсутствовали.
В апелляционной жалобе на определение от 14.08.2014 ответчик просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ООО "УК КГХ" в устранении арифметической ошибки, допущенной в решении при расчете стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2010 года. Кроме того, ответчик полагает, что суд путем вынесения обжалуемого определения изменил содержание решения в части выводов суда об объемах поставленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года, чем нарушил ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчика с доводами апеллянта не согласился, полагая решение и определение суда от 14.08.2014 законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и отзывов на жалобы ответчика поддержал.
Представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб также поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и третьим лицом ООО "ДЕЗ N 3" (покупателем) были подписаны договоры купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.03.2006 N 2469, от 01.04.2006 N 2470, а также договор энергоснабжения потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2468.
В соответствии с условиями договоров от 01.03.2006 N 2469 и от 01.04.2006 N 2470 ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось поставлять ООО "ДЕЗ N 3" электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и ООО "ДЕЗ N 3", а ООО "ДЕЗ N 3" обязалось принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором, режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договоров).
Согласно п. 2.1.1 договоров продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию для населения, общедомовых нужд, нежилых помещений и жилых квартир жилищного фонда, принадлежащих покупателю, административных помещений, мастерских, насосных, бойлерных и т.п., субабонентов.
Стороны согласовали, что продажа электрической энергии осуществляется истцом в точках поставки на розничном рынке (п. 1.1 договора от 01.03.2011 N 2468), в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и транзитных потребителей (п. 2.1.1 указанного договора).
Судом также установлено, что истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.03.2011 N 863; договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2895; договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 5246.
Из содержания данных договоров следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии ООО "УК КГХ" для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а ООО "УК КГХ" обязалось оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 2.1.1 договоров от 01.03.2011 N 863, от 01.03.2011 N 2895 и от 01.03.2011 N 5246 продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в объемах, необходимых для общедомовых нужд, бытового потребления, электроснабжения транзитных потребителей, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов, в том числе домов, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи электрической энергии между истцом и ООО "ДЕЗ N 3". При этом ООО "ДЕЗ N 3" оказывало жилищные услуги в качестве исполнителя на основании договора возмездного оказания жилищных услуг от 11.01.2009 N 1-ж, заключенного с ответчиком.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2011 по делу N А76-4739/2011, от 30.05.2012 по делу N А76-19385/2011, от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012, от 25.06.2013 по делу N А76-20294/2012 и от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 с истца в пользу ООО "СК "Златмаш" и ООО "Трансэнерго" (третьих лиц по настоящему делу) была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в многоквартирные дома, который находились в управлении у ответчика, за период с января 2010 г. по август 2012 г.
Истец, полагая, что в рамках указанных дел был установлен факт передачи электрической энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в большем объеме, чем было оплачено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить энергоснабжающей организации электроэнергию, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении, несмотря на прямые договорные отношения между истцом и конечными потребителями (населением).
Данные выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом были представлены в материалы дела следующие документы: ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные ООО "СК "Златмаш" и ООО "ДЕЗ N 3", за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 96-149 т. 34), расчет ООО "СК "Златмаш" объема переданной электроэнергии в многоквартирные дома по общедомовым приборам учета (л.д. 140 т. 34), ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные ООО "СК "Златмаш" и ответчиком, за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. (л.д. 1-36 т. 35), ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по общедомовым приборам учета, подписанные ООО "СК "Златмаш" и ответчиком, за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. (л.д. 4-26 т. 2, л.д. 49-68 т. 31), ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные ООО "Трансэнерго" и ответчиком, за период с января 2012 г. по август 2012 г. (л.д. 38-78 т. 35).
По расчетам истца общий объем неоплаченной электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. составил 160 244 570 кВт-ч.
С учетом указанного объема электроэнергии и тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, от 23.12.2010 N 49/1 и от 22.12.2011 N 46/2, истцом определена общая стоимость неоплаченной электроэнергии в размере 73 889 294,99 руб.
Судом проанализирован расчет взыскиваемой суммы, произведенный как на основании показаний приборов учета, в случае наличия общедомовых приборов учета, так и расчетным методом. При этом судом правильно установлено, что истец исключил из расчета переданной электроэнергии в многоквартирные дома электроэнергию, поставленную собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, электроэнергию на общедомовые нужды, а также электроэнергию, оплаченную ООО "ДЕЗ N 3" и ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров электроснабжения.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ограничения, установленного п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности исполнителя коммунальных услуг были установлены: до 09.06.2011 - в пунктах 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), после 09.06.2011 - в пунктах 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенных в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, следует, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период до 11.06.2012, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (п. 90 Основных положений N 530).
Исходя из приведенных норм права и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электроэнергию, для нужд жилых домов, находящихся в его управлении, несмотря на прямые договорные отношения между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями (населением). Данный вывод не противоречит и сложившейся судебной практике.
Верным является и вывод суда о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно управляющая компания является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных ломах. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг, что также согласуется со сложившейся судебной практикой (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, предусмотрен и Правилами N 307, подпунктом "б" пункта 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым, в свою очередь, установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Нормативы потребления электроэнергии для населения были установлены: на 2010 год - постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, на 2011 год - постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4.
Объем электроэнергии за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, указанный в подписанных ООО "СК "Златмаш" и ООО "ДЕЗ N 3", ООО "СК "Златмаш" и ответчиком, ООО "Трансэнерго" и ответчиком, актах переданной электроэнергии по нормативу в многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, определен в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 19 Правил N 307, с учетом утвержденных нормативов потребления электроэнергии.
Объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определен на основании расчета сетевой компании (за декабрь 2010 г.), а также на основании десяти актов, подписанных сетевой компанией и ответчиком (за период с января по декабрь 2011 г.).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел в решении к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2010 по 29.02.2012 в размере 36 912 112,42 руб.
Доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено и доказательства того, что истцом к оплате гражданам-потребителям и ответчику предъявлен объем электрической энергии, превышающий объем поступившей в дома энергии.
Доводы ООО "УК КГХ" о том, что истцом необоснованно применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, поскольку в них отсутствуют нормативы потребления электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества собственников и нанимателей многоквартирных домов, судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные. При этом судом учтено, что расчет объема электроэнергии за период с 01.09.2010 по 29.02.2012 соответствует действовавшим в указанный период требованиям законодательства (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307), а отсутствие общедомовых приборов учета в домах, в отношении которых объем электроэнергии определялся на основании нормативов потребления коммунальной услуги, сторонами не оспаривался.
Возражения ответчика о том, что истцом не исключены из расчета задолженности объемы электроэнергии, потребленной транзитными потребителям, также правильно признаны судом несостоятельными как противоречащие названному расчету, согласно которому объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определялся исходя из количества граждан-потребителей с учетом установленных нормативов потребления коммунальной услуги, с исключением из расчета объемов электрической энергии, поставленной транзитным потребителям. Доказательств наличия иных транзитных потребителей в многоквартирных домах, учет электроэнергии в которых был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 07.03.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Упомянутые Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
До вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том числе и в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению (подпункт "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Согласно названной формуле общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным и (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.
Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта по декабрь 2012 г., представленный истцом, суд
установил:
что данный расчет основан на актах переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанных ООО "Трансэнерго" и ответчиком. Показания индивидуальных приборов учета в указанных актах учтены не были, несмотря на то, что у истца имелись сведения о наличии таких приборов и об их показаниях, что также следует из представленного истцом расчета задолженности.
С учетом того, что в соответствии с Основными положениями N 530 расчетным периодом является один календарный месяц, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что объем электроэнергии, переданной ответчику в период с марта по декабрь 2012 г., определен истцом с нарушением требований действующего законодательства, а именно Правил N 124.
Ссылки истца в подтверждение объема переданной им электроэнергии в период с марта по декабрь 2012 г. на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-20294/2012 и N А76-405/2013, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о конкретном количестве электроэнергии, поставленной ответчику в указанный период.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с марта по декабрь 2012 г., суд правомерно отказал ОАО "Челябэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Принимая решение в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 названного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении исковой давности к задолженности, взыскиваемой за период с 01.01.2010 по 11.09.2010, в связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.09.2013.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Вместе с тем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетней продолжительности общего срока исковой давности и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ не изменялись, следовательно, сроки исковой давности по спорному обязательству (в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 11.09.2010), исчисленные в соответствии с ранее действовавшим и измененным законодательством, совпадают.
Согласно п. 70 Основных положений N 530, действовавших в период с января по сентябрь 2010 г., под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.
Таким образом, обязательство по оплате полученной электрической энергии у потребителя возникает с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство по оплате электроэнергии, полученной в августе 2010 г. возникло 01.09.2010.
С учетом изложенного, к моменту предъявления в суд настоящего иска (12.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января по август 2010 года истек, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
В применении исковой давности к требованию о взыскании долга за период с 01.09.2010 по 11.09.2010, судом было обоснованно отказано, с учетом ежемесячной, а не ежедневной обязанности по оплате, а также момента ее возникновения.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 г. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции также правильно установил, что часть количества поставленной электрической энергии в 2010 году истец подтверждает представленным расчетом ООО "СК "Златмаш" (л.д. 149-151 т. 1), согласно которому общий объем поставленной в жилые дома электрической энергии за 2010 год установлен без указания ежемесячных объемов. Таким образом, с учетом срока исковой давности подтвержденное количество поставленной электрической энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, составляет 1 001 480 кВт-ч. При этом указанное количество переданной электрической энергии было установлено судом только в отношении тех домов, по которым истец не произвел расчет с указанием ежемесячных объемов электрической энергии. В отношении оставшихся домов истцом представлены расчеты с указанием ежемесячных объемов переданной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2010 г., которые судом также были учтены.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные. При этом ссылки ОАО "Челябэнергосбыт" на ошибочное определение судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, судом отклоняются, так как исковая давность правильно была исчислена по правилам пункта 2, а не пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же причинам не учитываются судом и утверждения подателя жалобы о злоупотреблении правом, допущенным второй стороной.
Указания истца на то, что имело место прерывание течения срока исковой давности признанием ответчиком спорного долга, имевшим место на протяжении всего периода рассмотрения дела N А76-4739/2011, суд также находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о признании ООО "УК КГХ" требований ОАО "Челябэнергосбыт" о выплате спорной суммы долга, в том числе и из материалов упомянутого истцом дела.
Доводы ОАО "Челябэнергосбыт", касающиеся его несогласия с решением суда в части отказа во взыскании долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и основанные на утверждении о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Ссылки истца на отказ ответчика от объемов энергопотребления, зафиксированных в актах приема-передачи электрической энергии, представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дел N А76-20294/2012 и N А76-405/2013, на основании которых по этим делам были приняты решения, суд во внимание не принимает, так как указанные судебные акты не содержат выводов о конкретном количестве электроэнергии, поставленной ответчику в указанный период. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не подпадают под действие ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не освобождают истца от бремени доказывания. Утверждения подателя жалобы о нарушении ответчиком подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, суд отклоняет, поскольку истец имеет статус гарантирующего поставщика, одним из видов его деятельности является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, следовательно, истец должен был знать о количестве переданной им электроэнергии с момента ее передачи.
Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что, исходя из заявленной ранее позиции ответчика об отсутствии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, определение объема коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальной услуги согласно актам, составленным ответчиком с сетевой организацией, является обоснованным и не противоречащим упомянутым выше Правилам N 124, поскольку из материалов настоящего дела следует, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 начисления следовало производить с учетом показаний индивидуальных приборов учета, факт отсутствия которых в указанный период ответчиком признан в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что у истца имелись сведения о наличии индивидуальных приборов учета и об их показаниях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недостаточной исследованности судом ряда обстоятельств, имеющих, по мнению ООО "УК КГХ", существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмены обжалуемого решения. Так, вопрос о сумме денежных средств, полученных управляющей организацией от населения, а также различия в правовых позициях истца по настоящему делу и делу N А76-7325/2014, касающихся статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и способа управления многоквартирным жилым домом, не имеют правового значения для правильного разрешения предъявленного иска. Вопрос об объемах электроэнергии, потребленной и оплаченной транзитными потребителями, судом первой инстанции исследовался, судом правильно установлено, что при расчете спорной суммы объемы транзитных потребителей истцом исключены, существование иных транзитных потребителей ответчиком не доказано; указанные выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод ООО "УК КГХ" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГК ЕТО Челябинской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что принятое решение на права или обязанности указанного лица по отношению как к истцу, так и к ответчику повлиять не может.
Ссылки ответчика на наличие прямых договорных отношений истца с потребителями, судом во внимание не принимаются, так как не исключают правильности сделанного судом вывода об ответственности исполнителя коммунальных услуг по спорным обязательствам; данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают единообразия судебной практики.
Утверждения подателя жалобы о том, что расчет задолженности за декабрь 2010 года по показаниям приборов учета и акты транзита за 2010 год являются ненадлежащими доказательствами, судом не принимаются. При этом суд исходит из того, что собранные по делу доказательства, в том числе названные расчет и акты, были оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, следовательно, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Не принимаются судом и доводы жалобы ООО "УК КГХ", касающиеся нарушения норм материального и процессуального права, поскольку таких нарушений, которые привели бы к отмене судебного акта, судом при принятии решения не допущено. Ссылки ответчика на то, что применение нормативов, установленных постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/8, от 23.12.2010 N 49/4, противоречащих постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", нарушает п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные нормативные правовые акты в установленном законом порядке недействующими не признаны.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии документального и нормативного подтверждения взысканных объемов электроэнергии.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делам N А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку обжалуемое решение принято судом не на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как являлись предметом рассмотрения отдельной апелляционной жалобы, поданной ответчиком на определение о возвращении встречного иска. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 29.08.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК КГХ" - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, не влекущими отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Ссылки ООО "УК КГХ" на то, что суд путем вынесения обжалуемого определения изменил содержание решения в части выводов суда об объемах поставленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года, чем нарушил ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказывая ответчику в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически разъяснил принятый им судебный акт, что также не противоречит положениям названной статьи. Обнаруженная судом и исправленная по собственной инициативе ошибка, допущенная при указании итоговой суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по своему характеру является арифметической, так как обусловлена неправильным суммированием общей стоимости переданной ответчику электроэнергии, следовательно, могла быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, впоследствии изменив содержание судебного акта путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, так как исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом на сумму 36 912 112,42 руб. из 70 243 021,38 руб. заявленных истцом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, иск разрешен в заявленных пределах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционным жалобам на решение распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 05.08.2014 и определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19212/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 18АП-10992/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19212/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 18АП-10992/2014
Дело N А76-19212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-19212/2013 (судья Кузьмин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2014 N 4-4),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - Багаутдинова У.О. (доверенность от 16.02.2013 N 3).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", ответчик) о взыскании 70 243 021,38 руб. - основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика N 3" (далее - ООО "Трансэнерго", ООО "СК "Златмаш", ООО "ДЕЗ N 3", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.08.2014) исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания 36 912 112,42 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 105 098,30 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях) истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил исковую давность и отказал во взыскании долга за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, поскольку о том, что ответчик имеет спорный объем энергопотребления и является исполнителем коммунальных услуг истцу стало известно лишь при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-4739/2011, из письменного мнения ООО "УК КГХ", представленного в суд 20.12.2011. Полагает, что именно неправомерное поведение ответчика, не заключившего договор и не представившего истцу документы о потребленной электроэнергии, лишило истца реальной возможности своевременно узнать о своем нарушенном праве. Считает, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга ответчиком, которое следует из письменного мнения ООО "УК КГХ" в рамках дела N А76-4739/2011. Кроме того, полагает, что заявленный истцом в настоящем деле объем энергопотребления многоквартирных домов за 2010 год ответчик признавал в течение всего срока рассмотрения дела N А76-4739/2011, которое длилось с 29.12.2011 по 04.03.2013.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, истец указал на то, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выраженное в отказе от объемов энергопотребления, зафиксированных в актах приема-передачи электрической энергии, представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дел N А76-20294/2012 и N А76-405/2013, на основании которых по этим делам были приняты решения. Кроме того, истец считает, что ответчиком в нарушение подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не была предоставлена истцу информация об объемах коммунального ресурса, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем данная информация была предоставлена и согласована с сетевой организацией, с которой подписаны акты транзита электроэнергии населению по нормативу, за период с марта по август 2012 года. Исходя из заявленной ранее позиции ответчика об отсутствии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, податель жалобы находит обоснованным и не противоречащим упомянутым выше Правилам определение объема коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, заявленного в актах, составленных ответчиком с сетевой организацией.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не исследован вопрос о сумме денежных средств, полученных управляющей организацией от населения; не полностью исследован вопрос об объемах электроэнергии, потребленной и оплаченной транзитными потребителями; не устранены противоречия в позициях истца по настоящему делу и делу N А76-7325/2014, в котором истцом оспаривался статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг и способ управления многоквартирным жилым домом. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК ЕТО Челябинской области, чьи права затронуты принятым судебным актом. Полагает, что истцом был нарушен порядок взаимоотношений с населением в части заключения прямых договором и получения оплаты. Ответчик считает, что выводы суда об ответственности исполнителя коммунальных услуг, сделанные вопреки наличию прямых договорных отношений, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики. Указал, что расчет задолженности за декабрь 2010 года по показаниям приборов учета представлен истцом в виде копии, ответчику не направлен, является ненадлежащим доказательством. Также ответчик полагает ненадлежащими доказательствами и акты транзита за 2010 год, так как подписаны ООО "ДЕЗ N 3", а не ответчиком.
По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд не применил подлежащие применению положения Правил N 307 в части условий оплаты коммунальных ресурсов (условий и порядка расчета оплаты, внесения платы, изменения размера платы), применил нормативы в условиях наличия поквартирных приборов учета. ООО "УК КГХ" считает, что суд в нарушение п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации применил нормативы, установленные постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/8, от 23.12.2010 N 49/4, не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Ссылку суда на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 ответчик находит несостоятельной ввиду различия обстоятельств дел, а именно наличия в спорных правоотношениях действующего договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, по мнению ООО "УК КГХ", суд вышел за пределы заявленных исковых требований, впоследствии изменив содержание судебного акта путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, чем нарушил ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в жалобе также указывает на то, что взысканные объемы электроэнергии не имеют документального и нормативного подтверждения, а судебные акты по делам N А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии встречного искового заявления, основания для возвращения которого отсутствовали.
В апелляционной жалобе на определение от 14.08.2014 ответчик просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано ООО "УК КГХ" в устранении арифметической ошибки, допущенной в решении при расчете стоимости потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2010 года. Кроме того, ответчик полагает, что суд путем вынесения обжалуемого определения изменил содержание решения в части выводов суда об объемах поставленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года, чем нарушил ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчика с доводами апеллянта не согласился, полагая решение и определение суда от 14.08.2014 законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и отзывов на жалобы ответчика поддержал.
Представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб также поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и третьим лицом ООО "ДЕЗ N 3" (покупателем) были подписаны договоры купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.03.2006 N 2469, от 01.04.2006 N 2470, а также договор энергоснабжения потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2468.
В соответствии с условиями договоров от 01.03.2006 N 2469 и от 01.04.2006 N 2470 ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось поставлять ООО "ДЕЗ N 3" электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и ООО "ДЕЗ N 3", а ООО "ДЕЗ N 3" обязалось принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором, режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договоров).
Согласно п. 2.1.1 договоров продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию для населения, общедомовых нужд, нежилых помещений и жилых квартир жилищного фонда, принадлежащих покупателю, административных помещений, мастерских, насосных, бойлерных и т.п., субабонентов.
Стороны согласовали, что продажа электрической энергии осуществляется истцом в точках поставки на розничном рынке (п. 1.1 договора от 01.03.2011 N 2468), в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и транзитных потребителей (п. 2.1.1 указанного договора).
Судом также установлено, что истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.03.2011 N 863; договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 2895; договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 N 5246.
Из содержания данных договоров следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии ООО "УК КГХ" для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а ООО "УК КГХ" обязалось оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 2.1.1 договоров от 01.03.2011 N 863, от 01.03.2011 N 2895 и от 01.03.2011 N 5246 продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в объемах, необходимых для общедомовых нужд, бытового потребления, электроснабжения транзитных потребителей, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирных домов, в том числе домов, в отношении которых были заключены договоры купли-продажи электрической энергии между истцом и ООО "ДЕЗ N 3". При этом ООО "ДЕЗ N 3" оказывало жилищные услуги в качестве исполнителя на основании договора возмездного оказания жилищных услуг от 11.01.2009 N 1-ж, заключенного с ответчиком.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2011 по делу N А76-4739/2011, от 30.05.2012 по делу N А76-19385/2011, от 18.10.2012 по делу N А76-7020/2012, от 25.06.2013 по делу N А76-20294/2012 и от 15.08.2013 по делу N А76-405/2013 с истца в пользу ООО "СК "Златмаш" и ООО "Трансэнерго" (третьих лиц по настоящему делу) была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, в том числе в многоквартирные дома, который находились в управлении у ответчика, за период с января 2010 г. по август 2012 г.
Истец, полагая, что в рамках указанных дел был установлен факт передачи электрической энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, в большем объеме, чем было оплачено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить энергоснабжающей организации электроэнергию, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении, несмотря на прямые договорные отношения между истцом и конечными потребителями (населением).
Данные выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом были представлены в материалы дела следующие документы: ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные ООО "СК "Златмаш" и ООО "ДЕЗ N 3", за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 96-149 т. 34), расчет ООО "СК "Златмаш" объема переданной электроэнергии в многоквартирные дома по общедомовым приборам учета (л.д. 140 т. 34), ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные ООО "СК "Златмаш" и ответчиком, за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. (л.д. 1-36 т. 35), ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по общедомовым приборам учета, подписанные ООО "СК "Златмаш" и ответчиком, за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. (л.д. 4-26 т. 2, л.д. 49-68 т. 31), ежемесячные акты переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанные ООО "Трансэнерго" и ответчиком, за период с января 2012 г. по август 2012 г. (л.д. 38-78 т. 35).
По расчетам истца общий объем неоплаченной электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. составил 160 244 570 кВт-ч.
С учетом указанного объема электроэнергии и тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, от 23.12.2010 N 49/1 и от 22.12.2011 N 46/2, истцом определена общая стоимость неоплаченной электроэнергии в размере 73 889 294,99 руб.
Судом проанализирован расчет взыскиваемой суммы, произведенный как на основании показаний приборов учета, в случае наличия общедомовых приборов учета, так и расчетным методом. При этом судом правильно установлено, что истец исключил из расчета переданной электроэнергии в многоквартирные дома электроэнергию, поставленную собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, электроэнергию на общедомовые нужды, а также электроэнергию, оплаченную ООО "ДЕЗ N 3" и ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров электроснабжения.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ограничения, установленного п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности исполнителя коммунальных услуг были установлены: до 09.06.2011 - в пунктах 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), после 09.06.2011 - в пунктах 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенных в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, следует, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период до 11.06.2012, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии (п. 90 Основных положений N 530).
Исходя из приведенных норм права и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электроэнергию, для нужд жилых домов, находящихся в его управлении, несмотря на прямые договорные отношения между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями (населением). Данный вывод не противоречит и сложившейся судебной практике.
Верным является и вывод суда о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах именно управляющая компания является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных ломах. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг, что также согласуется со сложившейся судебной практикой (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, предусмотрен и Правилами N 307, подпунктом "б" пункта 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым, в свою очередь, установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Нормативы потребления электроэнергии для населения были установлены: на 2010 год - постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, на 2011 год - постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4.
Объем электроэнергии за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, указанный в подписанных ООО "СК "Златмаш" и ООО "ДЕЗ N 3", ООО "СК "Златмаш" и ответчиком, ООО "Трансэнерго" и ответчиком, актах переданной электроэнергии по нормативу в многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, определен в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 19 Правил N 307, с учетом утвержденных нормативов потребления электроэнергии.
Объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определен на основании расчета сетевой компании (за декабрь 2010 г.), а также на основании десяти актов, подписанных сетевой компанией и ответчиком (за период с января по декабрь 2011 г.).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел в решении к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2010 по 29.02.2012 в размере 36 912 112,42 руб.
Доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено и доказательства того, что истцом к оплате гражданам-потребителям и ответчику предъявлен объем электрической энергии, превышающий объем поступившей в дома энергии.
Доводы ООО "УК КГХ" о том, что истцом необоснованно применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, поскольку в них отсутствуют нормативы потребления электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества собственников и нанимателей многоквартирных домов, судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные. При этом судом учтено, что расчет объема электроэнергии за период с 01.09.2010 по 29.02.2012 соответствует действовавшим в указанный период требованиям законодательства (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307), а отсутствие общедомовых приборов учета в домах, в отношении которых объем электроэнергии определялся на основании нормативов потребления коммунальной услуги, сторонами не оспаривался.
Возражения ответчика о том, что истцом не исключены из расчета задолженности объемы электроэнергии, потребленной транзитными потребителям, также правильно признаны судом несостоятельными как противоречащие названному расчету, согласно которому объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определялся исходя из количества граждан-потребителей с учетом установленных нормативов потребления коммунальной услуги, с исключением из расчета объемов электрической энергии, поставленной транзитным потребителям. Доказательств наличия иных транзитных потребителей в многоквартирных домах, учет электроэнергии в которых был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 07.03.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Упомянутые Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
До вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том числе и в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению (подпункт "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). Согласно названной формуле общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным и (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса.
Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта по декабрь 2012 г., представленный истцом, суд
установил:
что данный расчет основан на актах переданной электроэнергии в многоквартирные дома по нормативу, подписанных ООО "Трансэнерго" и ответчиком. Показания индивидуальных приборов учета в указанных актах учтены не были, несмотря на то, что у истца имелись сведения о наличии таких приборов и об их показаниях, что также следует из представленного истцом расчета задолженности.
С учетом того, что в соответствии с Основными положениями N 530 расчетным периодом является один календарный месяц, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что объем электроэнергии, переданной ответчику в период с марта по декабрь 2012 г., определен истцом с нарушением требований действующего законодательства, а именно Правил N 124.
Ссылки истца в подтверждение объема переданной им электроэнергии в период с марта по декабрь 2012 г. на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-20294/2012 и N А76-405/2013, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о конкретном количестве электроэнергии, поставленной ответчику в указанный период.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с марта по декабрь 2012 г., суд правомерно отказал ОАО "Челябэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Принимая решение в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено второй стороной в споре.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 названного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении исковой давности к задолженности, взыскиваемой за период с 01.01.2010 по 11.09.2010, в связи с тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.09.2013.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Вместе с тем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетней продолжительности общего срока исковой давности и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ не изменялись, следовательно, сроки исковой давности по спорному обязательству (в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 11.09.2010), исчисленные в соответствии с ранее действовавшим и измененным законодательством, совпадают.
Согласно п. 70 Основных положений N 530, действовавших в период с января по сентябрь 2010 г., под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.
Таким образом, обязательство по оплате полученной электрической энергии у потребителя возникает с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство по оплате электроэнергии, полученной в августе 2010 г. возникло 01.09.2010.
С учетом изложенного, к моменту предъявления в суд настоящего иска (12.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января по август 2010 года истек, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
В применении исковой давности к требованию о взыскании долга за период с 01.09.2010 по 11.09.2010, судом было обоснованно отказано, с учетом ежемесячной, а не ежедневной обязанности по оплате, а также момента ее возникновения.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2010 г. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции также правильно установил, что часть количества поставленной электрической энергии в 2010 году истец подтверждает представленным расчетом ООО "СК "Златмаш" (л.д. 149-151 т. 1), согласно которому общий объем поставленной в жилые дома электрической энергии за 2010 год установлен без указания ежемесячных объемов. Таким образом, с учетом срока исковой давности подтвержденное количество поставленной электрической энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, составляет 1 001 480 кВт-ч. При этом указанное количество переданной электрической энергии было установлено судом только в отношении тех домов, по которым истец не произвел расчет с указанием ежемесячных объемов электрической энергии. В отношении оставшихся домов истцом представлены расчеты с указанием ежемесячных объемов переданной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2010 г., которые судом также были учтены.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные. При этом ссылки ОАО "Челябэнергосбыт" на ошибочное определение судом момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, судом отклоняются, так как исковая давность правильно была исчислена по правилам пункта 2, а не пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же причинам не учитываются судом и утверждения подателя жалобы о злоупотреблении правом, допущенным второй стороной.
Указания истца на то, что имело место прерывание течения срока исковой давности признанием ответчиком спорного долга, имевшим место на протяжении всего периода рассмотрения дела N А76-4739/2011, суд также находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о признании ООО "УК КГХ" требований ОАО "Челябэнергосбыт" о выплате спорной суммы долга, в том числе и из материалов упомянутого истцом дела.
Доводы ОАО "Челябэнергосбыт", касающиеся его несогласия с решением суда в части отказа во взыскании долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и основанные на утверждении о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Ссылки истца на отказ ответчика от объемов энергопотребления, зафиксированных в актах приема-передачи электрической энергии, представленных ответчиком и третьими лицами в материалы дел N А76-20294/2012 и N А76-405/2013, на основании которых по этим делам были приняты решения, суд во внимание не принимает, так как указанные судебные акты не содержат выводов о конкретном количестве электроэнергии, поставленной ответчику в указанный период. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не подпадают под действие ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не освобождают истца от бремени доказывания. Утверждения подателя жалобы о нарушении ответчиком подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, суд отклоняет, поскольку истец имеет статус гарантирующего поставщика, одним из видов его деятельности является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, следовательно, истец должен был знать о количестве переданной им электроэнергии с момента ее передачи.
Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что, исходя из заявленной ранее позиции ответчика об отсутствии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, определение объема коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальной услуги согласно актам, составленным ответчиком с сетевой организацией, является обоснованным и не противоречащим упомянутым выше Правилам N 124, поскольку из материалов настоящего дела следует, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 начисления следовало производить с учетом показаний индивидуальных приборов учета, факт отсутствия которых в указанный период ответчиком признан в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что у истца имелись сведения о наличии индивидуальных приборов учета и об их показаниях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недостаточной исследованности судом ряда обстоятельств, имеющих, по мнению ООО "УК КГХ", существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмены обжалуемого решения. Так, вопрос о сумме денежных средств, полученных управляющей организацией от населения, а также различия в правовых позициях истца по настоящему делу и делу N А76-7325/2014, касающихся статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг и способа управления многоквартирным жилым домом, не имеют правового значения для правильного разрешения предъявленного иска. Вопрос об объемах электроэнергии, потребленной и оплаченной транзитными потребителями, судом первой инстанции исследовался, судом правильно установлено, что при расчете спорной суммы объемы транзитных потребителей истцом исключены, существование иных транзитных потребителей ответчиком не доказано; указанные выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод ООО "УК КГХ" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГК ЕТО Челябинской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что принятое решение на права или обязанности указанного лица по отношению как к истцу, так и к ответчику повлиять не может.
Ссылки ответчика на наличие прямых договорных отношений истца с потребителями, судом во внимание не принимаются, так как не исключают правильности сделанного судом вывода об ответственности исполнителя коммунальных услуг по спорным обязательствам; данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают единообразия судебной практики.
Утверждения подателя жалобы о том, что расчет задолженности за декабрь 2010 года по показаниям приборов учета и акты транзита за 2010 год являются ненадлежащими доказательствами, судом не принимаются. При этом суд исходит из того, что собранные по делу доказательства, в том числе названные расчет и акты, были оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, следовательно, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Не принимаются судом и доводы жалобы ООО "УК КГХ", касающиеся нарушения норм материального и процессуального права, поскольку таких нарушений, которые привели бы к отмене судебного акта, судом при принятии решения не допущено. Ссылки ответчика на то, что применение нормативов, установленных постановлениями ГК ЕТО от 25.12.2009 N 49/8, от 23.12.2010 N 49/4, противоречащих постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", нарушает п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные нормативные правовые акты в установленном законом порядке недействующими не признаны.
По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии документального и нормативного подтверждения взысканных объемов электроэнергии.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делам N А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку обжалуемое решение принято судом не на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как являлись предметом рассмотрения отдельной апелляционной жалобы, поданной ответчиком на определение о возвращении встречного иска. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 29.08.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК КГХ" - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, не влекущими отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Ссылки ООО "УК КГХ" на то, что суд путем вынесения обжалуемого определения изменил содержание решения в части выводов суда об объемах поставленной электроэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года, чем нарушил ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказывая ответчику в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически разъяснил принятый им судебный акт, что также не противоречит положениям названной статьи. Обнаруженная судом и исправленная по собственной инициативе ошибка, допущенная при указании итоговой суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по своему характеру является арифметической, так как обусловлена неправильным суммированием общей стоимости переданной ответчику электроэнергии, следовательно, могла быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, впоследствии изменив содержание судебного акта путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, так как исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом на сумму 36 912 112,42 руб. из 70 243 021,38 руб. заявленных истцом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, иск разрешен в заявленных пределах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционным жалобам на решение распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 05.08.2014 и определение от 14.08.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19212/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)