Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.
при секретаре: О.Ю.С.
по докладу судьи Ф.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л.В.Д. к С.Л.В. об устранении препятствий во владении, пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску С.Л.В. к Л.В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе Л.В.Д.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года.
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском к С.Л.В. об устранении препятствий во владении, пользовании жилым помещением - квартирой N 232, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (...) дом 2-а и вселении, указывая, что он является собственником 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 232, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. (...) дом 2-а.
В настоящее время он не может пользоваться данной квартирой и находящимися в ней его вещами, т.к. ответчица самовольно сменила замки, а также отказывается определить добровольно порядок пользования квартирой.
С.Л.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности Л.В.Д. на 104/1000 доли квартиры N 232, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (...) дом 2-а, признании за ней права собственности на 104/1000 доли этой квартиры, выплате Л.В.Д. денежной компенсации за 104/1000 доли квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 896/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2012 г., Л.В.Д. принадлежит 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2013 г.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв. м, и 15,3 кв. м, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.
Выделить в пользование Л.В.Д. комнату, равную площади, соответствующей его доле невозможно, поскольку это 2,9 кв. м.
Л.В.Д. в спорной квартире никогда не проживал, родственных отношений они не поддерживают с конца 70-х годов, членами одной семьи не являются.
Размер денежной компенсации за 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом экспертной оценки составляет (...) рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2014 года исковые требования Л.В.Д. оставлены без удовлетворения, исковые требования С.Л.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.В.Д. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или. на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положениями пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Из материалов дела следует, что Л.В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 104/1000 доли на квартиру N 232 в доме N 2- а по ул. (...) г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2013 г. (л.д. 5, 87).
С на праве общей долевой собственности принадлежит 896/1000 доли на квартиру N 232 в доме N 2-а по ул. (...) г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2012 г. (л.д. 33, 60)
Также Л.В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доли в домовладении N 90 по ул. (...) г. Воронежа, где он и прописан с 01.02.1990 г. (л.д. 14, 74).
Спорная двухкомнатная квартира состоит из изолированных жилых комнат площадью 13,0 кв. м, и 15,3 кв. м, общая площадь квартиры 50,8 кв. м, (л.д. 64). На 104/1000 доли Л.В.Д. приходится 4,9 кв. м, общей площади квартиры, в том числе 2,9 кв. м, жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л.В.Д. и удовлетворяя требования С.Л.В., суд исходил из наличия исключительного случая, когда доля собственника незначительна, невозможности выделения в пользование Л.В.Д. комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (104/1000), отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Л.В.Д. и С.Л.В.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-3811
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-3811
Строка N 22
22 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.
при секретаре: О.Ю.С.
по докладу судьи Ф.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Л.В.Д. к С.Л.В. об устранении препятствий во владении, пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску С.Л.В. к Л.В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе Л.В.Д.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года.
установила:
Л.В.Д. обратился в суд с иском к С.Л.В. об устранении препятствий во владении, пользовании жилым помещением - квартирой N 232, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (...) дом 2-а и вселении, указывая, что он является собственником 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 232, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. (...) дом 2-а.
В настоящее время он не может пользоваться данной квартирой и находящимися в ней его вещами, т.к. ответчица самовольно сменила замки, а также отказывается определить добровольно порядок пользования квартирой.
С.Л.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности Л.В.Д. на 104/1000 доли квартиры N 232, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (...) дом 2-а, признании за ней права собственности на 104/1000 доли этой квартиры, выплате Л.В.Д. денежной компенсации за 104/1000 доли квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 896/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2012 г., Л.В.Д. принадлежит 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2013 г.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв. м, и 15,3 кв. м, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует.
Выделить в пользование Л.В.Д. комнату, равную площади, соответствующей его доле невозможно, поскольку это 2,9 кв. м.
Л.В.Д. в спорной квартире никогда не проживал, родственных отношений они не поддерживают с конца 70-х годов, членами одной семьи не являются.
Размер денежной компенсации за 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом экспертной оценки составляет (...) рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2014 года исковые требования Л.В.Д. оставлены без удовлетворения, исковые требования С.Л.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.В.Д. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или. на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положениями пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Из материалов дела следует, что Л.В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 104/1000 доли на квартиру N 232 в доме N 2- а по ул. (...) г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2013 г. (л.д. 5, 87).
С на праве общей долевой собственности принадлежит 896/1000 доли на квартиру N 232 в доме N 2-а по ул. (...) г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2012 г. (л.д. 33, 60)
Также Л.В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доли в домовладении N 90 по ул. (...) г. Воронежа, где он и прописан с 01.02.1990 г. (л.д. 14, 74).
Спорная двухкомнатная квартира состоит из изолированных жилых комнат площадью 13,0 кв. м, и 15,3 кв. м, общая площадь квартиры 50,8 кв. м, (л.д. 64). На 104/1000 доли Л.В.Д. приходится 4,9 кв. м, общей площади квартиры, в том числе 2,9 кв. м, жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Л.В.Д. и удовлетворяя требования С.Л.В., суд исходил из наличия исключительного случая, когда доля собственника незначительна, невозможности выделения в пользование Л.В.Д. комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (104/1000), отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Л.В.Д. и С.Л.В.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)