Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Масекин Д.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулешовка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-1252/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулешовка"
о взыскании задолженности и штрафа,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулешовка" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 393 935 руб. задолженности, 1 060 847 руб. 11 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с компании в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом задолженность не соответствует действительности (взысканию подлежит задолженность не в размере 4 393 935 руб., а в размере 3 105 694 руб.). Ответчик уклоняется от подписания акта сверки взаимных расчетов по причине не выполнения работ. Ссылается на то, что штраф необоснованно начислен на общую сумму договора без учета исполнения ответчиком части обязательств. Указывает чрезмерность суммы взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг судебного представителя.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы (работы) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка: ул. Ленина, 293 (2 лифта), ул. Ленина, 295 (4 лифта), ул. Матросова, 8 (1 лифт), пер. Кулагина, 6 (3 лифта), ул. Пролетарская, 33 (1 лифт) в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 цена работ по договору была увеличена до 16 310 902 руб. 14 коп. Увеличение цены работ обусловлено включением в предмет договора дополнительных работ согласно локальному сметному расчету и ведомости объемов этих работ (приложения N 1, N 2 к дополнительному соглашению). Данное соглашение подписано обеими сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ согласно графику производства работ (приложение N 1) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не позднее 31.12.2014.
В силу п. 2.2 договора расчет за выполненные и принятые по договору работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту подписания акта приема-передачи в следующем порядке: в части бюджетных средств не позднее двух дней при условии поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня на указанные цели; в части средств собственников помещений не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В доказательство выполнения работ на сумму 16 310 902 руб. 14 коп., истцом представлены акты выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела (л.д. 23-88). Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 288 241 руб. ответчиком не подписаны.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения. С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что подписанные истцом акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 11.09.2014 неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается, в том числе, письмом от 25.12.2014 (исх.: N 01-33/268). Однако ответчик указанные акты КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.
Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Довод о существовании таких недостатков ответчиком не приводился, доказательств их наличия в результатах спорных работ в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании вытекающих из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основаниях признания спорных актов недействительными отсутствуют.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 16 310 902 руб. 14 коп. соответствует обстоятельствам дела.
С учетом частичного (в сумме 11 916 967 руб. 14 коп.) погашения долга ответчиком суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 393 935 руб.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 060 847 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора без учета исполнения ответчиком части обязательств подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку общая стоимость работ на день заключения договора является определенной величиной, постольку указанное условие фактически определяет неустойку в заранее определенной сумме (16 310 руб. 90 коп. за каждый день просрочки), что само по себе не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.
Неприменение данного размера неустойки может быть обусловлено недействительностью данного условия. Между тем, основания для вывода о недействительности данного условия с точки зрения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют: данное условие не является несправедливым по отношению к заказчику, поскольку данная неустойка установлена в качестве "зеркальной" санкции также и в отношении подрядчика, а кроме того, ответчиком не доказано, что он является слабой стороной в спорном договоре, которая была лишена возможности согласования иных условий о неустойке.
Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в силу чего в соответствии с вытекающей из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в апелляционном суде отсутствуют в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг судебного представителя (50 000 руб.) подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование указанного ходатайства истцом были представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 15.01.2015, квитанция-договор от 15.01.2015 на сумму 50 000 рублей N 896329.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката в виде участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 50 000 рублей.
На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 15АП-8928/2015 ПО ДЕЛУ N А53-1252/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 15АП-8928/2015
Дело N А53-1252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Масекин Д.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулешовка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-1252/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулешовка"
о взыскании задолженности и штрафа,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кулешовка" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 393 935 руб. задолженности, 1 060 847 руб. 11 коп. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с компании в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом задолженность не соответствует действительности (взысканию подлежит задолженность не в размере 4 393 935 руб., а в размере 3 105 694 руб.). Ответчик уклоняется от подписания акта сверки взаимных расчетов по причине не выполнения работ. Ссылается на то, что штраф необоснованно начислен на общую сумму договора без учета исполнения ответчиком части обязательств. Указывает чрезмерность суммы взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг судебного представителя.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы (работы) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка: ул. Ленина, 293 (2 лифта), ул. Ленина, 295 (4 лифта), ул. Матросова, 8 (1 лифт), пер. Кулагина, 6 (3 лифта), ул. Пролетарская, 33 (1 лифт) в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2014 цена работ по договору была увеличена до 16 310 902 руб. 14 коп. Увеличение цены работ обусловлено включением в предмет договора дополнительных работ согласно локальному сметному расчету и ведомости объемов этих работ (приложения N 1, N 2 к дополнительному соглашению). Данное соглашение подписано обеими сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ согласно графику производства работ (приложение N 1) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не позднее 31.12.2014.
В силу п. 2.2 договора расчет за выполненные и принятые по договору работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту подписания акта приема-передачи в следующем порядке: в части бюджетных средств не позднее двух дней при условии поступления денежных средств из бюджета соответствующего уровня на указанные цели; в части средств собственников помещений не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В доказательство выполнения работ на сумму 16 310 902 руб. 14 коп., истцом представлены акты выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленных в материалы дела (л.д. 23-88). Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 288 241 руб. ответчиком не подписаны.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения. С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что подписанные истцом акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 11.09.2014 неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается, в том числе, письмом от 25.12.2014 (исх.: N 01-33/268). Однако ответчик указанные акты КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.
Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Довод о существовании таких недостатков ответчиком не приводился, доказательств их наличия в результатах спорных работ в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании вытекающих из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основаниях признания спорных актов недействительными отсутствуют.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на сумму 16 310 902 руб. 14 коп. соответствует обстоятельствам дела.
С учетом частичного (в сумме 11 916 967 руб. 14 коп.) погашения долга ответчиком суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 393 935 руб.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 060 847 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на общую сумму договора без учета исполнения ответчиком части обязательств подлежит отклонению в силу следующего.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку общая стоимость работ на день заключения договора является определенной величиной, постольку указанное условие фактически определяет неустойку в заранее определенной сумме (16 310 руб. 90 коп. за каждый день просрочки), что само по себе не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.
Неприменение данного размера неустойки может быть обусловлено недействительностью данного условия. Между тем, основания для вывода о недействительности данного условия с точки зрения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют: данное условие не является несправедливым по отношению к заказчику, поскольку данная неустойка установлена в качестве "зеркальной" санкции также и в отношении подрядчика, а кроме того, ответчиком не доказано, что он является слабой стороной в спорном договоре, которая была лишена возможности согласования иных условий о неустойке.
Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в силу чего в соответствии с вытекающей из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в апелляционном суде отсутствуют в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг судебного представителя (50 000 руб.) подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование указанного ходатайства истцом были представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 15.01.2015, квитанция-договор от 15.01.2015 на сумму 50 000 рублей N 896329.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката в виде участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 50 000 рублей.
На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)