Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной реконструкцией ответчики уменьшили объем общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам К., Администрации города Удомля Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Д.А. и Д.Л. об обязании приведения в соответствие помещения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании помещения общедомовым имуществом и определении порядка пользования общедомовым имуществом оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.А., Д.Л. к К. и Администрации города Удомля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Д.А. и Д.Л. право собственности на <данные изъяты> <адрес>.
Взыскать с К. в пользу Д.А. и Д.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с казны муниципального образования - город Удомля в пользу Д.А. и Д.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.Л., З. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом указав, что является собственником жилого помещения - <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> являются ответчики Д.А. и Д.Л., приобретшие ее у З. ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения истцом жилого помещения в указанном доме имелось только два жилых помещения.
Согласно техническим паспортам от 1987, 2013 годов жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом являлся двухэтажным трехквартирным домом. Однако согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ Удомельского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" <адрес> (чердачное помещение) признана непригодной для постоянного проживания. Когда истец вселилась в <адрес>, вместо <адрес> было просто чердачное помещение. В <адрес> ранее проживала семья З-вых, которые незаконно захватили помещение чердака, поскольку вход на него был из их помещений и стали проводить реконструкцию чердака без получения разрешительных документов и без согласования с истцом как совладельцем общего имущества дома. На чердаке дома была построена комната, при этом большая часть возведенного строения находится над квартирой истца; истец лишена возможности пользоваться частью чердачного помещения, в котором проложена система электроснабжения ее квартиры; обустроенное помещение второго этажа располагается на потолочных перекрытиях ее квартиры, находящихся в аварийном состоянии и требующих ремонта.
Чердачное помещение, расположенное над квартирами N и N не является объектом собственности владельцев жилых помещений, правом его использования обладают все собственники дома.
Проведенной реконструкцией чердачного помещения ответчики уменьшили объем общего имущества собственников путем присоединения его к своему жилому помещению и соответственно увеличив свое жилое помещение изменением границ этого помещения. Согласия, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ ни у истца, ни у соответствующих организаций ответчики не получали.
К. просила суд:
- 1. Обязать ответчиков Д.А., Д.Л. и З. устранить препятствия в пользовании истцом чердачного помещения, находящегося по адресу: <адрес> путем сноса или переноса незаконно возведенного строения на чердаке вышеуказанного дома;
- 2. Определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме между истцом К. и ответчиками Д.А. и Д.Л.
В ходе производства по делу истица К. отказалась от исковых требований к ответчице З.
Суд принял отказ от иска К. к З. и производство по делу в части требований к З. прекратил; З. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчиков.
В последующем К. представила в суд измененное исковое заявление, указав в качестве ответчиков Д.А. и Д.Л., в качестве третьего лица Администрацию г. Удомля и в качестве обоснования иска дополнительно следующее.
Квартира N располагалась над квартирами N на втором этаже многоквартирного жилого дома. Указанная квартира не имела инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения; вход в указанное жилое помещение, осуществлялся через террасу, пристройку (лит а), лестничную площадку, чердачное помещение, которые являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома. С помощью лестничной площадки первого и второго этажа, все владельцы квартир в многоквартирном жилом доме имели возможность доступа в чердачное помещение, расположенное на втором этаже и использования его как подсобного помещения, однако впоследствии незаконной перепланировки, изначально собственницей <адрес> - З., а затем собственниками <адрес> - Д. общее имущество в многоквартирном жилом доме: проход в чердачное помещение, лестничные клетки, терраса и пристройка были ими самовольно захвачены и реконструированы. Ни письменного, ни устного согласия на перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного жилого дома собственникам <адрес> истец К. не давала, поскольку с таким вопросом к ней никто не обращался.
Согласно письму Администрации города Удомля с вопросами перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме в Администрацию города также не обращались. Согласно техническому паспорту от 2013 года лестничная площадка, терраса и пристройка самовольно переоборудованы, доступ к ним закрыт, в связи с устройством в местах общего пользования - комнаты, душевой кабины и коридора, что нарушает права истицы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме. Поскольку таким переустройством общее имущество в многоквартирном жилом доме было самовольно захвачено ответчиками, истица лишилась возможности доступа на второй этаж, в частности в чердачное помещение многоквартирного жилого дома, которое также является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Со стороны собственников <адрес> переоборудованию также подверглась <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, причем без согласия собственников <адрес>. На основании Заключения межведомственной комиссии указанная квартира была признана непригодной для проживания и в 2010 году исключена из Реестра муниципальной собственности, соответственно право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Однако в нарушении гражданского законодательства указанное помещение было самовольно захвачено ответчиками, без получения письменного согласия других собственников в многоквартирном жилом доме и без разрешения органов местного самоуправления. Путем сопоставления копии плана БТИ жилого дома, составленного по состоянию на 2013 год с копией плана БТИ жилого дома составленного по состоянию на 1987 год, то есть до проведения работ по перепланировке <адрес> претерпела изменения. Так, в частности вход в <адрес> осуществляется из <адрес> по приставной лестнице, что препятствует истцу в равной степени пользоваться указанным помещением.
Решение и документ, подтверждающие согласование перепланировки вышеуказанных помещений, отсутствуют; в нарушение действующего жилищного законодательства ответчики осуществили перепланировку лестничных клеток, пристроек (лит. а), чердачного помещения, перекрыв к нему доступ, без проекта перепланировки, не представили доказательств соблюдения при этом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований.
Истец просила суд:
- обязать ответчиков Д.А. и Д.Л. привести помещения на втором и первом этаже (лестничные клетки, терраса, пристройка) жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с техническим паспортом БТИ от 1987 года, устранив препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в частности чердачным помещением;
- признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (мезонин) общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома и определить порядок его пользования между истцом и ответчиками.
В ходе рассмотрения дела Д.А., Д.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Удомля, К. о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у З. по договору купли-продажи <адрес> имеет кадастровый N. В тот же день Д.Л. приобрела в собственность <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый N. В момент покупки квартиры она состояла из цокольного этажа, в котором находится гаражный бокс, 2 жилых комнат в квартире и одной жилой комнаты в мезонине. Кроме того, в квартире имелась кухня, 3 коридора, гардеробная, душевая туалет. В приобретенной квартире они прожили без всяких проблем до декабря 2013 года. В этом месяце они получили из суда исковое заявление К., из которого узнали, что мезонин К. считает чердачным помещением и требует, чтобы они использовали мезонин совместно с ней. Они стали выяснять вопрос приобретения ими мезонина в составе квартиры, при этом выяснили следующее. Спорное помещение ранее, до возникновения правоотношений, основанных на Конституции Российской Федерации 1993 года, было государственной собственностью, которой распоряжались органы местного самоуправления (местный совет). Квартира долгое время не использовалась и пришла в негодное состояние. Бывшая собственница квартиры З. приобрела квартиру в плохом техническом состоянии. В тот период времени это помещение уже не использовалось как жилое. В 2009 году по заявлению бывшего собственника З. квартира была обследована санитарно-эпидемиологической службой и признана не соответствующей требованиям СанПиНа 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым зданиям и помещениям". На основании их заключения, межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации города Удомля, признала <адрес> непригодной для постоянного проживания и подлежащей реконструкции. В то же время крыша дома требовала ремонта. В связи с этим З. отремонтировала крышу всего дома. Одновременно она реставрировала и мезонин, который был конструктивным элементом крыши. Таким образом, прежний собственник квартиры З. произвела реконструкцию квартиры, то есть изменила ее конструктивные элементы без надлежащего на то разрешения. Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) приобрели квартиру уже в реконструированном состоянии. В настоящее время они ею пользуются, при этом решили узаконить реконструкцию. Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) заказали проект в мастерской архитектора ФИО1. Он обследовал все элементы квартиры после реконструкции и пришел к выводу, что реконструкция жилого дома не влияет на прочность и несущую способность конструктивных элементов и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью.
Они являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом. Произведенная реконструкция права и интересы других лиц не нарушает.
Впоследствии ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Д.А. и Д.Л. уточнили заявленный исковые требования, исходя из результатов проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела строительно-технической экспертизы, определившей, что после реконструкции площадь дома составила <данные изъяты> кв. м, площадь <адрес> составила <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> доля от общей площади дома и просили суд:
Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Д.А. и Д.Л. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец К. поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчики Д.А. и Д.Л. требования К. не признали, свои уточненные встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо З., представитель Администрации города Удомля в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение. Повторяя доводы исковых заявлений (первоначального и измененного), указывает, что помещение, превращенное в последующем в мезонин, располагается в большей степени над ее квартирой, в границах несущих конструкций, что является нарушением ее прав. Не соглашается с выводом суда о том, что спорная реконструкция не препятствует заявителю в пользовании своей квартирой и не представляет угрозы жизни и здоровью, полагает данный вывод не основанным на материалах дела; ссылается на статьи 36, 40 ЖК РФ, которые судом не были применены. В деле отсутствуют доказательства о получении ответчиками согласия на проведенную реконструкцию от сособственников. В экспертном заключении отсутствует вывод о технической невозможности приведения квартир в <адрес> в первоначальное состояние. Вынося решение об отказе в удовлетворении требований К., суд не применил статьи 36 и 40 ЖК РФ.
При удовлетворении встречного искового заявления суд неправильно применил положения статьи 222 ГК РФ, статьи 29, 25 ЖК РФ.
Перепланировка и реконструкция были проведены ответчиками без предварительного разрешения административных органов, тогда как в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В нарушение данного положения суд принял встречное исковое заявление к производству при отсутствии доказательств соблюдения ответчиками установленного порядка получения разрешения на осуществление реконструкции.
На основании статьи 51 ГСК РФ разрешение на реконструкцию возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Кроме того действующим законодательством предусмотрены определенные способы приобретения права собственности, которые перечислены в статье 218 ГК РФ. Д. не приобретали право собственности на спорный объект недвижимости - мезонин ни одним из предусмотренных законом способов.
Утверждает, что ответчики при проведении реконструкции и самовольном строительстве самовольно захватили часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, без согласия собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
В апелляционной жалобе третье лицо Администрация города Удомля просит решение отменить в части взыскания с казны муниципального образования - города Удомля в пользу Д.А. и Д.Л. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение. Ссылается на закон Тверской области от 09.11.2007 N 132-ЗО "О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями", которым был утвержден Перечень объектов муниципальной собственности Удомельского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность Удомельского городского поселения - города Удомля. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Удомля, вошел объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее <адрес>). В 2009 году З., обратилась в администрацию города Удомля с заявлением о признании <адрес> не пригодным для постоянного проживания. Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизы <адрес> признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 29.04.2009 г. N <адрес> была признана непригодной для постоянного проживания, после чего, Постановлением администрации города Удомля N от ДД.ММ.ГГГГ "О списании муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне города Удомля", исключена из реестра муниципального имущества города Удомля.
Таким образом, <адрес> расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью с октября 2010 г. Ответчики (истцы по встречному иску) Д.А. и Д.Л. стали собственниками жилого помещения в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2010 г. по сегодняшний день Заявления на перепланировку, переустройство, реконструкцию <адрес> N по <адрес> (с присоединением помещений бывшей <адрес>) от собственников помещений в указанном доме (их представителей) в администрацию города Удомля не поступало. Считает, что проведенная по требованию ответчиков Д. экспертиза направлена на установление законности проведенной перепланировки и сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, обязанность по доказыванию соответствия проведенной незаконной перепланировки (переустройства, реконструкции) строительным требованиям и нормам и соответственно все расходы связанные с этим лежат на собственнике перепланируемого (реконструируемого) помещения, следовательно Администрация г. Удомля, не являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме, при отсутствии каких-либо выданных Администрацией согласований на перепланировку, реконструкцию помещений в многоквартирном доме, не может нести расходы, связанные с представлением доказательств сторонами.
Представитель администрации г. Удомля Тверской области, третье лицо З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца К. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Д.А., Д.Л. и их представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого указан в пунктах 1 - 4 указанной статьи, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса РФ, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов <адрес> является многоквартирным жилым домом, отвечает вышеуказанным критериям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец К. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Д.А., Д.Л. являются собственниками квартиры N в этом же доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является расположенная по адресу <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - <адрес>) Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ была признана непригодной для постоянного проживания и исключена из Реестра муниципального имущества города Удомля. Заявлений от собственников квартир N и N на перепланировку, переустройство, реконструкцию <адрес> администрацию не поступало. На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции установлено, что до проведения реконструкции (технические паспорта по состоянию на 1980 год и 1987 год) <адрес> имела отдельный вход, не имела общих помещений с квартирами N и N. После проведенной реконструкции и строительстве новых пристроек <адрес> также имеет отдельный вход и не имеет общих помещений с квартирой N. Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что произведенная реконструкция не препятствует пользованию квартирой N принадлежащей К., а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности К. обоснованности исковых требований об обязывании ответчиков привести помещения на втором и первом этаже (лестничные клетки, терраса, пристройка) жилого дома в соответствие с техническим паспортом БТИ от 1987 года, устранив препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в частности чердачным помещением, поскольку заявителем не доказано, что данные действия приведут к восстановлению ее нарушенных прав.
Довод апелляционной жалобы о расположении спорного помещения (мезонина) большей частью над квартирой заявителя судебная коллегия оценивает как не имеющее правового значения для оценки законности оспариваемого решения суждение, поскольку расположение помещений (жилых и нежилых) на этажах многоквартирного жилого дома на принадлежность тому или иному собственнику не влияют.
Утверждение о переходе спорного помещения бывшей квартиры N в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о самовольном захвате ответчиками части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в основание заявленного К. в суд первой инстанции иска не указывалось, а в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции изменение оснований или предмета иска не допускается.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении ее исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Одновременно судебная коллегия находит подлежащим отмене оспариваемое решение в части удовлетворения встречного иска Д.А. и Д.Л. ввиду следующего.
Во встречном исковом заявлении Д.А., Д.Л. указывают, что крыша дома требовала ремонта и бывшая собственник З. отремонтировала крышу и одновременно реставрировала мезонин, признают, что реконструкция помещения <адрес> произведена без надлежащего разрешения.
Как следует из актуального технического паспорта, дом в котором проживают истец и ответчики, состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию, жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша).
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
При таких обстоятельствах требование Д.А. и Д.Л. о признании за ними права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> не основаны на законе и не могли быть удовлетворены.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.
Проанализировав изменения, происшедшие в спорном помещении после переоборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо З. совершила самовольные действия по реконструкции помещения, нарушив порядок ее проведения, установленный действующим законодательством. Собственникам <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м. Д.А., Д.Л. на реконструкцию, перепланировку спорного помещения разрешение не выдавалось. Результатом произведенной реконструкции явилось создание нового объекта недвижимости увеличенной площади с измененными границами, помещения построенными без разрешения. Установленный законом разрешительный порядок для проведения данных действий истцами не соблюден.
При отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка, о котором указано выше, требования встречного иска о сохранении дома в реконструированном состоянии по представленным в деле доказательствам не подлежат удовлетворению. При отказе во встречном иске не подлежат взысканию с К. и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Удомля Тверской области судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по рассматриваемым правоотношениям о сохранении незаконно реконструированного объекта и установленных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. удовлетворить частично: решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Д.А., Д.Л. к К. и Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом; сохранении <адрес> в реконструированном состоянии и признании за Д.А. и Д.Л. права собственности на <данные изъяты> <адрес> отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данных встречных исковых требований - отказать.
Это же решение в части взыскания с К. в пользу Д.А. и Д.Л. судебных расходов в размере 25100 рублей - отменить.
Апелляционную жалобу Администрации города Удомля Тверской области удовлетворить: решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года в части взыскания с казны муниципального образования - город Удомля в пользу Д.А. и Д.Л. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4238
Требование: Об обязании приведения в соответствие помещения, устранении препятствий, признании помещения общедомовым имуществом, определении порядка пользования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной реконструкцией ответчики уменьшили объем общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4238
Судья: Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А., Лозовой Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам К., Администрации города Удомля Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Д.А. и Д.Л. об обязании приведения в соответствие помещения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании помещения общедомовым имуществом и определении порядка пользования общедомовым имуществом оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д.А., Д.Л. к К. и Администрации города Удомля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.
Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Д.А. и Д.Л. право собственности на <данные изъяты> <адрес>.
Взыскать с К. в пользу Д.А. и Д.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с казны муниципального образования - город Удомля в пользу Д.А. и Д.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д.А., Д.Л., З. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом указав, что является собственником жилого помещения - <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> являются ответчики Д.А. и Д.Л., приобретшие ее у З. ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения истцом жилого помещения в указанном доме имелось только два жилых помещения.
Согласно техническим паспортам от 1987, 2013 годов жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом являлся двухэтажным трехквартирным домом. Однако согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ Удомельского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" <адрес> (чердачное помещение) признана непригодной для постоянного проживания. Когда истец вселилась в <адрес>, вместо <адрес> было просто чердачное помещение. В <адрес> ранее проживала семья З-вых, которые незаконно захватили помещение чердака, поскольку вход на него был из их помещений и стали проводить реконструкцию чердака без получения разрешительных документов и без согласования с истцом как совладельцем общего имущества дома. На чердаке дома была построена комната, при этом большая часть возведенного строения находится над квартирой истца; истец лишена возможности пользоваться частью чердачного помещения, в котором проложена система электроснабжения ее квартиры; обустроенное помещение второго этажа располагается на потолочных перекрытиях ее квартиры, находящихся в аварийном состоянии и требующих ремонта.
Чердачное помещение, расположенное над квартирами N и N не является объектом собственности владельцев жилых помещений, правом его использования обладают все собственники дома.
Проведенной реконструкцией чердачного помещения ответчики уменьшили объем общего имущества собственников путем присоединения его к своему жилому помещению и соответственно увеличив свое жилое помещение изменением границ этого помещения. Согласия, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ ни у истца, ни у соответствующих организаций ответчики не получали.
К. просила суд:
- 1. Обязать ответчиков Д.А., Д.Л. и З. устранить препятствия в пользовании истцом чердачного помещения, находящегося по адресу: <адрес> путем сноса или переноса незаконно возведенного строения на чердаке вышеуказанного дома;
- 2. Определить порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме между истцом К. и ответчиками Д.А. и Д.Л.
В ходе производства по делу истица К. отказалась от исковых требований к ответчице З.
Суд принял отказ от иска К. к З. и производство по делу в части требований к З. прекратил; З. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчиков.
В последующем К. представила в суд измененное исковое заявление, указав в качестве ответчиков Д.А. и Д.Л., в качестве третьего лица Администрацию г. Удомля и в качестве обоснования иска дополнительно следующее.
Квартира N располагалась над квартирами N на втором этаже многоквартирного жилого дома. Указанная квартира не имела инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения; вход в указанное жилое помещение, осуществлялся через террасу, пристройку (лит а), лестничную площадку, чердачное помещение, которые являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома. С помощью лестничной площадки первого и второго этажа, все владельцы квартир в многоквартирном жилом доме имели возможность доступа в чердачное помещение, расположенное на втором этаже и использования его как подсобного помещения, однако впоследствии незаконной перепланировки, изначально собственницей <адрес> - З., а затем собственниками <адрес> - Д. общее имущество в многоквартирном жилом доме: проход в чердачное помещение, лестничные клетки, терраса и пристройка были ими самовольно захвачены и реконструированы. Ни письменного, ни устного согласия на перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного жилого дома собственникам <адрес> истец К. не давала, поскольку с таким вопросом к ней никто не обращался.
Согласно письму Администрации города Удомля с вопросами перепланировки помещений в многоквартирном жилом доме в Администрацию города также не обращались. Согласно техническому паспорту от 2013 года лестничная площадка, терраса и пристройка самовольно переоборудованы, доступ к ним закрыт, в связи с устройством в местах общего пользования - комнаты, душевой кабины и коридора, что нарушает права истицы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме. Поскольку таким переустройством общее имущество в многоквартирном жилом доме было самовольно захвачено ответчиками, истица лишилась возможности доступа на второй этаж, в частности в чердачное помещение многоквартирного жилого дома, которое также является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Со стороны собственников <адрес> переоборудованию также подверглась <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, причем без согласия собственников <адрес>. На основании Заключения межведомственной комиссии указанная квартира была признана непригодной для проживания и в 2010 году исключена из Реестра муниципальной собственности, соответственно право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Однако в нарушении гражданского законодательства указанное помещение было самовольно захвачено ответчиками, без получения письменного согласия других собственников в многоквартирном жилом доме и без разрешения органов местного самоуправления. Путем сопоставления копии плана БТИ жилого дома, составленного по состоянию на 2013 год с копией плана БТИ жилого дома составленного по состоянию на 1987 год, то есть до проведения работ по перепланировке <адрес> претерпела изменения. Так, в частности вход в <адрес> осуществляется из <адрес> по приставной лестнице, что препятствует истцу в равной степени пользоваться указанным помещением.
Решение и документ, подтверждающие согласование перепланировки вышеуказанных помещений, отсутствуют; в нарушение действующего жилищного законодательства ответчики осуществили перепланировку лестничных клеток, пристроек (лит. а), чердачного помещения, перекрыв к нему доступ, без проекта перепланировки, не представили доказательств соблюдения при этом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований.
Истец просила суд:
- обязать ответчиков Д.А. и Д.Л. привести помещения на втором и первом этаже (лестничные клетки, терраса, пристройка) жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с техническим паспортом БТИ от 1987 года, устранив препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в частности чердачным помещением;
- признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (мезонин) общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома и определить порядок его пользования между истцом и ответчиками.
В ходе рассмотрения дела Д.А., Д.Л. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Удомля, К. о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у З. по договору купли-продажи <адрес> имеет кадастровый N. В тот же день Д.Л. приобрела в собственность <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый N. В момент покупки квартиры она состояла из цокольного этажа, в котором находится гаражный бокс, 2 жилых комнат в квартире и одной жилой комнаты в мезонине. Кроме того, в квартире имелась кухня, 3 коридора, гардеробная, душевая туалет. В приобретенной квартире они прожили без всяких проблем до декабря 2013 года. В этом месяце они получили из суда исковое заявление К., из которого узнали, что мезонин К. считает чердачным помещением и требует, чтобы они использовали мезонин совместно с ней. Они стали выяснять вопрос приобретения ими мезонина в составе квартиры, при этом выяснили следующее. Спорное помещение ранее, до возникновения правоотношений, основанных на Конституции Российской Федерации 1993 года, было государственной собственностью, которой распоряжались органы местного самоуправления (местный совет). Квартира долгое время не использовалась и пришла в негодное состояние. Бывшая собственница квартиры З. приобрела квартиру в плохом техническом состоянии. В тот период времени это помещение уже не использовалось как жилое. В 2009 году по заявлению бывшего собственника З. квартира была обследована санитарно-эпидемиологической службой и признана не соответствующей требованиям СанПиНа 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым зданиям и помещениям". На основании их заключения, межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации города Удомля, признала <адрес> непригодной для постоянного проживания и подлежащей реконструкции. В то же время крыша дома требовала ремонта. В связи с этим З. отремонтировала крышу всего дома. Одновременно она реставрировала и мезонин, который был конструктивным элементом крыши. Таким образом, прежний собственник квартиры З. произвела реконструкцию квартиры, то есть изменила ее конструктивные элементы без надлежащего на то разрешения. Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) приобрели квартиру уже в реконструированном состоянии. В настоящее время они ею пользуются, при этом решили узаконить реконструкцию. Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) заказали проект в мастерской архитектора ФИО1. Он обследовал все элементы квартиры после реконструкции и пришел к выводу, что реконструкция жилого дома не влияет на прочность и несущую способность конструктивных элементов и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью.
Они являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом. Произведенная реконструкция права и интересы других лиц не нарушает.
Впоследствии ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Д.А. и Д.Л. уточнили заявленный исковые требования, исходя из результатов проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела строительно-технической экспертизы, определившей, что после реконструкции площадь дома составила <данные изъяты> кв. м, площадь <адрес> составила <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> доля от общей площади дома и просили суд:
Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Д.А. и Д.Л. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец К. поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании ответчики Д.А. и Д.Л. требования К. не признали, свои уточненные встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо З., представитель Администрации города Удомля в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение. Повторяя доводы исковых заявлений (первоначального и измененного), указывает, что помещение, превращенное в последующем в мезонин, располагается в большей степени над ее квартирой, в границах несущих конструкций, что является нарушением ее прав. Не соглашается с выводом суда о том, что спорная реконструкция не препятствует заявителю в пользовании своей квартирой и не представляет угрозы жизни и здоровью, полагает данный вывод не основанным на материалах дела; ссылается на статьи 36, 40 ЖК РФ, которые судом не были применены. В деле отсутствуют доказательства о получении ответчиками согласия на проведенную реконструкцию от сособственников. В экспертном заключении отсутствует вывод о технической невозможности приведения квартир в <адрес> в первоначальное состояние. Вынося решение об отказе в удовлетворении требований К., суд не применил статьи 36 и 40 ЖК РФ.
При удовлетворении встречного искового заявления суд неправильно применил положения статьи 222 ГК РФ, статьи 29, 25 ЖК РФ.
Перепланировка и реконструкция были проведены ответчиками без предварительного разрешения административных органов, тогда как в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В нарушение данного положения суд принял встречное исковое заявление к производству при отсутствии доказательств соблюдения ответчиками установленного порядка получения разрешения на осуществление реконструкции.
На основании статьи 51 ГСК РФ разрешение на реконструкцию возможно лишь при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Кроме того действующим законодательством предусмотрены определенные способы приобретения права собственности, которые перечислены в статье 218 ГК РФ. Д. не приобретали право собственности на спорный объект недвижимости - мезонин ни одним из предусмотренных законом способов.
Утверждает, что ответчики при проведении реконструкции и самовольном строительстве самовольно захватили часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, без согласия собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
В апелляционной жалобе третье лицо Администрация города Удомля просит решение отменить в части взыскания с казны муниципального образования - города Удомля в пользу Д.А. и Д.Л. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение. Ссылается на закон Тверской области от 09.11.2007 N 132-ЗО "О разграничении муниципального имущества между Удомельским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями", которым был утвержден Перечень объектов муниципальной собственности Удомельского района Тверской области, передаваемых в муниципальную собственность Удомельского городского поселения - города Удомля. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Удомля, вошел объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее <адрес>). В 2009 году З., обратилась в администрацию города Удомля с заявлением о признании <адрес> не пригодным для постоянного проживания. Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизы <адрес> признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 29.04.2009 г. N <адрес> была признана непригодной для постоянного проживания, после чего, Постановлением администрации города Удомля N от ДД.ММ.ГГГГ "О списании муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне города Удомля", исключена из реестра муниципального имущества города Удомля.
Таким образом, <адрес> расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью с октября 2010 г. Ответчики (истцы по встречному иску) Д.А. и Д.Л. стали собственниками жилого помещения в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2010 г. по сегодняшний день Заявления на перепланировку, переустройство, реконструкцию <адрес> N по <адрес> (с присоединением помещений бывшей <адрес>) от собственников помещений в указанном доме (их представителей) в администрацию города Удомля не поступало. Считает, что проведенная по требованию ответчиков Д. экспертиза направлена на установление законности проведенной перепланировки и сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, обязанность по доказыванию соответствия проведенной незаконной перепланировки (переустройства, реконструкции) строительным требованиям и нормам и соответственно все расходы связанные с этим лежат на собственнике перепланируемого (реконструируемого) помещения, следовательно Администрация г. Удомля, не являясь собственником помещений в данном многоквартирном доме, при отсутствии каких-либо выданных Администрацией согласований на перепланировку, реконструкцию помещений в многоквартирном доме, не может нести расходы, связанные с представлением доказательств сторонами.
Представитель администрации г. Удомля Тверской области, третье лицо З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца К. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Д.А., Д.Л. и их представителя П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого указан в пунктах 1 - 4 указанной статьи, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса РФ, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов <адрес> является многоквартирным жилым домом, отвечает вышеуказанным критериям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец К. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Д.А., Д.Л. являются собственниками квартиры N в этом же доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является расположенная по адресу <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - <адрес>) Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ была признана непригодной для постоянного проживания и исключена из Реестра муниципального имущества города Удомля. Заявлений от собственников квартир N и N на перепланировку, переустройство, реконструкцию <адрес> администрацию не поступало. На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизы, судом первой инстанции установлено, что до проведения реконструкции (технические паспорта по состоянию на 1980 год и 1987 год) <адрес> имела отдельный вход, не имела общих помещений с квартирами N и N. После проведенной реконструкции и строительстве новых пристроек <адрес> также имеет отдельный вход и не имеет общих помещений с квартирой N. Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что произведенная реконструкция не препятствует пользованию квартирой N принадлежащей К., а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности К. обоснованности исковых требований об обязывании ответчиков привести помещения на втором и первом этаже (лестничные клетки, терраса, пристройка) жилого дома в соответствие с техническим паспортом БТИ от 1987 года, устранив препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в частности чердачным помещением, поскольку заявителем не доказано, что данные действия приведут к восстановлению ее нарушенных прав.
Довод апелляционной жалобы о расположении спорного помещения (мезонина) большей частью над квартирой заявителя судебная коллегия оценивает как не имеющее правового значения для оценки законности оспариваемого решения суждение, поскольку расположение помещений (жилых и нежилых) на этажах многоквартирного жилого дома на принадлежность тому или иному собственнику не влияют.
Утверждение о переходе спорного помещения бывшей квартиры N в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о самовольном захвате ответчиками части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в основание заявленного К. в суд первой инстанции иска не указывалось, а в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции изменение оснований или предмета иска не допускается.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении ее исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Одновременно судебная коллегия находит подлежащим отмене оспариваемое решение в части удовлетворения встречного иска Д.А. и Д.Л. ввиду следующего.
Во встречном исковом заявлении Д.А., Д.Л. указывают, что крыша дома требовала ремонта и бывшая собственник З. отремонтировала крышу и одновременно реставрировала мезонин, признают, что реконструкция помещения <адрес> произведена без надлежащего разрешения.
Как следует из актуального технического паспорта, дом в котором проживают истец и ответчики, состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию, жилые помещения в доме содержат в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша).
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
При таких обстоятельствах требование Д.А. и Д.Л. о признании за ними права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> не основаны на законе и не могли быть удовлетворены.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.
Проанализировав изменения, происшедшие в спорном помещении после переоборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо З. совершила самовольные действия по реконструкции помещения, нарушив порядок ее проведения, установленный действующим законодательством. Собственникам <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м. Д.А., Д.Л. на реконструкцию, перепланировку спорного помещения разрешение не выдавалось. Результатом произведенной реконструкции явилось создание нового объекта недвижимости увеличенной площади с измененными границами, помещения построенными без разрешения. Установленный законом разрешительный порядок для проведения данных действий истцами не соблюден.
При отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка, о котором указано выше, требования встречного иска о сохранении дома в реконструированном состоянии по представленным в деле доказательствам не подлежат удовлетворению. При отказе во встречном иске не подлежат взысканию с К. и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Удомля Тверской области судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по рассматриваемым правоотношениям о сохранении незаконно реконструированного объекта и установленных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. удовлетворить частично: решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Д.А., Д.Л. к К. и Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом; сохранении <адрес> в реконструированном состоянии и признании за Д.А. и Д.Л. права собственности на <данные изъяты> <адрес> отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данных встречных исковых требований - отказать.
Это же решение в части взыскания с К. в пользу Д.А. и Д.Л. судебных расходов в размере 25100 рублей - отменить.
Апелляционную жалобу Администрации города Удомля Тверской области удовлетворить: решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года в части взыскания с казны муниципального образования - город Удомля в пользу Д.А. и Д.Л. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)