Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не был извещен о проведении собрания, чем была нарушена процедура его созыва.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре <данные изъяты> С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> от 17 февраля 2014 года, оформленное протоколом N 3 от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Н. - Д., объяснения Е. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N 3.
В обоснование указал, что является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома.
С января 2008 управление домом осуществляет ООО "<данные изъяты>" на основании заключенных договоров управления в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Н. было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На собрании были приняты следующие решения:
1. Открытие специального расчетного счета для <адрес> в <адрес> для сбора и накопление средств на капитальный ремонт, владелец которого региональный оператор через ОАО "<данные изъяты>".
2. Утвердить размер взноса на капитальный ремонт - 7,10 рублей на 1 кв. м
3. Выбрать управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
4. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "<данные изъяты>".
5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома.
6. Утвердить место хранения документации в ООО "<данные изъяты>" инициатора собрания наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
Решения собственников оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Он (истец) как собственник о данном собрании не был извещен, участия в нем не принимал. Как и многие другие собственники не был извещен ответчиком о созыве общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, чем нарушены требования п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, то есть была нарушена процедура созыва собрания, его лишили возможности ознакомиться с протоколом собрания.
Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Нарушение его прав состоит в том, что якобы по инициативе собственника ответчика было проведено общее собрание собственников помещений, приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в котором проживает он (истец). Он был лишен права участвовать в голосовании. Решения оспариваемого собрания лишили его права распоряжаться и пользоваться имуществом собственников дома, права на качественные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 4 - 6).
В дополнительных письменных пояснениях к иску истец и его представители представили расчет в подтверждение отсутствия кворума (л.д. 32 - 35, 36 - 37, 145 - 146 том 3).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Н. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что отсутствовали правовые основания для признания решения общего собрания недействительным
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что представителями истца были допущены граждане без надлежаще оформленных доверенностей и решение суда принято с участием представителя истца и третьего лица, которые не имели доверенностей, оформленных надлежащим образом.
Полагает, что, несмотря на уважительность причины ее отсутствия и отсутствие ее представителя, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, ссылаясь на отсутствие доказательств, уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, хотя они имеются.
Так же, истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документы представлены в копиях, включая технические паспорта на многоквартирный дом по <адрес> <адрес> с которыми она, в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ, не была ознакомлена, и не могла высказать свое мнение и дать свою оценку представленным документам.
Утверждает, что истец был извещен о проводимом собрании, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует получение истцом на руки решения (бюллетеня голосования), и то, что истец на заседаниях неоднократно заявлял, что видел, как задолго в подъезде висели объявления.
По мнению апеллянта, истцом и судом был неверно рассчитан кворум общего собрания от 17.02.2014 г. также при подсчете кворума ООО "<данные изъяты>" допустили математические и другие ошибки. При этом указывает, что при расчете была взята площадь <адрес>,40 кв. м, а для расчета должна браться общая полезная площадь 24601,3 кв. м.
Утверждает, что кворум общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2014, оформленного протоколом N от 17.02.2014, составил 51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, акт проверки УМЖИ мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством наличия кворума и легитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> 17.02.2014 г., оформленное протоколом N от 17.02.2014 г.
Акт проверки УМЖИ мэрии <адрес> истцом не оспаривался.
Полагает, что истцом так и не были представлены доказательства, подтверждающие, - каким образом указанное общее собрание нарушило его (истца) законные права и интересы, и в чем выразилось причинение ему убытков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствие кворума является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> по указанному адресу Н. проводилось общее собрание собственников помещений в этом многоквартирном в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N от 17.02.2014.
Согласно протоколу N (том 1 л.д. 136) были приняты следующие решения собственников многоквартирного дома:
1. Открытие специального расчетного счета для <адрес> в <адрес> для сбора и накопление средств на капитальный ремонт, владелец которого региональный оператор через ОАО "Сбербанк России".
2. Утвердить размер взноса на капитальный ремонт - 7, 10 рублей на 1 кв. м.
3. Выбрать управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
4. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "<данные изъяты>"
5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома.
6. Утвердить место хранения документации в ООО "<данные изъяты>" инициатора собрания наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов учитывалось: общая площадь дома - 24 263,0 кв. м, площадь жилых помещений - 22 549,3 кв. м, в том числе муниципальная собственность - 2549,5 кв. м, нежилых помещений 1677 кв. м, в том числе муниципальная собственность 1677 кв. м.
Бюллетени розданы на 24 263,0 кв. м, собрано бюллетеней на 14091,59 кв. м (58% от общей площади дома).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости для подсчета кворума брать общую полезную площадь дома, несостоятельны, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену принятого судом решения.
Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил общую площадь жилого дома для подсчета кворума в размере 24954,40 кв., исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте жилого дома по адресу <адрес>. Иных допустимых и относимых доказательств наличия иного размера площадей Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно акта проверки органом местного контроля юридического лица - Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии <адрес> с учетом данных о собственниках и о площади помещений им принадлежащих решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было принято при следующем кворуме: в собрании и голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие числом голосов 12545 кв. м, что составляет 51%.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылалась на указанный акт проверки, как подтверждающий наличие кворума.
Суд правомерно исключил бюллетени не соответствующие требованиям ст. 48 ЖК РФ по жилым и нежилым помещениям, общей площадью 4092,15 кв. м, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 8361,85 голоса = (12545 - 4092,15), что составляет менее половины голосов собственников помещений дома - 12477,2 (от 24954,40 кв. м).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум составил 40,07%, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ влечет ничтожность решения собрания.
В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Поскольку проведение общего собрания по имеющим важное значение вопросам для собственников /выбор управляющей компании, утверждение и принятие условий договора управления и т.д./ в отсутствие кворума является существенным нарушением, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и нарушающим права заявителя, и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Ссылка не невозможность явки ответчика и ее представителя в судебное заседание по уважительным причинам и невозможности в связи с этим предоставления доказательств, так же несостоятельна, поскольку данный вопрос разрешался судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и не противоречит требованиям закона. Н. и ее представитель о судебном заседании извещены надлежащим образом и право добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями лежит на сторонах.
Е. при обращении в суд соблюдены требования ст. 181.4.6 ГК РФ, о чем свидетельствуют представленные квитанции и доверенности, и доводы жалобы в данной части необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают, изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1603-2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не был извещен о проведении собрания, чем была нарушена процедура его созыва.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1603-2015
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре <данные изъяты> С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> от 17 февраля 2014 года, оформленное протоколом N 3 от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Н. - Д., объяснения Е. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом N 3.
В обоснование указал, что является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома.
С января 2008 управление домом осуществляет ООО "<данные изъяты>" на основании заключенных договоров управления в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Н. было проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На собрании были приняты следующие решения:
1. Открытие специального расчетного счета для <адрес> в <адрес> для сбора и накопление средств на капитальный ремонт, владелец которого региональный оператор через ОАО "<данные изъяты>".
2. Утвердить размер взноса на капитальный ремонт - 7,10 рублей на 1 кв. м
3. Выбрать управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
4. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "<данные изъяты>".
5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома.
6. Утвердить место хранения документации в ООО "<данные изъяты>" инициатора собрания наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
Решения собственников оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Он (истец) как собственник о данном собрании не был извещен, участия в нем не принимал. Как и многие другие собственники не был извещен ответчиком о созыве общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, чем нарушены требования п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса, то есть была нарушена процедура созыва собрания, его лишили возможности ознакомиться с протоколом собрания.
Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.
Нарушение его прав состоит в том, что якобы по инициативе собственника ответчика было проведено общее собрание собственников помещений, приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в котором проживает он (истец). Он был лишен права участвовать в голосовании. Решения оспариваемого собрания лишили его права распоряжаться и пользоваться имуществом собственников дома, права на качественные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 4 - 6).
В дополнительных письменных пояснениях к иску истец и его представители представили расчет в подтверждение отсутствия кворума (л.д. 32 - 35, 36 - 37, 145 - 146 том 3).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Н. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что отсутствовали правовые основания для признания решения общего собрания недействительным
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что представителями истца были допущены граждане без надлежаще оформленных доверенностей и решение суда принято с участием представителя истца и третьего лица, которые не имели доверенностей, оформленных надлежащим образом.
Полагает, что, несмотря на уважительность причины ее отсутствия и отсутствие ее представителя, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, ссылаясь на отсутствие доказательств, уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, хотя они имеются.
Так же, истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документы представлены в копиях, включая технические паспорта на многоквартирный дом по <адрес> <адрес> с которыми она, в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ, не была ознакомлена, и не могла высказать свое мнение и дать свою оценку представленным документам.
Утверждает, что истец был извещен о проводимом собрании, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует получение истцом на руки решения (бюллетеня голосования), и то, что истец на заседаниях неоднократно заявлял, что видел, как задолго в подъезде висели объявления.
По мнению апеллянта, истцом и судом был неверно рассчитан кворум общего собрания от 17.02.2014 г. также при подсчете кворума ООО "<данные изъяты>" допустили математические и другие ошибки. При этом указывает, что при расчете была взята площадь <адрес>,40 кв. м, а для расчета должна браться общая полезная площадь 24601,3 кв. м.
Утверждает, что кворум общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2014, оформленного протоколом N от 17.02.2014, составил 51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению апеллянта, акт проверки УМЖИ мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством наличия кворума и легитимности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> 17.02.2014 г., оформленное протоколом N от 17.02.2014 г.
Акт проверки УМЖИ мэрии <адрес> истцом не оспаривался.
Полагает, что истцом так и не были представлены доказательства, подтверждающие, - каким образом указанное общее собрание нарушило его (истца) законные права и интересы, и в чем выразилось причинение ему убытков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствие кворума является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным, не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> по указанному адресу Н. проводилось общее собрание собственников помещений в этом многоквартирном в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N от 17.02.2014.
Согласно протоколу N (том 1 л.д. 136) были приняты следующие решения собственников многоквартирного дома:
1. Открытие специального расчетного счета для <адрес> в <адрес> для сбора и накопление средств на капитальный ремонт, владелец которого региональный оператор через ОАО "Сбербанк России".
2. Утвердить размер взноса на капитальный ремонт - 7, 10 рублей на 1 кв. м.
3. Выбрать управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
4. Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с ООО "<данные изъяты>"
5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решениях на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома.
6. Утвердить место хранения документации в ООО "<данные изъяты>" инициатора собрания наделить правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов учитывалось: общая площадь дома - 24 263,0 кв. м, площадь жилых помещений - 22 549,3 кв. м, в том числе муниципальная собственность - 2549,5 кв. м, нежилых помещений 1677 кв. м, в том числе муниципальная собственность 1677 кв. м.
Бюллетени розданы на 24 263,0 кв. м, собрано бюллетеней на 14091,59 кв. м (58% от общей площади дома).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости для подсчета кворума брать общую полезную площадь дома, несостоятельны, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену принятого судом решения.
Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.
Следовательно, суд первой инстанции правильно определил общую площадь жилого дома для подсчета кворума в размере 24954,40 кв., исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте жилого дома по адресу <адрес>. Иных допустимых и относимых доказательств наличия иного размера площадей Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно акта проверки органом местного контроля юридического лица - Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии <адрес> с учетом данных о собственниках и о площади помещений им принадлежащих решение общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было принято при следующем кворуме: в собрании и голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие числом голосов 12545 кв. м, что составляет 51%.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылалась на указанный акт проверки, как подтверждающий наличие кворума.
Суд правомерно исключил бюллетени не соответствующие требованиям ст. 48 ЖК РФ по жилым и нежилым помещениям, общей площадью 4092,15 кв. м, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 8361,85 голоса = (12545 - 4092,15), что составляет менее половины голосов собственников помещений дома - 12477,2 (от 24954,40 кв. м).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум составил 40,07%, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ влечет ничтожность решения собрания.
В силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Поскольку проведение общего собрания по имеющим важное значение вопросам для собственников /выбор управляющей компании, утверждение и принятие условий договора управления и т.д./ в отсутствие кворума является существенным нарушением, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и нарушающим права заявителя, и доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Ссылка не невозможность явки ответчика и ее представителя в судебное заседание по уважительным причинам и невозможности в связи с этим предоставления доказательств, так же несостоятельна, поскольку данный вопрос разрешался судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и не противоречит требованиям закона. Н. и ее представитель о судебном заседании извещены надлежащим образом и право добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями лежит на сторонах.
Е. при обращении в суд соблюдены требования ст. 181.4.6 ГК РФ, о чем свидетельствуют представленные квитанции и доверенности, и доводы жалобы в данной части необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают, изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)