Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, порядок пользования квартирой не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Н.Е. в жилое помещение - <...> в <...> Омской области.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...> в <...> Омской области в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от <...>., закрепив за Н.Е. жилую комнату N <...> площадью 6,1 кв. м и жилую комнату N <...> площадью 14,2 кв. м, за Н.А.В., Н.И., Н.А.В. жилую комнату N <...> площадью 16,9 кв. м. Места общего пользования - кухня N <...> площадью 10,8 кв. м, коридор N <...> площадью 2,8 кв. м, кухня N <...> площадью 7,7 кв. м, санузел N <...> площадью 2,9 кв. м, кладовая N <...> площадью 2,2 кв. м, веранда N <...> площадью 2,0 кв. м, веранда N <...> площадью 4,5 кв. м оставить в общем пользования собственников жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.И., Н.А.В., Н.А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Омская область, <...>.
Собственниками 1/3 доли помещения являются Н.И. (1/12 доля), Н.А.В. (1/12 доля), которые не нуждаются в жилом помещении, и Н.А.В. (1/6 доля), который предоставил помещение по договору коммерческого найма посторонним лицам, которые препятствует ей в пользовании квартирой.
Спорная квартира общей площадью 63,6 кв. м состоит из трех комнат. Доля истицы соответствует 42,4 кв. м, просила вселить ее в указанное жилое помещение и передать в пользование часть квартиры, состоящую из: веранды площадью 2,0 кв. м, кухни площадью 10,8 кв. м, комнаты площадью 16,9 кв. м, комнаты площадью 6,1 кв. м, санузла 2,9 кв. м.
В совместное пользование Н.А.В., Н.А.В., Н.И., доля которых соответствует 21,2 кв. м, передать в пользование: веранду площадью 4,5 кв. м, кухню площадью 7,7 кв. м, комнату площадью 14,2 кв. м, коридор площадью 2,8 кв. м, кладовую площадью 2,2 кв. м.
Ответчики обратились в суд со встречными требованиями об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование указали, что спорное жилое помещение принадлежит всем собственникам по праву наследования, после смерти родителей. С 2003 года сложился следующий порядок пользования:
за ним закреплены следующие помещения, по техническому паспорту: N <...> веранда площадью 2,0 кв. м, N <...> кухня площадью 10,8 кв. м, N <...> комната площадью 6,1 кв. м, N <...> санузел площадью 2,9 кв. м, N <...> комната площадью 16,9 кв. м. Они несут все расходы по ремонту и содержанию указанных помещений, с 2003 года оплачивают коммунальные платежи. Во всех помещениях сделан ремонт: перестелены полы, оборудованы система водоснабжения, канализация, санузел.
за Н.Е. закреплены помещения: N <...> веранда площадью 4,5 кв. м, N <...> коридор площадью 2,8 кв. м, N <...> кладовая площадью 2,2 кв. м, N <...> кухня площадью 7,7 кв. м, N <...> комната площадью 14,2 кв. м. Помещения не соответствуют санитарным нормам и не пригодны для проживания. Пол разбит, ободраны обои, выбиты стекла, сломана мебель. Она систематически нарушает их права и законные интересы, ведет аморальный образ жизни, создает обстановку невыносимую для совместного проживания.
Части жилых помещений, занимаемых сторонами, имеют отдельные входы и полностью изолированы друг от друга.
Просили определить в пользование:
- Н.А.В. и Н.И. комнату N <...> площадью 16,9 кв. м;
- Н.А.В. помещения: N <...> комнату площадью 6,1 кв. м; N <...> веранду площадью 2,0 кв. м, N <...> кухню площадью 10,8 кв. м, N <...> санузел площадью 2,9 кв. м;
- Н.Е. помещения: N <...> веранду площадью 4,5 кв. м, N <...> коридор площадью 2,8 кв. м, N <...> кладовую площадью 2,2 кв. м, N <...> кухню площадью 7,7 кв. м, N <...> комнату площадью 14,2 кв. м.
В судебном заседании Н.Е. свои требования поддержала, пояснила, что ранее проживала совместно с дочерью в комнате N <...>, после смерти матери с 2001 года стала проживать с отцом в большей части квартиры, при этом ответчики в жилом помещении не проживали. В 2008 году Н.А.В. попросил ее переехать в меньшую часть помещения, в комнату N <...>, однако там проживать невозможно, так как газ, система водоснабжения и канализации отсутствуют. В настоящее время жилье арендует.
Н.А.В., Н.И., Н.А.В. в судебном заседании поддержали встречные требования, возражали против иска Н.Е. Пояснили, что при жизни родителей между детьми Н.А.В., Н.А.В., Н.Е., было достигнута договоренность о том, что долю матери в квартире будет наследовать Н.Е., а долю отца унаследуют сыновья: Н.А.В. и Н.В.В. После смерти матери Н.А.В. и Н.В.В. отказались от наследства в пользу Н.Е., она же после смерти отца от наследства отказываться не стала, поэтому ей принадлежит большая доля в квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение в части определения порядка пользования отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования. Ссылается на доводы, приведенные в иске. Считает, что согласно принадлежащим ей 2/3 долям, имеет право на большую часть дома, поскольку ей принадлежат 42,4 кв. м, Н.А.В. - 10,6 кв. м, Н.А.В. и Н.И. по 5,3 кв. м, поэтому установленный судом вариант нарушает ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.А.В., Н.А.В., Н.И. ссылаются на доводы, приведенные во встречном иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Н.Е., поддержавшей доводы жалобы. Н.И., Н.А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> Омской области принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е. (2/3 доли), Н.И. (1/12 доля), Н.А.В. (1/6 доля), Н.А.В. (1/12 доля).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> и от <...> Н.Е. является собственником 1/2 и 1/6 долей в указанной квартире.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> Н.И. и Н.А.В. принадлежат по 1/12 доли в <...>, Н.А.В. - 1/6 доли.
Доли сторон в праве собственности определения при принятии ими наследства после смети родителей Н.А.Н. и Н.В.Е., которым жилое помещение принадлежало согласно регистрационному удостоверению от <...>.
Из копии лицевого счета от <...> N <...>, имеющегося в материалах дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Н.Е., ее дочь П., Н.А.В. и его сын Н.В.А.
Таким образом, удовлетворяя требования Н.Е. в части вселения ее в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что доля истицы в праве собственности на квартиру является существенной, каких-либо правовых оснований для ограничения ее права, как собственника, по пользованию квартирой, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Из материалов дела следует, что супругам Н. была предоставлена квартира N <...> общей площадью 65,3 кв. м и состоящая из двух комнат. По сведениям из администрации Омского района от <...> в квартире была произведена перепланировка за счет уменьшения жилой площади одной комнаты и установления перегородки, при этом перепланировка несущие конструкции не нарушила.
Согласно кадастровому паспорту помещения от <...> общая площадь квартиры уменьшена на 1,7 кв. м, жилая площадь увеличена на 7 кв. м за счет оборудования третьей жилой комнаты и изменения функционального назначения помещений. Общая площадь квартиры по состоянию на <...> составила 63,6 кв. м, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> установлено, что из спорной квартиры на земельный участок имеются два отдельных выхода, фактически являющиеся входами в изолированные жилые помещения. В квартире возведена деревянная перегородка, делящая квартиру на две неравные части.
Жилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, состоящее: из кухни N <...>, комнаты N <...>, санузла N <...>, комнаты N <...>, находящееся в пользовании Н.А.В., Н.И., Н.А.В.; и жилое помещение общей площадью 26,9 кв. м, состоящее: из коридора N <...> кухни N <...>, комнаты N <...>, кладовой N <...>, находящееся в пользовании Н.Е.
Из материалов дела следует, что в кухне N <...> установлен газовый котел для отопления всего жилого помещения с водяным котлом, батареями и трубами отопления по всему дому. В части помещений с общей площадью 36,7 кв. м установлено инженерное оборудование - газовый котел, прибор учета газа, имеется центральный водопровод холодной воды, местная канализация, имеется водоснабжение от центральной магистрали и канализация. В помещениях с общей площадью 26,9 кв. м имеется только отопление, осуществляемое за счет газового котла установленного в кухне N <...>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку из материалов дела следует, что совместно в спорном жилом помещении стороны не проживали и не проживают, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии заключенного между Н-выми соглашения об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно пояснениям сторон и материалам дела с 2003 года Н.Е. фактически использовала следующие помещения в квартире N <...>: коридор N <...>, кухню N <...>, комнату N <...>, кладовую N <...>, остальные помещения вначале использовал ее отец Н.В.Е., затем Н.А.В. Однако данное разделение правомерно не было принято во внимание судом, так как общая площадь данных помещений меньше, чем принадлежащая доля Н.Е.
Из пояснений Н.А.В., Н.И., Н.Е., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что комната N <...> площадью 6,1 кв. м не отвечает санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в ней отсутствуют окна. Следовательно, это помещение не может быть передано ответчикам по первому иску Н.
Исходя из размера принадлежащих сторонам долей в квартире, судом правомерно выделены в пользование Н.Е. жилые комнаты N <...> и N <...> площадью 6,1 кв. м и 14,2 кв. м, а в пользование Н.А.В., Н.И., Н.А.В. жилую комнату N <...> площадью 16,9 кв. м. Иные помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Такой порядок пользования судебная коллегия считает верным.
Необходимо отметить, что ответчики по первому иску пояснили, что не препятствовали и не препятствуют проживанию в квартире Н.Е.
Вместе с тем, предложенный ею вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением обоснованно отклонен судом первой инстанции. Несмотря на то, что он в большей мере соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, ответчики Н-вы за счет собственных денежных средств осуществили ремонт и улучшили качество проживания в той части квартиры, на которую претендует истица. Н.Е. данный факт не отрицала, как и не отрицала то обстоятельство, что не возражала против проведения ремонтных работ, но в ремонте не участвовала и свои денежные средства в улучшение жилого помещения не вкладывала.
Выкупить доли в праве общей долевой собственности у других собственников истица Н.Е. также отказалась.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать, что при наличии иного варианта определения порядка пользования квартирой N <...> в <...> в <...> Омской области, стороны не лишены права обращения в суд с целью его установления, при не достижении соглашения в досудебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8419/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, порядок пользования квартирой не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8419/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Н.Е. в жилое помещение - <...> в <...> Омской области.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...> в <...> Омской области в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от <...>., закрепив за Н.Е. жилую комнату N <...> площадью 6,1 кв. м и жилую комнату N <...> площадью 14,2 кв. м, за Н.А.В., Н.И., Н.А.В. жилую комнату N <...> площадью 16,9 кв. м. Места общего пользования - кухня N <...> площадью 10,8 кв. м, коридор N <...> площадью 2,8 кв. м, кухня N <...> площадью 7,7 кв. м, санузел N <...> площадью 2,9 кв. м, кладовая N <...> площадью 2,2 кв. м, веранда N <...> площадью 2,0 кв. м, веранда N <...> площадью 4,5 кв. м оставить в общем пользования собственников жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Н.И., Н.А.В., Н.А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Омская область, <...>.
Собственниками 1/3 доли помещения являются Н.И. (1/12 доля), Н.А.В. (1/12 доля), которые не нуждаются в жилом помещении, и Н.А.В. (1/6 доля), который предоставил помещение по договору коммерческого найма посторонним лицам, которые препятствует ей в пользовании квартирой.
Спорная квартира общей площадью 63,6 кв. м состоит из трех комнат. Доля истицы соответствует 42,4 кв. м, просила вселить ее в указанное жилое помещение и передать в пользование часть квартиры, состоящую из: веранды площадью 2,0 кв. м, кухни площадью 10,8 кв. м, комнаты площадью 16,9 кв. м, комнаты площадью 6,1 кв. м, санузла 2,9 кв. м.
В совместное пользование Н.А.В., Н.А.В., Н.И., доля которых соответствует 21,2 кв. м, передать в пользование: веранду площадью 4,5 кв. м, кухню площадью 7,7 кв. м, комнату площадью 14,2 кв. м, коридор площадью 2,8 кв. м, кладовую площадью 2,2 кв. м.
Ответчики обратились в суд со встречными требованиями об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование указали, что спорное жилое помещение принадлежит всем собственникам по праву наследования, после смерти родителей. С 2003 года сложился следующий порядок пользования:
за ним закреплены следующие помещения, по техническому паспорту: N <...> веранда площадью 2,0 кв. м, N <...> кухня площадью 10,8 кв. м, N <...> комната площадью 6,1 кв. м, N <...> санузел площадью 2,9 кв. м, N <...> комната площадью 16,9 кв. м. Они несут все расходы по ремонту и содержанию указанных помещений, с 2003 года оплачивают коммунальные платежи. Во всех помещениях сделан ремонт: перестелены полы, оборудованы система водоснабжения, канализация, санузел.
за Н.Е. закреплены помещения: N <...> веранда площадью 4,5 кв. м, N <...> коридор площадью 2,8 кв. м, N <...> кладовая площадью 2,2 кв. м, N <...> кухня площадью 7,7 кв. м, N <...> комната площадью 14,2 кв. м. Помещения не соответствуют санитарным нормам и не пригодны для проживания. Пол разбит, ободраны обои, выбиты стекла, сломана мебель. Она систематически нарушает их права и законные интересы, ведет аморальный образ жизни, создает обстановку невыносимую для совместного проживания.
Части жилых помещений, занимаемых сторонами, имеют отдельные входы и полностью изолированы друг от друга.
Просили определить в пользование:
- Н.А.В. и Н.И. комнату N <...> площадью 16,9 кв. м;
- Н.А.В. помещения: N <...> комнату площадью 6,1 кв. м; N <...> веранду площадью 2,0 кв. м, N <...> кухню площадью 10,8 кв. м, N <...> санузел площадью 2,9 кв. м;
- Н.Е. помещения: N <...> веранду площадью 4,5 кв. м, N <...> коридор площадью 2,8 кв. м, N <...> кладовую площадью 2,2 кв. м, N <...> кухню площадью 7,7 кв. м, N <...> комнату площадью 14,2 кв. м.
В судебном заседании Н.Е. свои требования поддержала, пояснила, что ранее проживала совместно с дочерью в комнате N <...>, после смерти матери с 2001 года стала проживать с отцом в большей части квартиры, при этом ответчики в жилом помещении не проживали. В 2008 году Н.А.В. попросил ее переехать в меньшую часть помещения, в комнату N <...>, однако там проживать невозможно, так как газ, система водоснабжения и канализации отсутствуют. В настоящее время жилье арендует.
Н.А.В., Н.И., Н.А.В. в судебном заседании поддержали встречные требования, возражали против иска Н.Е. Пояснили, что при жизни родителей между детьми Н.А.В., Н.А.В., Н.Е., было достигнута договоренность о том, что долю матери в квартире будет наследовать Н.Е., а долю отца унаследуют сыновья: Н.А.В. и Н.В.В. После смерти матери Н.А.В. и Н.В.В. отказались от наследства в пользу Н.Е., она же после смерти отца от наследства отказываться не стала, поэтому ей принадлежит большая доля в квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение в части определения порядка пользования отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования. Ссылается на доводы, приведенные в иске. Считает, что согласно принадлежащим ей 2/3 долям, имеет право на большую часть дома, поскольку ей принадлежат 42,4 кв. м, Н.А.В. - 10,6 кв. м, Н.А.В. и Н.И. по 5,3 кв. м, поэтому установленный судом вариант нарушает ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.А.В., Н.А.В., Н.И. ссылаются на доводы, приведенные во встречном иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Н.Е., поддержавшей доводы жалобы. Н.И., Н.А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> Омской области принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е. (2/3 доли), Н.И. (1/12 доля), Н.А.В. (1/6 доля), Н.А.В. (1/12 доля).
На основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> и от <...> Н.Е. является собственником 1/2 и 1/6 долей в указанной квартире.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> Н.И. и Н.А.В. принадлежат по 1/12 доли в <...>, Н.А.В. - 1/6 доли.
Доли сторон в праве собственности определения при принятии ими наследства после смети родителей Н.А.Н. и Н.В.Е., которым жилое помещение принадлежало согласно регистрационному удостоверению от <...>.
Из копии лицевого счета от <...> N <...>, имеющегося в материалах дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Н.Е., ее дочь П., Н.А.В. и его сын Н.В.А.
Таким образом, удовлетворяя требования Н.Е. в части вселения ее в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что доля истицы в праве собственности на квартиру является существенной, каких-либо правовых оснований для ограничения ее права, как собственника, по пользованию квартирой, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Из материалов дела следует, что супругам Н. была предоставлена квартира N <...> общей площадью 65,3 кв. м и состоящая из двух комнат. По сведениям из администрации Омского района от <...> в квартире была произведена перепланировка за счет уменьшения жилой площади одной комнаты и установления перегородки, при этом перепланировка несущие конструкции не нарушила.
Согласно кадастровому паспорту помещения от <...> общая площадь квартиры уменьшена на 1,7 кв. м, жилая площадь увеличена на 7 кв. м за счет оборудования третьей жилой комнаты и изменения функционального назначения помещений. Общая площадь квартиры по состоянию на <...> составила 63,6 кв. м, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> установлено, что из спорной квартиры на земельный участок имеются два отдельных выхода, фактически являющиеся входами в изолированные жилые помещения. В квартире возведена деревянная перегородка, делящая квартиру на две неравные части.
Жилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, состоящее: из кухни N <...>, комнаты N <...>, санузла N <...>, комнаты N <...>, находящееся в пользовании Н.А.В., Н.И., Н.А.В.; и жилое помещение общей площадью 26,9 кв. м, состоящее: из коридора N <...> кухни N <...>, комнаты N <...>, кладовой N <...>, находящееся в пользовании Н.Е.
Из материалов дела следует, что в кухне N <...> установлен газовый котел для отопления всего жилого помещения с водяным котлом, батареями и трубами отопления по всему дому. В части помещений с общей площадью 36,7 кв. м установлено инженерное оборудование - газовый котел, прибор учета газа, имеется центральный водопровод холодной воды, местная канализация, имеется водоснабжение от центральной магистрали и канализация. В помещениях с общей площадью 26,9 кв. м имеется только отопление, осуществляемое за счет газового котла установленного в кухне N <...>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку из материалов дела следует, что совместно в спорном жилом помещении стороны не проживали и не проживают, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии заключенного между Н-выми соглашения об определении порядка пользования жилым помещением.
Согласно пояснениям сторон и материалам дела с 2003 года Н.Е. фактически использовала следующие помещения в квартире N <...>: коридор N <...>, кухню N <...>, комнату N <...>, кладовую N <...>, остальные помещения вначале использовал ее отец Н.В.Е., затем Н.А.В. Однако данное разделение правомерно не было принято во внимание судом, так как общая площадь данных помещений меньше, чем принадлежащая доля Н.Е.
Из пояснений Н.А.В., Н.И., Н.Е., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что комната N <...> площадью 6,1 кв. м не отвечает санитарным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в ней отсутствуют окна. Следовательно, это помещение не может быть передано ответчикам по первому иску Н.
Исходя из размера принадлежащих сторонам долей в квартире, судом правомерно выделены в пользование Н.Е. жилые комнаты N <...> и N <...> площадью 6,1 кв. м и 14,2 кв. м, а в пользование Н.А.В., Н.И., Н.А.В. жилую комнату N <...> площадью 16,9 кв. м. Иные помещения оставлены в общем пользовании сторон.
Такой порядок пользования судебная коллегия считает верным.
Необходимо отметить, что ответчики по первому иску пояснили, что не препятствовали и не препятствуют проживанию в квартире Н.Е.
Вместе с тем, предложенный ею вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением обоснованно отклонен судом первой инстанции. Несмотря на то, что он в большей мере соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности, ответчики Н-вы за счет собственных денежных средств осуществили ремонт и улучшили качество проживания в той части квартиры, на которую претендует истица. Н.Е. данный факт не отрицала, как и не отрицала то обстоятельство, что не возражала против проведения ремонтных работ, но в ремонте не участвовала и свои денежные средства в улучшение жилого помещения не вкладывала.
Выкупить доли в праве общей долевой собственности у других собственников истица Н.Е. также отказалась.
Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать, что при наличии иного варианта определения порядка пользования квартирой N <...> в <...> в <...> Омской области, стороны не лишены права обращения в суд с целью его установления, при не достижении соглашения в досудебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)