Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилищное хозяйство" на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.) по делу N А46-4263/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилищное хозяйство" (644086, Омская обл., г. Омск, ул. Багратиона, 94, 67, ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-Я, 171А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Винокурова Н.В. по доверенности от 10.12.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Самчук В.Н. по доверенности от 10.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 09.04.2015, Приймак В.Н. по доверенности от 05.02.2015, Павлова Т.Н. по доверенности от 29.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", заявитель, налогоплательщик, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 5 605 861 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., начисления пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., предложения уплатить данные налог, пени и штраф.
Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальный характер хозяйственных операций между налогоплательщиком и организациями - поставщиками коммунальных услуг; на отсутствие доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и носят формальный характер; на то, что стоимость услуг организаций-поставщиков коммунальных услуг оплачивалась за счет средств жильцов; фактическое перечисление денежных средств (расчеты) организациям - поставщикам коммунальных услуг осуществляло ООО "УК Центржилсервис".
В подтверждение своих доводов, налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с организациями - поставщиками: ООО "УК Центржилсервис", ООО "Чистый город - 2004", ООО "Инженерный центр "Лифт", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", из которых усматривается, что указанные организации в соответствии с условиями заключенных договоров свои обязательства выполнили, а налогоплательщик принял определенные виды работ и услуг.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что представленные им договоры, акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности), а также относимости к деятельности налогоплательщика; содержание хозяйственных операций раскрывают также представленные Обществом письма от организаций - поставщиков оказанных услуг, ежемесячные справки, содержащие сведения о площади объектов жилищного фонда, в отношении которых организациями - поставщиками коммунальных услуг оказаны услуги, и отчеты о выполненных работах ОАО "Омскгоргаз" и ООО "УК Центржилсервис".
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в подтверждение своей позиции, дополнительных документов.
Представитель Инспекции возражал против приобщения дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется, документы подлежат возврату заявителю.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 N 14-18/756ДСП о привлечении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5 605 861 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 300 710 руб., начислены пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 283,24 руб., предложено уплатить налог, пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило установление налоговым органом того, что Общество в нарушение статьи 346.15 НК РФ, при определении доходов от реализации за 2010-2012 годы неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание и ремонт жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в общем размере - 38 566 728 руб.
Решением от 21.03.2014 N 16-22/03669@ УФНС России по Омской области решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг); налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила заявителю оспариваемые суммы налога, соответствующие суммы пени и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Судами установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства:
- - в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- - налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносилась собственниками по реквизитам и в размере, указанным в платежном документе, представленном Управляющей компанией.
Формулируя вывод о том, что доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье "содержание и ремонт жилья", суды правомерно исходили из следующего:
- - согласно условий договоров управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обязуется обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, при этом за качественное и своевременное выполнение услуг отвечает именно Управляющая компания;
- - на оценку взаимоотношений Общества с собственниками не влияет то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы - собственными силами или с привлечением других лиц, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10;
- - тот факт, что денежные средства перечислялись собственниками, минуя счета налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку сам заявитель распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из указанных выше нормативных положений, суды правильно указали, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения расходов по взаимоотношениям с поставщиками.
В силу пункта 2 статьи 346.17 и пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованны.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указали суды, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "УК "Центржилсервис" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2008 N 11, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги, в том числе заключение договоров на вывоз твердых отходов, на техническое обслуживание лифтов, на обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированными организациями, а по соглашению сторон иных договоров; заключение договоров с Управлением Федеральной почтовой связи Омской области, а также с иными кредитными учреждениями на прием и перечисление платежей населения за услуги, оказываемые заказчиком.
Во исполнение данного договора ООО "УК "Центржилсервис" заключило договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями-поставщиками услуг на выполнение работ, входящих в перечень работ по "содержанию и ремонту жилья", утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство".
В подтверждение несения затрат Обществом представлены копии следующих документов: договоров, актов оказанных услуг, составленных между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", счетов-фактур за 2010-2012 годы, выставленных поставщиками услуг: ООО "Чистый город-2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз" в адрес ООО "УК "Центржилсервис"; актов сверок с вышеуказанными поставщиками и ООО "УК "Центржилсервис"; отчетов ООО "Омскгазэксплуатация" за ноябрь декабрь 2011 года, за 2012 год; отчетов ОАО "Омскгоргаз" за 2010-2011 годы; письма ООО "УК "Центржилсервис" N 01-06/228 от 01.09.2014; писем N 391 от 10.07.2014; N 474 от 26.08.2014; б/н от 22.07.2014; приложений к акту выполненных работ за 2010-2012 годы.
Кроме того, в ответ на требования налогового органа от 17.06.2013 N 14799 и от 11.09.2013 N 15970 ООО "УК Центржилсервис" предоставило: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 11, дополнительные соглашения к указанному договору, акт сверки расчетов между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", акты выполненных работ отражающие расходы, по содержанию и текущему ремонту по ООО "УК Центржилсервис", а именно: электроэнергия мест общего пользования, оплата коммунальных услуг по административным зданиям (вода, теплопотребление, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов, отчисления за внутридомовое газовое обслуживание за каждый месяц 2010-2012 с Управляющей компанией, реестры о начислениях и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в разрезе многоквартирных жилых домов Общества в разрезе лицевых счетов по каждому многоквартирному дому налогоплательщика за 2010-2012, сформированных кредитными организациями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт несения Обществом спорных затрат, поскольку акты, составленные между ООО "УК Центржилсервис" и поставщиками услуг, не содержат сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящихся на управлении у Общества; заявителем не представлены акты выполненных работ, выставленные непосредственно налогоплательщику организациями - поставщиками оказанных услуг по "содержанию и ремонту жилья".
Вместе с тем, обосновывая правомерность заявленных расходов, Общество неоднократно указывало, что налоговый орган не должен был определять налоговые обязательства только на основании доходной части, заключающейся в полученной от собственников жилых помещений многоквартирных домов оплаты, без учета понесенных в связи с этим расходов на исполнение перед последними обязательств, за которые и получена оплата, в связи с чем в рассматриваемой ситуации расходы по УСН Инспекцией должны быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Указанным доводам налогоплательщика надлежащая правовая оценка судами не была дана.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
С учетом изложенных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика обязанностью налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по УСН, но осуществление действий, направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Судами установлено и следует из материалов проверки, что Общество в проверяемом периоде как не учитывало в составе доходов полную стоимость реализованных услуг, которую фактически оплатили собственники жилых помещений, находящихся в ведении Управляющей компании, так и не включило в состав расходов затраты, связанные с оказанием коммунальных услуг населению.
При этом доходная часть налоговой базы по УСН определена Инспекцией расчетным путем, в том числе на основании представленных Обществом документов, содержащих сведения о произведенном начислении и поступлении денежных средств в счет оплаты за услугу "содержание жилья", и документов, представленных в ходе мероприятий налогового контроля кредитными учреждениями и Почтой России, подтверждающих оплату за услуги по статье "содержание и ремонт жилья".
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1621/11 отмечалось, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Налоговый орган, доначисляя налог, связанный с применением УСН, и включая в состав доходов поступающую от собственников жилых помещений на счета третьих лиц плату за предоставленные коммунальные услуги, вместе с тем соответствующие таким доходам расходы не учел по причине отсутствия надлежаще оформленных документов.
Однако заявителем были представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
При этом выводы судов о неотносимости заявленных расходов к деятельности Общества, в связи с отсутствием в документах указания на заявителя, и того, что данные расходы не отражены в бухгалтерском учете заявителя, является неверным, поскольку базой для доначисления налога явилась доходная часть контрагентов, указанных в данных документах.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога по УСН в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества, а также начисления ему сумм пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.
Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты в части отказа ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в указанной части направлению в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, исследовать представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, учитывая позицию по применению статьи 31 НК РФ, изложенную в постановлении кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4263/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф04-18110/2015 ПО ДЕЛУ N А46-4263/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А46-4263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилищное хозяйство" на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.) по делу N А46-4263/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилищное хозяйство" (644086, Омская обл., г. Омск, ул. Багратиона, 94, 67, ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-Я, 171А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Винокурова Н.В. по доверенности от 10.12.2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Самчук В.Н. по доверенности от 10.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 09.04.2015, Приймак В.Н. по доверенности от 05.02.2015, Павлова Т.Н. по доверенности от 29.05.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", заявитель, налогоплательщик, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2013 N 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 5 605 861 руб., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., начисления пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., предложения уплатить данные налог, пени и штраф.
Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальный характер хозяйственных операций между налогоплательщиком и организациями - поставщиками коммунальных услуг; на отсутствие доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и носят формальный характер; на то, что стоимость услуг организаций-поставщиков коммунальных услуг оплачивалась за счет средств жильцов; фактическое перечисление денежных средств (расчеты) организациям - поставщикам коммунальных услуг осуществляло ООО "УК Центржилсервис".
В подтверждение своих доводов, налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с организациями - поставщиками: ООО "УК Центржилсервис", ООО "Чистый город - 2004", ООО "Инженерный центр "Лифт", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ОАО "Омскгоргаз", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", из которых усматривается, что указанные организации в соответствии с условиями заключенных договоров свои обязательства выполнили, а налогоплательщик принял определенные виды работ и услуг.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что представленные им договоры, акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности), а также относимости к деятельности налогоплательщика; содержание хозяйственных операций раскрывают также представленные Обществом письма от организаций - поставщиков оказанных услуг, ежемесячные справки, содержащие сведения о площади объектов жилищного фонда, в отношении которых организациями - поставщиками коммунальных услуг оказаны услуги, и отчеты о выполненных работах ОАО "Омскгоргаз" и ООО "УК Центржилсервис".
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в подтверждение своей позиции, дополнительных документов.
Представитель Инспекции возражал против приобщения дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется, документы подлежат возврату заявителю.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 N 14-18/756ДСП о привлечении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5 605 861 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 300 710 руб., начислены пени по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 1 126 208,88 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 283,24 руб., предложено уплатить налог, пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило установление налоговым органом того, что Общество в нарушение статьи 346.15 НК РФ, при определении доходов от реализации за 2010-2012 годы неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание и ремонт жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в общем размере - 38 566 728 руб.
Решением от 21.03.2014 N 16-22/03669@ УФНС России по Омской области решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг); налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила заявителю оспариваемые суммы налога, соответствующие суммы пени и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
Судами установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства:
- - в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов";
- - налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вносилась собственниками по реквизитам и в размере, указанным в платежном документе, представленном Управляющей компанией.
Формулируя вывод о том, что доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье "содержание и ремонт жилья", суды правомерно исходили из следующего:
- - согласно условий договоров управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обязуется обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, при этом за качественное и своевременное выполнение услуг отвечает именно Управляющая компания;
- - на оценку взаимоотношений Общества с собственниками не влияет то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы - собственными силами или с привлечением других лиц, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10;
- - тот факт, что денежные средства перечислялись собственниками, минуя счета налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку сам заявитель распорядился о перечислении принадлежащей ему платы на счета третьих лиц.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из указанных выше нормативных положений, суды правильно указали, что поступающая от собственников жилых помещений в банки и на Почту России плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом Общества, и, соответственно, в силу положений статьи 346.14 НК РФ является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения расходов по взаимоотношениям с поставщиками.
В силу пункта 2 статьи 346.17 и пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованны.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указали суды, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "УК "Центржилсервис" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2008 N 11, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги, в том числе заключение договоров на вывоз твердых отходов, на техническое обслуживание лифтов, на обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированными организациями, а по соглашению сторон иных договоров; заключение договоров с Управлением Федеральной почтовой связи Омской области, а также с иными кредитными учреждениями на прием и перечисление платежей населения за услуги, оказываемые заказчиком.
Во исполнение данного договора ООО "УК "Центржилсервис" заключило договоры на оказание коммунальных услуг со специализированными организациями-поставщиками услуг на выполнение работ, входящих в перечень работ по "содержанию и ремонту жилья", утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство".
В подтверждение несения затрат Обществом представлены копии следующих документов: договоров, актов оказанных услуг, составленных между заявителем и ООО "УК "Центржилсервис", счетов-фактур за 2010-2012 годы, выставленных поставщиками услуг: ООО "Чистый город-2004", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омскгазэксплуатация", ОАО "Омскоблгаз", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт", ООО "ИЦ "Лифт", ОАО "Омскгоргаз" в адрес ООО "УК "Центржилсервис"; актов сверок с вышеуказанными поставщиками и ООО "УК "Центржилсервис"; отчетов ООО "Омскгазэксплуатация" за ноябрь декабрь 2011 года, за 2012 год; отчетов ОАО "Омскгоргаз" за 2010-2011 годы; письма ООО "УК "Центржилсервис" N 01-06/228 от 01.09.2014; писем N 391 от 10.07.2014; N 474 от 26.08.2014; б/н от 22.07.2014; приложений к акту выполненных работ за 2010-2012 годы.
Кроме того, в ответ на требования налогового органа от 17.06.2013 N 14799 и от 11.09.2013 N 15970 ООО "УК Центржилсервис" предоставило: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N 11, дополнительные соглашения к указанному договору, акт сверки расчетов между ООО "УК Центржилсервис" и ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", акты выполненных работ отражающие расходы, по содержанию и текущему ремонту по ООО "УК Центржилсервис", а именно: электроэнергия мест общего пользования, оплата коммунальных услуг по административным зданиям (вода, теплопотребление, электроэнергия, вывоз твердых бытовых отходов, комплексное обслуживание лифтов, отчисления за внутридомовое газовое обслуживание за каждый месяц 2010-2012 с Управляющей компанией, реестры о начислениях и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в разрезе многоквартирных жилых домов Общества в разрезе лицевых счетов по каждому многоквартирному дому налогоплательщика за 2010-2012, сформированных кредитными организациями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт несения Обществом спорных затрат, поскольку акты, составленные между ООО "УК Центржилсервис" и поставщиками услуг, не содержат сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящихся на управлении у Общества; заявителем не представлены акты выполненных работ, выставленные непосредственно налогоплательщику организациями - поставщиками оказанных услуг по "содержанию и ремонту жилья".
Вместе с тем, обосновывая правомерность заявленных расходов, Общество неоднократно указывало, что налоговый орган не должен был определять налоговые обязательства только на основании доходной части, заключающейся в полученной от собственников жилых помещений многоквартирных домов оплаты, без учета понесенных в связи с этим расходов на исполнение перед последними обязательств, за которые и получена оплата, в связи с чем в рассматриваемой ситуации расходы по УСН Инспекцией должны быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Указанным доводам налогоплательщика надлежащая правовая оценка судами не была дана.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
С учетом изложенных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что в ходе выездной налоговой проверки в целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика обязанностью налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по УСН, но осуществление действий, направленных на установление размера расходной части налоговой базы.
Судами установлено и следует из материалов проверки, что Общество в проверяемом периоде как не учитывало в составе доходов полную стоимость реализованных услуг, которую фактически оплатили собственники жилых помещений, находящихся в ведении Управляющей компании, так и не включило в состав расходов затраты, связанные с оказанием коммунальных услуг населению.
При этом доходная часть налоговой базы по УСН определена Инспекцией расчетным путем, в том числе на основании представленных Обществом документов, содержащих сведения о произведенном начислении и поступлении денежных средств в счет оплаты за услугу "содержание жилья", и документов, представленных в ходе мероприятий налогового контроля кредитными учреждениями и Почтой России, подтверждающих оплату за услуги по статье "содержание и ремонт жилья".
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1621/11 отмечалось, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Налоговый орган, доначисляя налог, связанный с применением УСН, и включая в состав доходов поступающую от собственников жилых помещений на счета третьих лиц плату за предоставленные коммунальные услуги, вместе с тем соответствующие таким доходам расходы не учел по причине отсутствия надлежаще оформленных документов.
Однако заявителем были представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
При этом выводы судов о неотносимости заявленных расходов к деятельности Общества, в связи с отсутствием в документах указания на заявителя, и того, что данные расходы не отражены в бухгалтерском учете заявителя, является неверным, поскольку базой для доначисления налога явилась доходная часть контрагентов, указанных в данных документах.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога по УСН в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества, а также начисления ему сумм пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.
Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты в части отказа ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в указанной части направлению в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, исследовать представленные Обществом и имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм затрат, учитывая позицию по применению статьи 31 НК РФ, изложенную в постановлении кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4263/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)