Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В жилом доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, имеющее три входа, через которые обеспечивается доступ к общему имуществу дома, при этом данное имущество не является изолированным. Спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в жилом доме, является подвальным помещением, в котором расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ш.А. ФИО14, Н. ФИО15, К. ФИО16 к ЗАО "Сибагропромстрой" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома и установлении юридического факта владения и пользования нежилым помещением на праве общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Ш.А.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. ФИО17, Н. ФИО18, К. ФИО19 об обязании ЗАО "Сибагропромстрой" не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома <адрес> в виде установления замков на помещение N указанного дома, установлении факта владения и пользования нежилым помещением N дома N <адрес> - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые судом по определению от 20.11.2012 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение нежилого помещения N <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А.О., Н., К. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Сибагропромстрой" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома: нежилым помещением N, расположенным в цокольном этаже, об установлении факта владения и пользования указанным помещением, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ЗАО "Сибагропромстрой" является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в строительство которого привлечены средства участников долевого строительства - физических лиц, являющихся в настоящее время собственниками помещений в указанном доме. По акту приема-передачи от 01.09.2006 года жилой дом был передан в эксплуатацию ТСЖ "Люкс". В указанном доме на цокольном этаже площадью 242,40 кв. м находится нежилое помещение N имеющее три входа, через которые обеспечивается доступ к общему имуществу дома, при этом данное имущество не является изолированным. Истцы полагают, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в жилом доме, является подвальным помещением, в котором расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности угрозы нарушения прав законного владения со стороны ответчика, в то время как возведение стены в спорном помещении перекрыло проход к помещениям, принадлежащим членам ТСЖ, по сути, это лишение владения общей собственностью. При рассмотрении дела ответчик скрыл от суда информацию о вводе спорного помещения в эксплуатацию, при этом обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное помещение. Выводы суда об этапности строительства противоречат предписанию службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, представленной суду, но не получившему должной правовой оценки. Кроме того, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов для выяснения принадлежности оспариваемого помещения и для подтверждения проектного объема строительства. При рассмотрении дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное помещение, в то время как сторона истцов предоставляла достаточно доказательств, подтверждающих факт владения ТСЖ спорным помещением на праве общей долевой собственности (акт приема-передачи, разрешение на ввод в эксплуатацию).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, Ш.А.О., Н., К. и других, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том. N 3), не представивших доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, с участием их представителей.
Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав пояснения представителя Ш.А.О., Н. и К. по доверенностям П., поддержавшую жалобу, представителя ТСЖ "Люкс" Ш.Г., представителя ЗАО "Сибагропромстрой" К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, истцы должны доказать факт нарушения принадлежащих им правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица, и что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом по делу установлено, что на основании решения общего собрания инвесторов, участвующих в финансировании строительства жилого дома по ул. <адрес>, создано ТСЖ "Люкс".
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 230 от 10.08.2006 года (т. 1, л.д. 7) разрешается ввод объекта капитального строительства 15-16-этажный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу г. <адрес> (почтовый адрес: г. <адрес>), общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 5839,3 кв. м.
В сентябре 2006 года на основании приказа N 222 ЗАО "Сибагропромстрой", актом приема-передачи от 01.09.2006 года передало жилой дом по ул. <адрес> эксплуатационной организации - ТСЖ "Люкс" (т. 1, л.д. 8, 9).
По решению внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, ТСЖ "Люкс" предоставлено право на представление интересов собственников помещений жилого дома в судах Красноярского края в целях исполнения настоящего решения, которым также собственники помещений многоквартирного дома признали право общей долевой собственности на помещение N площадью 242,4 кв. м (т. 1, л.д. 97).
Материалами дела подтверждается, что в доме по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> за Ш.А.О. зарегистрировано право собственности на квартиру N, за К. на квартиру N, а за Н. на квартира N (т. 1, л.д. 16, 17, 18).
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности и иные вещные права на нежилые помещения N по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, не зарегистрированы (т. 1, л.д. 82-86).
Согласно техническому паспорту на 02.06.2010 года, спорное нежилое помещение состоит из коридора площадью 6,8 кв. м, комнаты площадью 235,6 кв. м. Общая площадь помещения составляет 242,4 кв. м (т. 1, л.д. 20-25).
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенному по адресу: г. <адрес> являющемуся приложением N 2 к выписке из технического паспорта, помещение N общей площадью 242,4 кв. м, расположенное в цоколе, не входит в перечень мест общего пользования, общая площадь которых составляет 326,2 кв. м (т. 2, л.д. 224-226). Более того, из представленной стороной истца выписки усматривается, что нежилое помещение N по технической документации не отнесено к элементам общего имущества, как то предусмотрено пунктом 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, согласно которой элементы общего имущества в доме нумеруются римскими цифрами черной тушью. Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истцов.
В суде первой инстанции представитель истцов и ТСЖ "Люкс" - П. не отрицала, что при передаче жилого дома в управление ТСЖ "Люкс" техническая документация не содержала в себе указаний на включение спорного нежилого помещения в перечень мест общего пользования.
Стороной ответчика суду представлено разрешение администрации г. Красноярска от 17.08.2012 г. на строительство, в том числе в отношении встроенных нежилых помещений N со сроком действия до 24.12.2012 г. (т. 2, л.д. 197). Из пояснений представителей ЗАО "Сибагропромстрой" усматривается, что в настоящее время ведется работа по вводу в эксплуатацию спорного помещения.
С учетом вышеназванных установленных по делу фактических обстоятельств и письменных материалов дела, судом сделан вывод о том, что нежилое помещение N на праве собственности за кем-либо не зарегистрировано, сведений о вводе данного объекта в эксплуатацию не представлено, как не представлено и доказательств несения собственниками помещений многоквартирного дома расходов на строительство спорного помещения.
Согласно же представленному стороной ответчика техническому заключению ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект", нежилые помещения N (согласно проектной документации), расположенные по адресу: г. <адрес>, являются встроенно-пристроенной частью жилого дома. Отопление данных помещений осуществляется от электрических конвекторов, в нежилом помещении N, расположенном в подвале, предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция независимая от жилого дома. Во встроенно-пристроенных помещения N инженерные коммуникации и внутридомовые сети жилого дома отсутствуют (т. 2, л.д. 239-241).
Указанные выше обстоятельства также установлены и представленным в материалах настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Люкс" о признании за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме права долевой собственности на общее имущество - помещение N общей площадью 242,4 кв. м, расположенное по адресу г. <адрес>, в том числе с учетом отсутствия у заявителя каких-либо вещных прав на спорный объект, а также отсутствия сведений об окончании строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 111-116).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-0-0, из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
С учетом представленных в деле доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у истцов каких-либо вещных прав относительно спорного нежилого помещения, а также отнесения его к местам общего пользования многоквартирного дома.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что при передаче жилого дома ТСЖ "Люкс" по акту приема-передачи, помещение, расположенное в цокольном этаже к общедомовому имуществу отнесено не было, чему свидетельствует техническая документация, собственники помещений многоквартирного жилого дома не осуществляли финансирование его строительства. В настоящее время ЗАО "Сибагропромстрой" в соответствии с не оспоренным и действующим разрешением на строительство от 24.07.2012 г., предполагающим самостоятельный 3-й этап строительства встроенных нежилых помещений N, осуществляет достройку этих помещений и их ввод в эксплуатацию. В спорном нежилом помещении отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее помещения многоквартирного дома, а потому оно в силу закона не может быть признано общим домовым имуществом, что подтверждается Техническим заключением ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" N 0159-52/15 от 21.01.2013 г.
Суд верно указал и на отсутствие законных оснований для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом по правилам ст. 264 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что наличие через спорное нежилое помещение входов в помещения, обслуживаемые ТСЖ "Люкс", не лишает собственников помещений многоквартирного дома возможности решить с собственником спорного нежилого помещения вопрос об определении порядка пользования общим домовым имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции из представленного сторонами плана цокольного этажа дома, фотографий, свидетельствующих о возведении ответчиком стены со входной дверью, ведущей в спорное нежилое помещение и отделяющей его от других смежных помещений, а также из согласующихся между собой пояснения представителей сторон и третьего лица бесспорно установлено, что непосредственно рядом с возведенной ответчиком стеной, на которой расположенная входная дверь в спорное нежилое помещение, а именно слева от него, имеется отдельная входная дверь, ведущая в подвальные помещения, являющиеся общедолевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>, в которых расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения и для эксплуатации в целом многоквартирного дома. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов и третьего лица препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклонены в решении. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 февраля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3671/2013
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В жилом доме на цокольном этаже находится нежилое помещение, имеющее три входа, через которые обеспечивается доступ к общему имуществу дома, при этом данное имущество не является изолированным. Спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в жилом доме, является подвальным помещением, в котором расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3671/2013
Судья Хвалько О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ш.А. ФИО14, Н. ФИО15, К. ФИО16 к ЗАО "Сибагропромстрой" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома и установлении юридического факта владения и пользования нежилым помещением на праве общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Ш.А.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. ФИО17, Н. ФИО18, К. ФИО19 об обязании ЗАО "Сибагропромстрой" не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома <адрес> в виде установления замков на помещение N указанного дома, установлении факта владения и пользования нежилым помещением N дома N <адрес> - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые судом по определению от 20.11.2012 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение нежилого помещения N <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А.О., Н., К. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Сибагропромстрой" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом дома: нежилым помещением N, расположенным в цокольном этаже, об установлении факта владения и пользования указанным помещением, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ЗАО "Сибагропромстрой" является застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в строительство которого привлечены средства участников долевого строительства - физических лиц, являющихся в настоящее время собственниками помещений в указанном доме. По акту приема-передачи от 01.09.2006 года жилой дом был передан в эксплуатацию ТСЖ "Люкс". В указанном доме на цокольном этаже площадью 242,40 кв. м находится нежилое помещение N имеющее три входа, через которые обеспечивается доступ к общему имуществу дома, при этом данное имущество не является изолированным. Истцы полагают, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в жилом доме, является подвальным помещением, в котором расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.А.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности угрозы нарушения прав законного владения со стороны ответчика, в то время как возведение стены в спорном помещении перекрыло проход к помещениям, принадлежащим членам ТСЖ, по сути, это лишение владения общей собственностью. При рассмотрении дела ответчик скрыл от суда информацию о вводе спорного помещения в эксплуатацию, при этом обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное помещение. Выводы суда об этапности строительства противоречат предписанию службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, представленной суду, но не получившему должной правовой оценки. Кроме того, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов для выяснения принадлежности оспариваемого помещения и для подтверждения проектного объема строительства. При рассмотрении дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное помещение, в то время как сторона истцов предоставляла достаточно доказательств, подтверждающих факт владения ТСЖ спорным помещением на праве общей долевой собственности (акт приема-передачи, разрешение на ввод в эксплуатацию).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, Ш.А.О., Н., К. и других, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том. N 3), не представивших доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, с участием их представителей.
Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав пояснения представителя Ш.А.О., Н. и К. по доверенностям П., поддержавшую жалобу, представителя ТСЖ "Люкс" Ш.Г., представителя ЗАО "Сибагропромстрой" К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, истцы должны доказать факт нарушения принадлежащих им правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица, и что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом по делу установлено, что на основании решения общего собрания инвесторов, участвующих в финансировании строительства жилого дома по ул. <адрес>, создано ТСЖ "Люкс".
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 230 от 10.08.2006 года (т. 1, л.д. 7) разрешается ввод объекта капитального строительства 15-16-этажный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу г. <адрес> (почтовый адрес: г. <адрес>), общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 5839,3 кв. м.
В сентябре 2006 года на основании приказа N 222 ЗАО "Сибагропромстрой", актом приема-передачи от 01.09.2006 года передало жилой дом по ул. <адрес> эксплуатационной организации - ТСЖ "Люкс" (т. 1, л.д. 8, 9).
По решению внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, ТСЖ "Люкс" предоставлено право на представление интересов собственников помещений жилого дома в судах Красноярского края в целях исполнения настоящего решения, которым также собственники помещений многоквартирного дома признали право общей долевой собственности на помещение N площадью 242,4 кв. м (т. 1, л.д. 97).
Материалами дела подтверждается, что в доме по адресу г. Красноярск, ул. <адрес> за Ш.А.О. зарегистрировано право собственности на квартиру N, за К. на квартиру N, а за Н. на квартира N (т. 1, л.д. 16, 17, 18).
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности и иные вещные права на нежилые помещения N по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, не зарегистрированы (т. 1, л.д. 82-86).
Согласно техническому паспорту на 02.06.2010 года, спорное нежилое помещение состоит из коридора площадью 6,8 кв. м, комнаты площадью 235,6 кв. м. Общая площадь помещения составляет 242,4 кв. м (т. 1, л.д. 20-25).
Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенному по адресу: г. <адрес> являющемуся приложением N 2 к выписке из технического паспорта, помещение N общей площадью 242,4 кв. м, расположенное в цоколе, не входит в перечень мест общего пользования, общая площадь которых составляет 326,2 кв. м (т. 2, л.д. 224-226). Более того, из представленной стороной истца выписки усматривается, что нежилое помещение N по технической документации не отнесено к элементам общего имущества, как то предусмотрено пунктом 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, согласно которой элементы общего имущества в доме нумеруются римскими цифрами черной тушью. Указанные обстоятельства также не оспаривались стороной истцов.
В суде первой инстанции представитель истцов и ТСЖ "Люкс" - П. не отрицала, что при передаче жилого дома в управление ТСЖ "Люкс" техническая документация не содержала в себе указаний на включение спорного нежилого помещения в перечень мест общего пользования.
Стороной ответчика суду представлено разрешение администрации г. Красноярска от 17.08.2012 г. на строительство, в том числе в отношении встроенных нежилых помещений N со сроком действия до 24.12.2012 г. (т. 2, л.д. 197). Из пояснений представителей ЗАО "Сибагропромстрой" усматривается, что в настоящее время ведется работа по вводу в эксплуатацию спорного помещения.
С учетом вышеназванных установленных по делу фактических обстоятельств и письменных материалов дела, судом сделан вывод о том, что нежилое помещение N на праве собственности за кем-либо не зарегистрировано, сведений о вводе данного объекта в эксплуатацию не представлено, как не представлено и доказательств несения собственниками помещений многоквартирного дома расходов на строительство спорного помещения.
Согласно же представленному стороной ответчика техническому заключению ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект", нежилые помещения N (согласно проектной документации), расположенные по адресу: г. <адрес>, являются встроенно-пристроенной частью жилого дома. Отопление данных помещений осуществляется от электрических конвекторов, в нежилом помещении N, расположенном в подвале, предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция независимая от жилого дома. Во встроенно-пристроенных помещения N инженерные коммуникации и внутридомовые сети жилого дома отсутствуют (т. 2, л.д. 239-241).
Указанные выше обстоятельства также установлены и представленным в материалах настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Люкс" о признании за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме права долевой собственности на общее имущество - помещение N общей площадью 242,4 кв. м, расположенное по адресу г. <адрес>, в том числе с учетом отсутствия у заявителя каких-либо вещных прав на спорный объект, а также отсутствия сведений об окончании строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию (т. 1, л.д. 111-116).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-0-0, из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
С учетом представленных в деле доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у истцов каких-либо вещных прав относительно спорного нежилого помещения, а также отнесения его к местам общего пользования многоквартирного дома.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что при передаче жилого дома ТСЖ "Люкс" по акту приема-передачи, помещение, расположенное в цокольном этаже к общедомовому имуществу отнесено не было, чему свидетельствует техническая документация, собственники помещений многоквартирного жилого дома не осуществляли финансирование его строительства. В настоящее время ЗАО "Сибагропромстрой" в соответствии с не оспоренным и действующим разрешением на строительство от 24.07.2012 г., предполагающим самостоятельный 3-й этап строительства встроенных нежилых помещений N, осуществляет достройку этих помещений и их ввод в эксплуатацию. В спорном нежилом помещении отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее помещения многоквартирного дома, а потому оно в силу закона не может быть признано общим домовым имуществом, что подтверждается Техническим заключением ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" N 0159-52/15 от 21.01.2013 г.
Суд верно указал и на отсутствие законных оснований для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом по правилам ст. 264 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что наличие через спорное нежилое помещение входов в помещения, обслуживаемые ТСЖ "Люкс", не лишает собственников помещений многоквартирного дома возможности решить с собственником спорного нежилого помещения вопрос об определении порядка пользования общим домовым имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции из представленного сторонами плана цокольного этажа дома, фотографий, свидетельствующих о возведении ответчиком стены со входной дверью, ведущей в спорное нежилое помещение и отделяющей его от других смежных помещений, а также из согласующихся между собой пояснения представителей сторон и третьего лица бесспорно установлено, что непосредственно рядом с возведенной ответчиком стеной, на которой расположенная входная дверь в спорное нежилое помещение, а именно слева от него, имеется отдельная входная дверь, ведущая в подвальные помещения, являющиеся общедолевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>, в которых расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения и для эксплуатации в целом многоквартирного дома. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов и третьего лица препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно им отклонены в решении. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 февраля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)