Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А., Ш.А.Б. к ООО "Ж" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе Ш.А.А., Ш.А.Б.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года
установила:
Ш.А.А., Ш.А.Б. обратились в суд с иском к ООО "Ж", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб по ****** руб. каждому, в пользу Ш-ных взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате найма жилого помещения для временного проживания в связи с повреждением квартиры.
Заявленные требования Ш.А.А., Ш.А.Б. мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры **, расположенной по адресу: г. Россошь, ул. П., д. **, в равных долях. 27.04.2014 года указанная квартира была залита горячей водой из квартиры N **, расположенной этажом выше. Причиной затопления явился срыв крана на трубе горячей воды в квартире N **, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и исправное состояние которого несет управляющая организация. В результате затопления была повреждена сама квартира, а также находившееся в ней имущество - мебель, электротехника и т.п. Согласно отчета специалиста о стоимости причиненного ущерба материальный ущерб от залития квартиры составил ***** руб., из которых ***** руб. стоимость работ по ремонту квартиры, ***** руб. стоимость материалов для ремонта квартиры, ****** руб. стоимость испорченной мебели, **** руб. стоимость вышедшей из строя бытовой техники, **** руб. стоимость оплаты отчета специалиста (т. 1 л.д. 2 - 4, 233 - 237; т. 2 л.д. 3 - 4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Ш.А.А., Ш.А.Б. удовлетворены частично: с ООО "Ж" в пользу Ш.А.А. в счет возмещения стоимости работ, материалов для восстановительного ремонта квартиры взыскана денежная сумма в размере ***** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., ущерб в сумме **** руб. и транспортные расходы в сумме **** руб., а всего ***** руб. С ООО "Ж" в пользу Ш.А.Б. в счет возмещения ущерба стоимости работ, материалов для восстановительного ремонта квартиры взыскана денежная сумма в размере ***** руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, 234 - 237, т. 2 л.д. 3 - 4, 13).
В апелляционной жалобе Ш.А.А., Ш.А.Б. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о возмещении ущерба на основании представленного ответчиком локально-сметного отчета (т. 2 л.д. 63 - 65).
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А.А., его представитель З.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОО "Ж" К.А.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Ф.А.А., его представитель К.К.К. полагались на усмотрение апелляционной инстанции.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. Россошь ул. П., д. **, кв. **, расположенная над указанной квартирой квартира N ** принадлежит на праве собственности Ф.А.А.
Управление многоквартирным домом ** по ул. П. г. Россошь осуществляет ООО "Ж".
Согласно актов обследования от 28.04.2014 года (2 шт.), от 08.05.2014 года, от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года квартира N ** в доме ** по ул. П. г. Россошь была затоплена водой из квартиры N **, где произошел срыв крана горячего водоснабжения в месте крепления крана к трубе, и как установлено судом первой инстанции срыв крана произошел в месте крепления крана к трубе со стороны стояка горячего водоснабжения, т.е. до входного крана, вследствие разрушения трубы (гребенки) стояка горячего водоснабжения, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ответчик, поскольку на нем как на управляющей компании лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные в решении положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, а также положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей истцам, на ответчика.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы, связанными с несогласием в части определения размера причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленный ООО "Э", согласно которого величина ущерба, причиненного в результате залития квартиры составила ****** руб., в т.ч. ****** руб. стоимость работ по ремонту квартиры, ****** руб. стоимость материалов для ремонта квартиры, ****** руб. стоимость испорченной мебели, ***** руб. стоимость вышедшей из строя техники, **** руб. стоимость оплаты отчета специалиста (т. 1 л.д. 15 - 106).
ООО "Ж" при подаче возражений по существу иска был предоставлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Ш.А.А., Ш.А.Б., согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов составляет ****** руб. (т. 2 л.д. 48).
Суд первой инстанции при определения размера восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, взял за основу предоставленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку указанная смета составлена заинтересованным лицом, не содержит подробного описания повреждений, в ней отсутствуют данные о квалификации оценщика, об использованных методах.
Кроме того, из представленного ответчиком локального сметного расчета усматривается, что он не содержит стоимости работ и материалов по восстановлению туалета и ванны квартиры, принадлежащей истцам, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ж".
По мнению судебной коллегии, определенная в локальном сметном расчете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, является недостоверной и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры истицы, что влечет нарушение прав истцов на реальное возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленный ООО "Э", согласно которого величина ущерба, причиненного в результате залития квартир, составила, в т.ч. ****** руб. стоимость работ по ремонту квартиры, ****** руб. стоимость материалов для ремонта квартиры, **** руб. стоимость оплаты отчета специалиста (т. 1 л.д. 15 - 106).
Суд первой инстанции критически оценил отчет N *** об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО "Э", в т.ч. и в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, исходя из следующего:
Анализ содержания отчета N *** об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО "Э", показывает, что в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, указанные в отчете повреждения квартиры согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования квартиры от 28.04.2014 г. (2 шт.), от 08.05.2014 г., от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года, составленными с участием представителей ответчика после залития квартиры (т. 1 л.д. 60, 107, 108, 135).
Оценивая отчет N *** об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО "Э", в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.
Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащего истцам, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки представителя ответчика на то, что в акте обследования квартиры истца от 08.05.2014 года указано на изменения стыков кафельной плитки в туалете и ванной, а в отчете оценки указано, что кафельная плитка подлежит демонтажу и облицовка стен новой плиткой, что в акте обследования от 08.05.2014 года указано на изменение в межкомнатных полотнах и обналичках в туалете, ванной, в кухне и спальне, тогда как в расчете оценки указано на шесть межкомнатных дверных блоков и в установку включено шесть межкомнатных дверей, что в отчете оценки имеется расхождения, в т.ч. в части указании площади пола, опровергается содержанием актов обследования от 28.04.2014 г. (2 шт.), от 08.05.2014 г., от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года, составленными с участием представителей ответчика после залития квартиры истцов (т. 1 л.д. 60, 107, 108, 135).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии необходимости облицовки плиткой туалета, ванны, об отсутствии необходимости замены межкомнатных полотен и дверных коробок и (или) свидетельствующих об ином количестве межкомнатных полотен и размере их стоимости, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представителю ответчика, возражавшего против представленного отчета о стоимости, разъяснялось судом первой инстанции право на представление иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведения по делу экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы и представления доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судебной коллегией не установлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ш.А.А., Ш.А.Б. о размере причиненного ущерба в виде стоимости испорченной мебели, стоимости вышедшей из строя техники, судебная коллегия не находит основании с ними согласиться, поскольку истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели и техники в результате залития квартиры 27.04.2014 года.
Материалы дела, в т.ч. акты обследования от 28.04.2014 г. (2 шт.), от 08.05.2014 г., от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года, также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели и техники в результате залития квартиры 27.04.2014 года.
Судом первой инстанции в пользу Ш-ных с ответчика также взысканы понесенные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., ущерб в сумме **** руб. и транспортные расходы в сумме *** руб., так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, изменить, взыскав в пользу Ш.А.А., Ш.А.Б. по ****** руб. ****** руб. - стоимость работ по ремонту квартиры, ****** руб. - стоимость материалов для ремонта квартиры **** руб. - стоимость услуг по подготовке отчета) каждому, соответственно, увеличив размер госпошлины до ***** руб. ** коп. и общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Ш-ных, до ****** руб.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года в части размера взысканной суммы в счет возмещения стоимости работ, материалов для восстановительного ремонта квартиры изменить, определив ко взысканию с ООО "Ж" в пользу Ш.А.А., Ш.А.Б. по ****** руб. ** коп. каждому.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года в части размера госпошлины изменить, увеличив до **** руб., и определив ко взысканию с ООО "Ж" в пользу Ш-ных общую сумму ****** руб. ** коп.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1088
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1088
Строка N 22.1
26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А., Ш.А.Б. к ООО "Ж" о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе Ш.А.А., Ш.А.Б.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года
установила:
Ш.А.А., Ш.А.Б. обратились в суд с иском к ООО "Ж", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб по ****** руб. каждому, в пользу Ш-ных взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате найма жилого помещения для временного проживания в связи с повреждением квартиры.
Заявленные требования Ш.А.А., Ш.А.Б. мотивировали тем, что они являются сособственниками квартиры **, расположенной по адресу: г. Россошь, ул. П., д. **, в равных долях. 27.04.2014 года указанная квартира была залита горячей водой из квартиры N **, расположенной этажом выше. Причиной затопления явился срыв крана на трубе горячей воды в квартире N **, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и исправное состояние которого несет управляющая организация. В результате затопления была повреждена сама квартира, а также находившееся в ней имущество - мебель, электротехника и т.п. Согласно отчета специалиста о стоимости причиненного ущерба материальный ущерб от залития квартиры составил ***** руб., из которых ***** руб. стоимость работ по ремонту квартиры, ***** руб. стоимость материалов для ремонта квартиры, ****** руб. стоимость испорченной мебели, **** руб. стоимость вышедшей из строя бытовой техники, **** руб. стоимость оплаты отчета специалиста (т. 1 л.д. 2 - 4, 233 - 237; т. 2 л.д. 3 - 4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Ш.А.А., Ш.А.Б. удовлетворены частично: с ООО "Ж" в пользу Ш.А.А. в счет возмещения стоимости работ, материалов для восстановительного ремонта квартиры взыскана денежная сумма в размере ***** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., ущерб в сумме **** руб. и транспортные расходы в сумме **** руб., а всего ***** руб. С ООО "Ж" в пользу Ш.А.Б. в счет возмещения ущерба стоимости работ, материалов для восстановительного ремонта квартиры взыскана денежная сумма в размере ***** руб. (т. 1 л.д. 2 - 4, 234 - 237, т. 2 л.д. 3 - 4, 13).
В апелляционной жалобе Ш.А.А., Ш.А.Б. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о возмещении ущерба на основании представленного ответчиком локально-сметного отчета (т. 2 л.д. 63 - 65).
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А.А., его представитель З.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОО "Ж" К.А.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Ф.А.А., его представитель К.К.К. полагались на усмотрение апелляционной инстанции.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: г. Россошь ул. П., д. **, кв. **, расположенная над указанной квартирой квартира N ** принадлежит на праве собственности Ф.А.А.
Управление многоквартирным домом ** по ул. П. г. Россошь осуществляет ООО "Ж".
Согласно актов обследования от 28.04.2014 года (2 шт.), от 08.05.2014 года, от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года квартира N ** в доме ** по ул. П. г. Россошь была затоплена водой из квартиры N **, где произошел срыв крана горячего водоснабжения в месте крепления крана к трубе, и как установлено судом первой инстанции срыв крана произошел в месте крепления крана к трубе со стороны стояка горячего водоснабжения, т.е. до входного крана, вследствие разрушения трубы (гребенки) стояка горячего водоснабжения, что в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ответчик, поскольку на нем как на управляющей компании лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные в решении положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, а также положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей истцам, на ответчика.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств, собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы, связанными с несогласием в части определения размера причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленный ООО "Э", согласно которого величина ущерба, причиненного в результате залития квартиры составила ****** руб., в т.ч. ****** руб. стоимость работ по ремонту квартиры, ****** руб. стоимость материалов для ремонта квартиры, ****** руб. стоимость испорченной мебели, ***** руб. стоимость вышедшей из строя техники, **** руб. стоимость оплаты отчета специалиста (т. 1 л.д. 15 - 106).
ООО "Ж" при подаче возражений по существу иска был предоставлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Ш.А.А., Ш.А.Б., согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов составляет ****** руб. (т. 2 л.д. 48).
Суд первой инстанции при определения размера восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, взял за основу предоставленный ответчиком локальный сметный расчет стоимости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку указанная смета составлена заинтересованным лицом, не содержит подробного описания повреждений, в ней отсутствуют данные о квалификации оценщика, об использованных методах.
Кроме того, из представленного ответчиком локального сметного расчета усматривается, что он не содержит стоимости работ и материалов по восстановлению туалета и ванны квартиры, принадлежащей истцам, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ж".
По мнению судебной коллегии, определенная в локальном сметном расчете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, является недостоверной и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры истицы, что влечет нарушение прав истцов на реальное возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, принадлежащей им на праве собственности.
В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленный ООО "Э", согласно которого величина ущерба, причиненного в результате залития квартир, составила, в т.ч. ****** руб. стоимость работ по ремонту квартиры, ****** руб. стоимость материалов для ремонта квартиры, **** руб. стоимость оплаты отчета специалиста (т. 1 л.д. 15 - 106).
Суд первой инстанции критически оценил отчет N *** об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО "Э", в т.ч. и в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, исходя из следующего:
Анализ содержания отчета N *** об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО "Э", показывает, что в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, указанные в отчете повреждения квартиры согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования квартиры от 28.04.2014 г. (2 шт.), от 08.05.2014 г., от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года, составленными с участием представителей ответчика после залития квартиры (т. 1 л.д. 60, 107, 108, 135).
Оценивая отчет N *** об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленного ООО "Э", в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия принимает данный отчет как допустимое и относимое доказательство по определению размера восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, исходя из положений ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.
Оснований не согласиться с результатами оценки данного отчета в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащего истцам, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки представителя ответчика на то, что в акте обследования квартиры истца от 08.05.2014 года указано на изменения стыков кафельной плитки в туалете и ванной, а в отчете оценки указано, что кафельная плитка подлежит демонтажу и облицовка стен новой плиткой, что в акте обследования от 08.05.2014 года указано на изменение в межкомнатных полотнах и обналичках в туалете, ванной, в кухне и спальне, тогда как в расчете оценки указано на шесть межкомнатных дверных блоков и в установку включено шесть межкомнатных дверей, что в отчете оценки имеется расхождения, в т.ч. в части указании площади пола, опровергается содержанием актов обследования от 28.04.2014 г. (2 шт.), от 08.05.2014 г., от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года, составленными с участием представителей ответчика после залития квартиры истцов (т. 1 л.д. 60, 107, 108, 135).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии необходимости облицовки плиткой туалета, ванны, об отсутствии необходимости замены межкомнатных полотен и дверных коробок и (или) свидетельствующих об ином количестве межкомнатных полотен и размере их стоимости, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представителю ответчика, возражавшего против представленного отчета о стоимости, разъяснялось судом первой инстанции право на представление иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведения по делу экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы и представления доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судебной коллегией не установлено.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ш.А.А., Ш.А.Б. о размере причиненного ущерба в виде стоимости испорченной мебели, стоимости вышедшей из строя техники, судебная коллегия не находит основании с ними согласиться, поскольку истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставили достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели и техники в результате залития квартиры 27.04.2014 года.
Материалы дела, в т.ч. акты обследования от 28.04.2014 г. (2 шт.), от 08.05.2014 г., от 13.07.2014 года, от 15.07.2014 года, также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения мебели и техники в результате залития квартиры 27.04.2014 года.
Судом первой инстанции в пользу Ш-ных с ответчика также взысканы понесенные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., ущерб в сумме **** руб. и транспортные расходы в сумме *** руб., так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной суммы в счет возмещения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, изменить, взыскав в пользу Ш.А.А., Ш.А.Б. по ****** руб. ****** руб. - стоимость работ по ремонту квартиры, ****** руб. - стоимость материалов для ремонта квартиры **** руб. - стоимость услуг по подготовке отчета) каждому, соответственно, увеличив размер госпошлины до ***** руб. ** коп. и общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Ш-ных, до ****** руб.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года в части размера взысканной суммы в счет возмещения стоимости работ, материалов для восстановительного ремонта квартиры изменить, определив ко взысканию с ООО "Ж" в пользу Ш.А.А., Ш.А.Б. по ****** руб. ** коп. каждому.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года в части размера госпошлины изменить, увеличив до **** руб., и определив ко взысканию с ООО "Ж" в пользу Ш-ных общую сумму ****** руб. ** коп.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)