Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В., судей: Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.
01 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года по иску К.И.А. к С., ООО "Управляющая компания ЖКХ" о признании недействительными итогов голосования и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по прекращению начислений и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчиков С., ООО "Управляющая компания ЖКХ" - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к С., ООО "Управляющая компания ЖКХ", с учетом уточнений требований просила: признать недействительным итоги голосования и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***города Магнитогорска Челябинской области, оформленный протоколом от 17 июля 2013 года в форме заочного голосования, возложить на ООО "Управляющая компания ЖКХ" обязанность прекратить начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что при проведении собрания нарушены требования ст. 45 - 47 ЖК РФ: до проведения общего собрания С. не провел общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (очного голосования), не уведомил собственников помещений о проведении такого собрания, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в проведении собрания, выразить свое волеизъявление, также на собрании отсутствовал кворум, а принятые на общем собрании решения не были доведены до собственников помещений.
Истица, она же представитель третьего лица ТСЖ "Лада" доводы иска поддержала.
Ответчик С. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания, на его первоначальное проведение в очной форме, а затем по причине отсутствия кворума в форме заочного голосования. Уведомления о проведении собраний, как в очной, так и в заочной форме были размещены на подъездах жилого дома за 10 дней до проведения голосования. Решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом от 20 мая 2013 года, доведены до сведения собственников путем размещения протокола на подъездах дома. Кроме того информация о принятых решениях была размещена управляющей компанией в квитанциях по квартплате за май 2013 года. Указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, так как протокол общего собрания собственников от 17 июля 2013 года является лишь корректировкой протокола от 20 мая 2013 года при выполнении предписания администрации города в соответствии с актом проверки N 1 от 12 июля 2013 года. Исключение девяти решений собственников из результатов голосования никак не повлияло на принятые собственниками решения, все решения, оформленные протоколом от 20 мая 2013 года, остались в силе. Участие истца в голосовании не могло повлиять на их результаты, поскольку истец обладает 0,74% голосов (т. 1 л.д. 198-200).
Представитель ответчика С. - Ч., представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" иск не признали по аналогичным основаниям.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом при подсчете голосов не были исключены голоса лиц, которые не являются собственниками квартир, а также подписи собственников, выполненные другими лицами, поэтому вывод суда о наличии кворума необоснован. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение с иском в суд, считает, что срок подлежит исчислению со дня, когда ей стало известно о решениях, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 17 июля 2013 года, а именно с 26 сентября 2013 года. Поскольку она была лишена возможности принять участие в собрании, выразить мнение по поставленным вопросам, то нарушены ее права и законные интересы. Оспариваемое решение о проведении текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме, касается ее обязанностей по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, создает угрозу причинения убытков.
Истец К.И.А., ответчик С., представитель третьего лица ТСЖ "Лада" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.И.А. является собственником квартиры N ***города Магнитогорска Челябинской области на основании договора N 42/5 от 16 августа 2006 года, передаточного акта от 09 февраля 2007 года. Право собственности за К.И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 марта 2007 года (т. 1 л.д. 6).
По инициативе С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***города Челябинска в форме очного голосования 19 апреля 2013 года, в связи с отсутствием кворума проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 мая 2013 года (т. 1 л.д. 108, 201-204).
20 мая 2013 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 8 вопросам, следующего содержания: утверждение повестки общего собрания; утверждение уполномоченного лица С., и наделении его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; утверждение методики голосования; выбора управляющей организации ООО "Управляющая организация ЖКХ"; утверждение с ней договора управления; утверждение выбора способа управления многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания ЖКХ"; утверждение проведения текущего ремонта подъездов: возложением обязанности на ООО "Управляющая компания ЖКХ" провести текущий ремонт подъездов до 01 сентября 2013 г.; утверждение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений - в ООО "Управляющая компания ЖКХ" (т. 1 л.д. Ю8).
По постановлению администрации города Магнитогорска N 8787-П от 01 июля 2013 г. по факту обращения председателя ТСЖ "Лада" К.И.А. к Губернатору Челябинской области о нарушениях, связанных с проведением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления проведена проверка в отношении управляющей организации ООО "Управляющая компания ЖКХ" в ходе которой выявлены нарушения в решениях общего собрания собственников помещении многоквартирного дома ***, о том, что собственниками квартир NN ***, участвующих в голосовании, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, правомочность участия указанных лиц в общем собрании установить невозможно в связи с чем, указанные решения не должны учитываться при подсчете количества голосов. Выдано предписание N 1 от 12 июля 2013 года об устранении нарушений (т. 1 л.д. 209,210).
В общем собрании 17 июля 2013 года, проводимом для утверждения решений собрания от 20 мая 2013 года, с учетом замечаний, содержащихся в акте проверки N 1 Управления ЖКХ администрации города Магнитогорска от 12 июля 2013 года, приняли участие 3 215,00 голосов, что составило 58,84% голосов от общего числа собственников помещений. При этом с целью устранения нарушений, указанных в акте, - признано недействительными 9 бюллетеней, собственников квартир N ***, участвующих в голосовании, поскольку сведения о документе, подтверждающим право собственности на данное жилое помещение, отсутствуют. Решением собрания утверждены принятые решения собрания от 20 мая 2013 года (т. 1 л.д. 22).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, пропуск срока исковой давности, наличие кворума при принятии решений. При этом при подсчете голосов суд исключил реестры собственников квартир, как не подписывающих бюллетени голосования, и реестры собственников квартир, голоса которых не подлежали учету при голосовании.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Довод истца о том, что до проведения общего собрания С. не провел общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (очного голосования) не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как опровергающий правильность выводов суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.
19 апреля 2013 года проведено общее собрание собственников помещений дома N ***города Магнитогорска Челябинской области в форме очного голосования, что подтверждается протоколом от 19 апреля 2013 года, из которого следует, что голосование не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 1 л.д. 202).
В апелляционной жалобе К.И.А. не соглашается с выводом суда о соблюдении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2007 года утверждено место размещения сообщений о проведении собраний и иной информации для собственников помещений - входная дверь подъезда дома и информационный стенд в домоуправлении (т. 1 л.д. 206).
Из пояснений ответчиков следует, что уведомления о предстоящем собрании, протоколы общих собраний собственников помещений вывешивались на подъездах дома. В подтверждение того, ответчиками представлены фотографии с указанием даты произведения снимка - 08 апреля 2013 года, 20 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года. Качество фотографий позволяет определить содержание объявления об уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании 19 апреля 2013 года в 14-00 часов, 20 мая 2013 года (дата фотографий 08 апреля 2013 года, 20 апреля 2013 года) (т. 1 л.д. 218-225). При этом в уведомлениях содержались сведения, указанные в части 5 статьи 45 ЖК РФ.
Не согласие К.И.А. с выводом суда об уведомлении собственников помещений посредством вывешивания уведомлений на подъездах дома, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.Х.Х., М.А.Ф., К.Л.В., Г.Е.Ю., Т.Н.В., Р.Г.А., не опровергает выводов суда о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей, указав, что свидетели М.Х.Х., М.А.Ф. о предстоящем собрании не знали, поскольку все лето живут в саду. Свидетели К.Л.В., Т.Н.В., Р.Г.А. не поясняли суду о том, что уведомления о проведении собрания не видели, Г.Е.Ю. в доме N ***города Магнитогорска не проживает.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 20 мая 2013 г. и от 17 июля 2013 года следует, что общее количество голосов составляет 5 463, 6 голосов, в собрании 20 мая 2013 г. приняли участие 3 661, 6 голоса. В собрании от 17 июля 2013 г. участвовало 3 251 голос, что составило 58.84% от общего количества голосов.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем заочного голосования, имелся. Из установленных судом обстоятельств, следует, собрание было правомочно, так как в нем приняли участие 2 870,9 голосов, сумма голосов 52,55%, при исключении судом первой инстанции голосов собственников квартир N 111 - М., N 73 - К.Л.В., N 63 - Г.Е.Ю., N 44 - Т.Н.В., N 95 - Р.Г.А., которые бюллетени для голосования не подписывали, N 45 - Ш.М.М., N 21 - В.Г.А., N 102 - Л.Г.Д., голоса которых не подлежали учету при голосовании.
Суммировав голоса собственников помещений указанного дома, принявших участие в голосовании, получилось, что 52,55% голосов собственников приняли участие в голосовании, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум. Участие истца в голосовании, с учетом имеющегося у нее голоса, на общие результаты голосования повлиять не могли.
Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум.
Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновала и не доказала, факта нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований, исключает возможность удовлетворения иска.
При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, расположенных в доме N ***города Магнитогорска Челябинской области.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы К.И.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенном собрании ей стало известно 26 сентября 2013 года, правомерно признан судом необоснованным.
На собрании 17 июля 2013 г., которое оспаривается К.И.А., были утверждены решения, принятые на собрании 20 мая 2013 г. О принятии данных решений, с которыми не согласна истица, ей было известно в июне 2013 года, из квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2013 года.
В заявлении К.И.А. от 18 июня 2013 года к Президенту РФ, Губернатору Челябинской области содержались сведения о проведении в период с 01 по 20 мая 2013 года общего собрания собственников в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 207, 212-213).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истице стало известно о принятых решениях на собрании 20 мая 2013 г., то есть 18 июня 2013 года.
Решение собрания обжаловано по истечении шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд, материалы дела не содержат.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.
Решение суда является законным, всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6703/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6703/2014
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В., судей: Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.
01 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года по иску К.И.А. к С., ООО "Управляющая компания ЖКХ" о признании недействительными итогов голосования и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по прекращению начислений и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчиков С., ООО "Управляющая компания ЖКХ" - Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратилась в суд с иском к С., ООО "Управляющая компания ЖКХ", с учетом уточнений требований просила: признать недействительным итоги голосования и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***города Магнитогорска Челябинской области, оформленный протоколом от 17 июля 2013 года в форме заочного голосования, возложить на ООО "Управляющая компания ЖКХ" обязанность прекратить начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что при проведении собрания нарушены требования ст. 45 - 47 ЖК РФ: до проведения общего собрания С. не провел общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (очного голосования), не уведомил собственников помещений о проведении такого собрания, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в проведении собрания, выразить свое волеизъявление, также на собрании отсутствовал кворум, а принятые на общем собрании решения не были доведены до собственников помещений.
Истица, она же представитель третьего лица ТСЖ "Лада" доводы иска поддержала.
Ответчик С. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания, на его первоначальное проведение в очной форме, а затем по причине отсутствия кворума в форме заочного голосования. Уведомления о проведении собраний, как в очной, так и в заочной форме были размещены на подъездах жилого дома за 10 дней до проведения голосования. Решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом от 20 мая 2013 года, доведены до сведения собственников путем размещения протокола на подъездах дома. Кроме того информация о принятых решениях была размещена управляющей компанией в квитанциях по квартплате за май 2013 года. Указывает на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, так как протокол общего собрания собственников от 17 июля 2013 года является лишь корректировкой протокола от 20 мая 2013 года при выполнении предписания администрации города в соответствии с актом проверки N 1 от 12 июля 2013 года. Исключение девяти решений собственников из результатов голосования никак не повлияло на принятые собственниками решения, все решения, оформленные протоколом от 20 мая 2013 года, остались в силе. Участие истца в голосовании не могло повлиять на их результаты, поскольку истец обладает 0,74% голосов (т. 1 л.д. 198-200).
Представитель ответчика С. - Ч., представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" иск не признали по аналогичным основаниям.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом при подсчете голосов не были исключены голоса лиц, которые не являются собственниками квартир, а также подписи собственников, выполненные другими лицами, поэтому вывод суда о наличии кворума необоснован. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на обращение с иском в суд, считает, что срок подлежит исчислению со дня, когда ей стало известно о решениях, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 17 июля 2013 года, а именно с 26 сентября 2013 года. Поскольку она была лишена возможности принять участие в собрании, выразить мнение по поставленным вопросам, то нарушены ее права и законные интересы. Оспариваемое решение о проведении текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме, касается ее обязанностей по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, создает угрозу причинения убытков.
Истец К.И.А., ответчик С., представитель третьего лица ТСЖ "Лада" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.И.А. является собственником квартиры N ***города Магнитогорска Челябинской области на основании договора N 42/5 от 16 августа 2006 года, передаточного акта от 09 февраля 2007 года. Право собственности за К.И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 марта 2007 года (т. 1 л.д. 6).
По инициативе С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***города Челябинска в форме очного голосования 19 апреля 2013 года, в связи с отсутствием кворума проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 мая 2013 года (т. 1 л.д. 108, 201-204).
20 мая 2013 года по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по 8 вопросам, следующего содержания: утверждение повестки общего собрания; утверждение уполномоченного лица С., и наделении его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; утверждение методики голосования; выбора управляющей организации ООО "Управляющая организация ЖКХ"; утверждение с ней договора управления; утверждение выбора способа управления многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания ЖКХ"; утверждение проведения текущего ремонта подъездов: возложением обязанности на ООО "Управляющая компания ЖКХ" провести текущий ремонт подъездов до 01 сентября 2013 г.; утверждение места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений - в ООО "Управляющая компания ЖКХ" (т. 1 л.д. Ю8).
По постановлению администрации города Магнитогорска N 8787-П от 01 июля 2013 г. по факту обращения председателя ТСЖ "Лада" К.И.А. к Губернатору Челябинской области о нарушениях, связанных с проведением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления проведена проверка в отношении управляющей организации ООО "Управляющая компания ЖКХ" в ходе которой выявлены нарушения в решениях общего собрания собственников помещении многоквартирного дома ***, о том, что собственниками квартир NN ***, участвующих в голосовании, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, правомочность участия указанных лиц в общем собрании установить невозможно в связи с чем, указанные решения не должны учитываться при подсчете количества голосов. Выдано предписание N 1 от 12 июля 2013 года об устранении нарушений (т. 1 л.д. 209,210).
В общем собрании 17 июля 2013 года, проводимом для утверждения решений собрания от 20 мая 2013 года, с учетом замечаний, содержащихся в акте проверки N 1 Управления ЖКХ администрации города Магнитогорска от 12 июля 2013 года, приняли участие 3 215,00 голосов, что составило 58,84% голосов от общего числа собственников помещений. При этом с целью устранения нарушений, указанных в акте, - признано недействительными 9 бюллетеней, собственников квартир N ***, участвующих в голосовании, поскольку сведения о документе, подтверждающим право собственности на данное жилое помещение, отсутствуют. Решением собрания утверждены принятые решения собрания от 20 мая 2013 года (т. 1 л.д. 22).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, пропуск срока исковой давности, наличие кворума при принятии решений. При этом при подсчете голосов суд исключил реестры собственников квартир, как не подписывающих бюллетени голосования, и реестры собственников квартир, голоса которых не подлежали учету при голосовании.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Довод истца о том, что до проведения общего собрания С. не провел общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия (очного голосования) не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как опровергающий правильность выводов суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.
19 апреля 2013 года проведено общее собрание собственников помещений дома N ***города Магнитогорска Челябинской области в форме очного голосования, что подтверждается протоколом от 19 апреля 2013 года, из которого следует, что голосование не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 1 л.д. 202).
В апелляционной жалобе К.И.А. не соглашается с выводом суда о соблюдении порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2007 года утверждено место размещения сообщений о проведении собраний и иной информации для собственников помещений - входная дверь подъезда дома и информационный стенд в домоуправлении (т. 1 л.д. 206).
Из пояснений ответчиков следует, что уведомления о предстоящем собрании, протоколы общих собраний собственников помещений вывешивались на подъездах дома. В подтверждение того, ответчиками представлены фотографии с указанием даты произведения снимка - 08 апреля 2013 года, 20 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года. Качество фотографий позволяет определить содержание объявления об уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании 19 апреля 2013 года в 14-00 часов, 20 мая 2013 года (дата фотографий 08 апреля 2013 года, 20 апреля 2013 года) (т. 1 л.д. 218-225). При этом в уведомлениях содержались сведения, указанные в части 5 статьи 45 ЖК РФ.
Не согласие К.И.А. с выводом суда об уведомлении собственников помещений посредством вывешивания уведомлений на подъездах дома, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.Х.Х., М.А.Ф., К.Л.В., Г.Е.Ю., Т.Н.В., Р.Г.А., не опровергает выводов суда о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей, указав, что свидетели М.Х.Х., М.А.Ф. о предстоящем собрании не знали, поскольку все лето живут в саду. Свидетели К.Л.В., Т.Н.В., Р.Г.А. не поясняли суду о том, что уведомления о проведении собрания не видели, Г.Е.Ю. в доме N ***города Магнитогорска не проживает.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 20 мая 2013 г. и от 17 июля 2013 года следует, что общее количество голосов составляет 5 463, 6 голосов, в собрании 20 мая 2013 г. приняли участие 3 661, 6 голоса. В собрании от 17 июля 2013 г. участвовало 3 251 голос, что составило 58.84% от общего количества голосов.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем заочного голосования, имелся. Из установленных судом обстоятельств, следует, собрание было правомочно, так как в нем приняли участие 2 870,9 голосов, сумма голосов 52,55%, при исключении судом первой инстанции голосов собственников квартир N 111 - М., N 73 - К.Л.В., N 63 - Г.Е.Ю., N 44 - Т.Н.В., N 95 - Р.Г.А., которые бюллетени для голосования не подписывали, N 45 - Ш.М.М., N 21 - В.Г.А., N 102 - Л.Г.Д., голоса которых не подлежали учету при голосовании.
Суммировав голоса собственников помещений указанного дома, принявших участие в голосовании, получилось, что 52,55% голосов собственников приняли участие в голосовании, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания. Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум. Участие истца в голосовании, с учетом имеющегося у нее голоса, на общие результаты голосования повлиять не могли.
Таким образом, общее собрание собственников помещений дома являлось правомочным, так как имело установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворум.
Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновала и не доказала, факта нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований, исключает возможность удовлетворения иска.
При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения, расположенных в доме N ***города Магнитогорска Челябинской области.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы К.И.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенном собрании ей стало известно 26 сентября 2013 года, правомерно признан судом необоснованным.
На собрании 17 июля 2013 г., которое оспаривается К.И.А., были утверждены решения, принятые на собрании 20 мая 2013 г. О принятии данных решений, с которыми не согласна истица, ей было известно в июне 2013 года, из квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2013 года.
В заявлении К.И.А. от 18 июня 2013 года к Президенту РФ, Губернатору Челябинской области содержались сведения о проведении в период с 01 по 20 мая 2013 года общего собрания собственников в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 207, 212-213).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истице стало известно о принятых решениях на собрании 20 мая 2013 г., то есть 18 июня 2013 года.
Решение собрания обжаловано по истечении шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд, материалы дела не содержат.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, для иной оценки судебная коллегия не находит оснований.
Решение суда является законным, всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)