Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не производил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Некрасов" к В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 107069,82 руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчик в период с 20 апреля 2009 года по 10 февраля 2014 года являлся собственником нежилых помещений площадью... кв. м в многоквартирном доме по <адрес> в городе Владивостоке. В период с сентября 2011 года по февраль 2014 года ответчик не производил оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность за указанный период составила 107069,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ эти требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении данного дела, рассмотрение дела в его отсутствие, в то время, когда он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что его право собственности на указанные нежилые помещения прекращено 25 мая 2012 года в связи с продажей указанных помещений Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначено на 26 декабря 2014 года, телефонограммой об этом извещена Р. как представитель ответчика. Однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица как представителя ответчика. Сведений об извещении ответчика В. о времени и месте рассмотрения иска ТСЖ "Некрасов" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уменьшив размер иска до 57803,15 руб., указав, что взысканию подлежит задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по 13 января 2013 года, со ссылкой на то, что в указанный период ответчик являлся собственником имущества до регистрации перехода права собственности на это имущество.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Обсуждая довод ответчика о том, что он являлся собственником недвижимого имущества до 25 мая 2012 года - дня заключения договора купли-продажи этого имущества с Х., судебная коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку в ч. 2 ст. 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Так как копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 94) подтверждается переход права собственности на указанные нежилые помещения от ответчика к Х., следовательно, по 13 января 2013 года ответчик В. являлся собственником нежилых помещений многоквартирного дома в ТСЖ "Некрасов".
При таких обстоятельствах ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по 13 января 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, где указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за указанный период составляет 57803,15 руб.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ТСЖ "Некрасов" к В. удовлетворить. Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Некрасов" задолженность в размере 57803,15 руб. и государственную пошлину в размере 1934 руб., всего 59 737 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 15 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2519
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не производил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2519
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Некрасов" к В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе В.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 107069,82 руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчик в период с 20 апреля 2009 года по 10 февраля 2014 года являлся собственником нежилых помещений площадью... кв. м в многоквартирном доме по <адрес> в городе Владивостоке. В период с сентября 2011 года по февраль 2014 года ответчик не производил оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность за указанный период составила 107069,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ эти требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении данного дела, рассмотрение дела в его отсутствие, в то время, когда он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что его право собственности на указанные нежилые помещения прекращено 25 мая 2012 года в связи с продажей указанных помещений Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначено на 26 декабря 2014 года, телефонограммой об этом извещена Р. как представитель ответчика. Однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица как представителя ответчика. Сведений об извещении ответчика В. о времени и месте рассмотрения иска ТСЖ "Некрасов" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым был лишен возможности принять участие в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уменьшив размер иска до 57803,15 руб., указав, что взысканию подлежит задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по 13 января 2013 года, со ссылкой на то, что в указанный период ответчик являлся собственником имущества до регистрации перехода права собственности на это имущество.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Обсуждая довод ответчика о том, что он являлся собственником недвижимого имущества до 25 мая 2012 года - дня заключения договора купли-продажи этого имущества с Х., судебная коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку в ч. 2 ст. 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Так как копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 94) подтверждается переход права собственности на указанные нежилые помещения от ответчика к Х., следовательно, по 13 января 2013 года ответчик В. являлся собственником нежилых помещений многоквартирного дома в ТСЖ "Некрасов".
При таких обстоятельствах ответчик должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2011 года по 13 января 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, где указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за указанный период составляет 57803,15 руб.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования ТСЖ "Некрасов" к В. удовлетворить. Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Некрасов" задолженность в размере 57803,15 руб. и государственную пошлину в размере 1934 руб., всего 59 737 (пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 15 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)