Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым
при участии:
от истца: В.В. Чирков В.С., доверенность от 18.11.2013
от ответчика: Гулевский Ю.А., доверенность от 03.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12055/2015, 13АП-12837/2015) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" и ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-83447/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"
к ФГУП "Завод имени Морозова"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" о взыскании 4 178 699 руб. 54 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2011 по 16.12.2011 включительно (с учетом уточнений).
Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 3 907 443 руб. 96 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года, в размере 271 255 руб. 58 коп., распределены расходы по государственной пошлине.
Решение суда обжаловано обеими сторонами, истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком - в части удовлетворения исковых требований.
По мнению Завода, данное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, необоснованном применении строительных норм и правил, к правоотношениям сторон.
Суд применил к отношениям сторон, урегулированным Договором N 2/11 от 1 января 2011 года, п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила), с учетом СНиП 2.04.01-85 в части расчета оплаты за потребленные ресурсы на основании строительных норм и правил. При этом суд указал, что применение строительных норм и правил к правоотношениям сторон основано на отсутствии установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик считает, что суд не учел заключение между сторонами договора N 2/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчика холодной и горячей водой, и отвести стоки (п. 3.1 Договора), а ответчик как Абонент обязался производить оплату потребленных ресурсов (п. 3.3.3).
Указанный Договор предусматривает расчет потребленных энергоресурсов, в том числе и при отсутствии приборов учета.
Так, согласно п. 3.1.1. истец обязался обеспечить ответчика питьевой водой, горячей водой и принимать стоки в объеме, исходя из норм расхода воды и стоков, установленных решениями совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 51 от 27 декабря 2010 года из расчета холодное водоснабжение - 4,97 м куб. В месяц на человека, а горячего водоснабжения - 3,62 м куб. На человека в месяц.
В соответствии с п. 4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды, горячей воды производится:
- с момента приемки у Абонента приборов учета - по показаниям приборов учета (4.1.1)
- до приемки приборов учета - по норме водопотребления (4.1.2.)
Согласно Правилам N 307, применение строительных норм и правил для определения размера платы за потребление холодной и горячей воды при отсутствии приборов учета, осуществляется только при отсутствии нормативов потребления (п. 20).
Однако решением совета депутатов N 51 от 27.12.2010 МО "Морозовское городское поселение" такие нормативы установлены.
Судом также не учтено наличие в материалах дела счетов, которые выставлял истец ответчику в оспариваемый период, которые выставлялись истцом, исходя из нормативов, установленных решением N 51.
Обжаловав решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года, в размере 271 255 руб. 58 коп., Общество указало, что судом не было учтено определение в договоре порядка расчетов, в соответствии с которым и пунктом 1 статьи Жилищного кодекса РФ ответчик был обязан осуществлять внесение платы за коммунальные услуги, потребленные в декабре 2011 в срок до 14.01.2011.
С учетом изложенного, при обращении с иском 17.12.2014 Общество полагает, что им не был пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалоб и возражения на апелляционные жалобы.
При этом в обоснование доводов по жалобе представитель Завода сослался на обнаруженную им при подготовке к судебному заседанию арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете потребления по методике, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", в части применения коэффициента, а также указал на необходимость применения при расчетах иного нормативного акта, на который ответчик не ссылался в обоснование возражений - Постановления Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах на территории Ленинградской области".
Для проверки доводов ответчика был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва сторонами вами были представлены письменные объяснения, уточненные расчеты.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор N 2/11 на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод (водоотведение) (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора абонент обязуется приобретать приборы учета, устанавливать и содержать приборы учета в своем ведении и осуществлять их обслуживание. Приемка в эксплуатацию прибора учета осуществляется с участием представителя ответчика.
Судом установлено, что в спорный период с 01.12.2011 по 30.06.2012 у ответчика отсутствовали приборы учета.
В связи с этим количество отпущенной ответчику холодной и горячей воды определено истцом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 178 699 руб. 54 коп.
Наличие указанного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование правомерности расчета исковых требований суд указал, что, как следует из пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Судом установлено, что ответчик владеет на праве хозяйственного ведения нежилой частью дома 45 по ул. Ладожская пос. им Морозова, в которой расположено 15 гостиничных номеров.
Поскольку для нежилых помещений нормативы потребления услуг холодного и горячего водоснабжения не установлены, а у ответчика отсутствуют приборы учета, истец правомерно рассчитал количество отпущенной воды на основании пункта 20 Правил N 307 в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В отзыве ответчик также сослался на необходимость применения указанного пункта Правил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 178 699 руб. 54 коп. за период с 01.12.2011 по 30.06.2012.
С учетом непредставления ответчиком при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по водоснабжению и водоотведению, суд, посчитал обоснованным представленный истцом расчет (с учетом уточнений от 13.04.2015).
В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2011 по 16.12.2014 включительно.
Суд счел возможным применить срок исковой давности, с учетом подачи иска 17.12.2014, следовательно, по мнению суда, за период с 01.12.2014 по 16.12.2014 включительно срок исковой давности истцом пропущен, что служит основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об определении количества коммунальных ресурсов, исходя из определения количества потребленных коммунальных ресурсов расчетным путем на основании строительных норм и правил, то есть на основании нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", в связи с чем апелляционный довод Завода об определении сторонами в договоре порядка определения количества потребленных коммунальных ресурсов суд считает необоснованным.
Порядок определения количества коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, урегулирован пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым "при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор на отпуск питьевой воды, горячего водоснабжения и прием сточных вод, являясь публичным договором, должен соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, с учетом того обстоятельства, что в спорный период не были установлены приборы учета холодной и горячей воды, а нормативы водопотребления для нежилых помещений нормативными актами не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет истца, в котором количество потребленных коммунальных ресурсов определено расчетным путем на основании строительных норм и правил, то есть на основании нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Также неосновательными суд апелляционной инстанции считает апелляционный довод об установлении таких нормативов как постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 г. N 51, так и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах на территории Ленинградской области",.поскольку указанными нормативными актами установлены нормативы только для определения объема коммунальных услуг, потребляемых в жилых помещениях, и указанные нормативные акты не применимы для целей определения объема коммунальных услуг, потребляемых в нежилых помещениях
Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 г. N 51 было принято только на 2011 г. и утратило силу с 01.01.2012 г., в связи с чем его положения не подлежат применению к отношениям сторон за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.
В пункте 4.1 договора, который регламентирует порядок учета количества израсходованной питьевой воды, горячей воды ссылки на постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 г. N 51 не имеется.
Как следует из данного пункта, учет количества израсходованной питьевой воды, горячей воды производится: 4.1.1. С момента приемки у Абонента приборов учета - по показаниям приборов учета. 4.1.2. До приемки приборов учета - по норме водопотребления". Однако в настоящее время, как правильно установил суд, единственным нормативным актом, в котором утверждены нормы водопотребления для нежилых помещений, является СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Апелляционный довод Завода о выставлении счетов на основании нормативов, установленных постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 N 51 в течение всего спорного периода не лишает права Общества на выставление ответчику счетов на оплату потребленных коммунальных ресурсов, исходя из нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Апелляционный довод Общества относительно отсутствия пропуска трехгодичного срока исковой давности при обращении с иском 17.12.2014 в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года суд апелляционной инстанции считает обоснованным, решение в указанной части - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора N 2/11 от 01.01.2011 ответчик обязуется осуществлять оплату по настоящему договору в течение пяти рабочих дней с даты получения от истца документов на оплату оказанных услуг за отчетный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик был обязан осуществить внесение платы за коммунальные услуги, потребленные в декабре 2011 г., в срок до 14 января 2014 г.
Следовательно, истец узнал о том, что обязательство по оплате коммунальных услуг за декабрь 2011 г. не было исполнено ответчиком, 14 января 2012 г. и именно с указанной даты для истца началось течение срока исковой давности в отношения обязательства по оплате коммунальных услуг за декабрь 2011 г.
При изложенных обстоятельствах, истец, обратившись в арбитражный суд 17 декабря 2014 г. срок исковой давности не пропустил.
При представлении уточненных расчетов после окончания перерыва истец признал допущении им арифметической ошибки при взыскании 4 178 699 руб. 54 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2011 по 30.06.2012, связанной с неприменением коэффициента, на который ссылался Завод в пояснениях, с учетом перерасчета исковых требований заявил отказ от иска в части 678 803,09 руб., в указанной части просил прекратить производство по делу, с учетом перерасчета, исходя из нормативной численности проживающих в гостинице, по 115 человек ежемесячно, поскольку за май и декабрь 2012 ответчик сведений истцу не подавал, а в отношении остальных месяцев сведения о проживающих не подтверждаются иными доказательствами, в частности, сведениями из УФМС России либо иными письменными доказательствами, просил взыскать с Завода 3 499. 896,45 руб.
Ответчик возражал против перерасчета, исходя из нормативной численности проживающих в гостинице, по 115 человек ежемесячно, указывая, что в счетах на оплату и в уточненном исковом заявлении истцом в расчетах указывались иные данные по количеству потребителей - 30, 42 человека.
По расчету истца от 08.07.2015, исходя из нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", при исправлении допущенной арифметической ошибки, за период с 01.12.2011 по 30.06.2012, задолженность ответчика составила 1 702 107,10 руб., по расчетам ответчика по такой же методике, с учетом пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении с иском 17.12.2014 в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года, задолженность согласно приложенному к письменной позиции к апелляционной жалобе, составила 1 600 586,3 руб.
Суд апелляционной инстанции считает в соответствии с нормами части 2 статьи 49 АПК РФ возможным принять отказ от иска в части 678 803,09 руб., и прекращает производство в указанной части, считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 1 702 107,10 руб. за спорный период.
Уточненные расчеты на суммы 3 499 896,45 руб. и на 2 257 750,68 руб. (с учетом расчета возможного размещения по 115 человек в гостинице и не подачи за май и декабрь 2012 ответчиком к сведений истцу), судом апелляционной инстанции не может считать обоснованными, поскольку при перерасчете истцом увеличены исковые требования по размеру, что не допускается нормами пункта 3 статьи 266 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине распределены с учетом отказа истца от части исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" от части исковых требований на сумму 678 803 руб. 09 коп.
Производство в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-83447/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, рабочий поселок Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1084703002614) 1 702 107 руб. 10 коп. задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения за период с 01.02.2011 по 30.06.2012.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" в доход федерального бюджета 19 569 руб. 75 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" в доход федерального бюджета 19 129 руб. 74 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 13АП-12055/2015, 13АП-12837/2015 ПО ДЕЛУ N А56-83447/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А56-83447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым
при участии:
от истца: В.В. Чирков В.С., доверенность от 18.11.2013
от ответчика: Гулевский Ю.А., доверенность от 03.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12055/2015, 13АП-12837/2015) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" и ФГУП "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-83447/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"
к ФГУП "Завод имени Морозова"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" о взыскании 4 178 699 руб. 54 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2011 по 16.12.2011 включительно (с учетом уточнений).
Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 3 907 443 руб. 96 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года, в размере 271 255 руб. 58 коп., распределены расходы по государственной пошлине.
Решение суда обжаловано обеими сторонами, истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком - в части удовлетворения исковых требований.
По мнению Завода, данное решение вынесено при неправильном применении норм материального права, необоснованном применении строительных норм и правил, к правоотношениям сторон.
Суд применил к отношениям сторон, урегулированным Договором N 2/11 от 1 января 2011 года, п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила), с учетом СНиП 2.04.01-85 в части расчета оплаты за потребленные ресурсы на основании строительных норм и правил. При этом суд указал, что применение строительных норм и правил к правоотношениям сторон основано на отсутствии установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик считает, что суд не учел заключение между сторонами договора N 2/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчика холодной и горячей водой, и отвести стоки (п. 3.1 Договора), а ответчик как Абонент обязался производить оплату потребленных ресурсов (п. 3.3.3).
Указанный Договор предусматривает расчет потребленных энергоресурсов, в том числе и при отсутствии приборов учета.
Так, согласно п. 3.1.1. истец обязался обеспечить ответчика питьевой водой, горячей водой и принимать стоки в объеме, исходя из норм расхода воды и стоков, установленных решениями совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" N 51 от 27 декабря 2010 года из расчета холодное водоснабжение - 4,97 м куб. В месяц на человека, а горячего водоснабжения - 3,62 м куб. На человека в месяц.
В соответствии с п. 4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды, горячей воды производится:
- с момента приемки у Абонента приборов учета - по показаниям приборов учета (4.1.1)
- до приемки приборов учета - по норме водопотребления (4.1.2.)
Согласно Правилам N 307, применение строительных норм и правил для определения размера платы за потребление холодной и горячей воды при отсутствии приборов учета, осуществляется только при отсутствии нормативов потребления (п. 20).
Однако решением совета депутатов N 51 от 27.12.2010 МО "Морозовское городское поселение" такие нормативы установлены.
Судом также не учтено наличие в материалах дела счетов, которые выставлял истец ответчику в оспариваемый период, которые выставлялись истцом, исходя из нормативов, установленных решением N 51.
Обжаловав решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года, в размере 271 255 руб. 58 коп., Общество указало, что судом не было учтено определение в договоре порядка расчетов, в соответствии с которым и пунктом 1 статьи Жилищного кодекса РФ ответчик был обязан осуществлять внесение платы за коммунальные услуги, потребленные в декабре 2011 в срок до 14.01.2011.
С учетом изложенного, при обращении с иском 17.12.2014 Общество полагает, что им не был пропущен срок исковой давности в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалоб и возражения на апелляционные жалобы.
При этом в обоснование доводов по жалобе представитель Завода сослался на обнаруженную им при подготовке к судебному заседанию арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете потребления по методике, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", в части применения коэффициента, а также указал на необходимость применения при расчетах иного нормативного акта, на который ответчик не ссылался в обоснование возражений - Постановления Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах на территории Ленинградской области".
Для проверки доводов ответчика был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва сторонами вами были представлены письменные объяснения, уточненные расчеты.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор N 2/11 на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод (водоотведение) (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора абонент обязуется приобретать приборы учета, устанавливать и содержать приборы учета в своем ведении и осуществлять их обслуживание. Приемка в эксплуатацию прибора учета осуществляется с участием представителя ответчика.
Судом установлено, что в спорный период с 01.12.2011 по 30.06.2012 у ответчика отсутствовали приборы учета.
В связи с этим количество отпущенной ответчику холодной и горячей воды определено истцом в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 178 699 руб. 54 коп.
Наличие указанного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование правомерности расчета исковых требований суд указал, что, как следует из пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды определяются расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Судом установлено, что ответчик владеет на праве хозяйственного ведения нежилой частью дома 45 по ул. Ладожская пос. им Морозова, в которой расположено 15 гостиничных номеров.
Поскольку для нежилых помещений нормативы потребления услуг холодного и горячего водоснабжения не установлены, а у ответчика отсутствуют приборы учета, истец правомерно рассчитал количество отпущенной воды на основании пункта 20 Правил N 307 в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В отзыве ответчик также сослался на необходимость применения указанного пункта Правил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 178 699 руб. 54 коп. за период с 01.12.2011 по 30.06.2012.
С учетом непредставления ответчиком при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по водоснабжению и водоотведению, суд, посчитал обоснованным представленный истцом расчет (с учетом уточнений от 13.04.2015).
В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2011 по 16.12.2014 включительно.
Суд счел возможным применить срок исковой давности, с учетом подачи иска 17.12.2014, следовательно, по мнению суда, за период с 01.12.2014 по 16.12.2014 включительно срок исковой давности истцом пропущен, что служит основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об определении количества коммунальных ресурсов, исходя из определения количества потребленных коммунальных ресурсов расчетным путем на основании строительных норм и правил, то есть на основании нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", в связи с чем апелляционный довод Завода об определении сторонами в договоре порядка определения количества потребленных коммунальных ресурсов суд считает необоснованным.
Порядок определения количества коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, урегулирован пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым "при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:
а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор на отпуск питьевой воды, горячего водоснабжения и прием сточных вод, являясь публичным договором, должен соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, с учетом того обстоятельства, что в спорный период не были установлены приборы учета холодной и горячей воды, а нормативы водопотребления для нежилых помещений нормативными актами не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет истца, в котором количество потребленных коммунальных ресурсов определено расчетным путем на основании строительных норм и правил, то есть на основании нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Также неосновательными суд апелляционной инстанции считает апелляционный довод об установлении таких нормативов как постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 г. N 51, так и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах на территории Ленинградской области",.поскольку указанными нормативными актами установлены нормативы только для определения объема коммунальных услуг, потребляемых в жилых помещениях, и указанные нормативные акты не применимы для целей определения объема коммунальных услуг, потребляемых в нежилых помещениях
Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 г. N 51 было принято только на 2011 г. и утратило силу с 01.01.2012 г., в связи с чем его положения не подлежат применению к отношениям сторон за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.
В пункте 4.1 договора, который регламентирует порядок учета количества израсходованной питьевой воды, горячей воды ссылки на постановление Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 г. N 51 не имеется.
Как следует из данного пункта, учет количества израсходованной питьевой воды, горячей воды производится: 4.1.1. С момента приемки у Абонента приборов учета - по показаниям приборов учета. 4.1.2. До приемки приборов учета - по норме водопотребления". Однако в настоящее время, как правильно установил суд, единственным нормативным актом, в котором утверждены нормы водопотребления для нежилых помещений, является СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Апелляционный довод Завода о выставлении счетов на основании нормативов, установленных постановлением Совета депутатов МО "Морозовское городское поселение" от 27.12.2010 N 51 в течение всего спорного периода не лишает права Общества на выставление ответчику счетов на оплату потребленных коммунальных ресурсов, исходя из нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Апелляционный довод Общества относительно отсутствия пропуска трехгодичного срока исковой давности при обращении с иском 17.12.2014 в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года суд апелляционной инстанции считает обоснованным, решение в указанной части - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора N 2/11 от 01.01.2011 ответчик обязуется осуществлять оплату по настоящему договору в течение пяти рабочих дней с даты получения от истца документов на оплату оказанных услуг за отчетный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик был обязан осуществить внесение платы за коммунальные услуги, потребленные в декабре 2011 г., в срок до 14 января 2014 г.
Следовательно, истец узнал о том, что обязательство по оплате коммунальных услуг за декабрь 2011 г. не было исполнено ответчиком, 14 января 2012 г. и именно с указанной даты для истца началось течение срока исковой давности в отношения обязательства по оплате коммунальных услуг за декабрь 2011 г.
При изложенных обстоятельствах, истец, обратившись в арбитражный суд 17 декабря 2014 г. срок исковой давности не пропустил.
При представлении уточненных расчетов после окончания перерыва истец признал допущении им арифметической ошибки при взыскании 4 178 699 руб. 54 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2011 по 30.06.2012, связанной с неприменением коэффициента, на который ссылался Завод в пояснениях, с учетом перерасчета исковых требований заявил отказ от иска в части 678 803,09 руб., в указанной части просил прекратить производство по делу, с учетом перерасчета, исходя из нормативной численности проживающих в гостинице, по 115 человек ежемесячно, поскольку за май и декабрь 2012 ответчик сведений истцу не подавал, а в отношении остальных месяцев сведения о проживающих не подтверждаются иными доказательствами, в частности, сведениями из УФМС России либо иными письменными доказательствами, просил взыскать с Завода 3 499. 896,45 руб.
Ответчик возражал против перерасчета, исходя из нормативной численности проживающих в гостинице, по 115 человек ежемесячно, указывая, что в счетах на оплату и в уточненном исковом заявлении истцом в расчетах указывались иные данные по количеству потребителей - 30, 42 человека.
По расчету истца от 08.07.2015, исходя из нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация", при исправлении допущенной арифметической ошибки, за период с 01.12.2011 по 30.06.2012, задолженность ответчика составила 1 702 107,10 руб., по расчетам ответчика по такой же методике, с учетом пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении с иском 17.12.2014 в части взыскания суммы, приходящейся на 16 дней декабря 2011 года, задолженность согласно приложенному к письменной позиции к апелляционной жалобе, составила 1 600 586,3 руб.
Суд апелляционной инстанции считает в соответствии с нормами части 2 статьи 49 АПК РФ возможным принять отказ от иска в части 678 803,09 руб., и прекращает производство в указанной части, считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 1 702 107,10 руб. за спорный период.
Уточненные расчеты на суммы 3 499 896,45 руб. и на 2 257 750,68 руб. (с учетом расчета возможного размещения по 115 человек в гостинице и не подачи за май и декабрь 2012 ответчиком к сведений истцу), судом апелляционной инстанции не может считать обоснованными, поскольку при перерасчете истцом увеличены исковые требования по размеру, что не допускается нормами пункта 3 статьи 266 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине распределены с учетом отказа истца от части исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" от части исковых требований на сумму 678 803 руб. 09 коп.
Производство в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-83447/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, рабочий поселок Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895) в пользу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1084703002614) 1 702 107 руб. 10 коп. задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения за период с 01.02.2011 по 30.06.2012.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" в доход федерального бюджета 19 569 руб. 75 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" в доход федерального бюджета 19 129 руб. 74 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)