Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Согласно договору истица обязалась оплатить стоимость строительства, а ответчик - построить и предоставить жилье, однако ответчик свою часть договора не исполнил, дом сдан, а квартира истице не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к потребительскому кооперативу "ЖСК N 88" о возложении обязанности исполнить договор
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным исковом, указав, что 02.02.2007 г. она заключила договор на строительство жилья с ответчиком по адресу: <адрес>, строительный номер N. Членом указанного кооператива является с 03.02.2007 г., что подтверждается справкой. Согласно договору истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 1 234 800 руб., ответчик - построить и предоставить указанное жилье в срок - 1 квартал 2013 г. С ее стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свою часть договора не исполнил, дом сдан, квартира ей не предоставлена. Просила возложить обязанность на потребительский кооператив "ЖСК N 88" исполнить договор в полном объеме, предоставив ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ориентир....
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.2007 г. на строительство жилья, согласно которому истица - пайщик приняла на себя обязательства оплатить договорную стоимость строительства, ответчик - выполнить работы: рабочий проект с необходимыми согласованиями, произвести монтаж коробки здания, произвести подключение инженерных коммуникаций, выполнить внутренние электромонтажные работы с подводом электропитания к квартире, выполнить сантехнические работы, оборудовать и выполнить отделку лестничных клеток, выполнить благоустройство прилегающей территории.
Согласно справке потребительского кооператива "ЖСК N 88" Р. паевой взнос за квартиру в доме <адрес> оплачен полностью.
В соответствии с ответом управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.08.2014 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, не выдавалось.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ориентир... имеется в наличии, а также, учитывая, что указанный объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут быть приняты по следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, представителем истца не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Кроме того, данной процессуальной нормой закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-468, 33-11757
Требование: Об обязании исполнить договор о строительстве жилья.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Согласно договору истица обязалась оплатить стоимость строительства, а ответчик - построить и предоставить жилье, однако ответчик свою часть договора не исполнил, дом сдан, а квартира истице не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-468, 33-11757
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к потребительскому кооперативу "ЖСК N 88" о возложении обязанности исполнить договор
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным исковом, указав, что 02.02.2007 г. она заключила договор на строительство жилья с ответчиком по адресу: <адрес>, строительный номер N. Членом указанного кооператива является с 03.02.2007 г., что подтверждается справкой. Согласно договору истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 1 234 800 руб., ответчик - построить и предоставить указанное жилье в срок - 1 квартал 2013 г. С ее стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свою часть договора не исполнил, дом сдан, квартира ей не предоставлена. Просила возложить обязанность на потребительский кооператив "ЖСК N 88" исполнить договор в полном объеме, предоставив ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ориентир....
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.2007 г. на строительство жилья, согласно которому истица - пайщик приняла на себя обязательства оплатить договорную стоимость строительства, ответчик - выполнить работы: рабочий проект с необходимыми согласованиями, произвести монтаж коробки здания, произвести подключение инженерных коммуникаций, выполнить внутренние электромонтажные работы с подводом электропитания к квартире, выполнить сантехнические работы, оборудовать и выполнить отделку лестничных клеток, выполнить благоустройство прилегающей территории.
Согласно справке потребительского кооператива "ЖСК N 88" Р. паевой взнос за квартиру в доме <адрес> оплачен полностью.
В соответствии с ответом управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.08.2014 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, не выдавалось.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ориентир... имеется в наличии, а также, учитывая, что указанный объект недвижимости не сдан в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут быть приняты по следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, представителем истца не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Кроме того, данной процессуальной нормой закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)