Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО СМПФ "ЭЛРИ"- представитель Досова Е.Ф. по доверенности N 284 от 08.11.2013,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, принятое по делу N А55-22567/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью СМПФ "ЭЛРИ", г. Самара, (ОГРН 1026301718420; ИНН 6319024310),
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, (ОГРН 1026300959871; ИНН 6315800001),
с участием третьих лиц:
- Администрации городского округа Самара,
- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,
о взыскании 153 464 руб. 68 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМПФ "ЭЛРИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012. по 10.10.2013 в сумме 11 563 руб. 56 коп., принятого определением суда от 10.02.2014, о взыскании задолженности за потребляемую теплоэнергию за период с января 2013 по апрель 2013 года в сумме 153 464 руб. 68 коп.
Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
От истца поступило уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 158 529 руб. 26 коп. за период с 28.12.2012 по 30.04.2013.
Истец дополнительно заявил новые требования за декабрь 2012 года, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, с учетом этого и в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнения к исковому заявлению судом первой инстанции отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, по делу N А55-22567/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО СМПФ "ЭЛРИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактами N 73337 от 10.05.2012, NN 75249, 75265, 75263, 75267, 75253, 75257, 75259, 75273 от 18.05.2012, NN 76377, 76369, 76371, 76379, 76329, 76337, 76341, 76349, 76351, 76359, 76375, 76365, 76373, 76381, 76383 от 22.05.2012, NN 77239, 77231, 77237 заключенными на основании Протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 24.04.2012 N 0342300000112000276-3, на приобретение жилых помещений в домах застройщика ООО СМПФ "ЭЛРИ", для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г.о.Самары, между Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самары (Участник долевого строительства) и ООО СМПФ "ЭЛРИ"(Застройщик)
27.12.2012 подписаны акты приема - передачи жилых помещений в количестве 53 квартир общей площадью 2225,1 кв. м расположенных по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 55.
Акт приема - передачи жилых помещений согласно пункту 5, 6 является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Самары.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
За период управления названными домами и работы с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг истец выяснил наличие в названных домах неприватизированных квартир, в которых нет граждан, проживающих по договорам социального найма. Эти квартиры принадлежат муниципальному образованию городского округа Самары, расходные обязательства которого несет Департамент управления имуществом городского округа Самара. При отсутствии нанимателей по общему правилу, изложенному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятым в управляемых истцом домах, как и в подавляющем большинстве других многоквартирных домов, способом предъявления требований об оплате жилищно-коммунальных услуг является доставка платежного документа (квитанции) в почтовый ящик квартиры, за которую требуется оплата. Ответчик с января 2013 года по апрель 2013 года не оплачивает услуги по теплоснабжению.
В целях реализации поставки тепловой энергии истцом был заключен договор 26.11.2012 теплоснабжения N 15520Т с ОАО "Волжской территориальной генерирующей компании", в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю ООО СМПФ "ЭЛРИ", через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей сетевой воде.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с не исполнением Департаментом управления имуществом городского округа Самара своих обязанностей для вышеуказанных жилых помещений, затраты за теплоэнергию в спорный период оплачивал истец. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правомерно пришел к выводу о том, что бремя несет собственник помещения.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов.
Довод ответчика о не корректном расчете, не подтверждении несения соответствующих расходов, не направления счетов на оплату, является необоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчику, как собственнику жилых помещений, предъявлены требования о взыскании денежных средств, возникших в результате неоплаты коммунальных услуг.
Спорные квартиры являются собственностью муниципального образования, где ответчик выполняет функции распорядителя имущества согласно Постановления Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара".
Довод ответчика о том, что он не пользовался услугами истца также подлежит обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт принадлежности ответчику жилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугами.
При этом суд первой инстанции верно указал, что размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому Нанимателем жилого помещения согласно ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37,39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку содержание принятого имущество возникло с момента подписания акта приема-передачи от 28.12.2012, о чем также свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от 26.09.2013 N 15-07-06/44510.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, по делу N А55-22567/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, по делу N А55-22567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22567/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А55-22567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО СМПФ "ЭЛРИ"- представитель Досова Е.Ф. по доверенности N 284 от 08.11.2013,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, принятое по делу N А55-22567/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью СМПФ "ЭЛРИ", г. Самара, (ОГРН 1026301718420; ИНН 6319024310),
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, (ОГРН 1026300959871; ИНН 6315800001),
с участием третьих лиц:
- Администрации городского округа Самара,
- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,
о взыскании 153 464 руб. 68 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СМПФ "ЭЛРИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012. по 10.10.2013 в сумме 11 563 руб. 56 коп., принятого определением суда от 10.02.2014, о взыскании задолженности за потребляемую теплоэнергию за период с января 2013 по апрель 2013 года в сумме 153 464 руб. 68 коп.
Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
От истца поступило уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 158 529 руб. 26 коп. за период с 28.12.2012 по 30.04.2013.
Истец дополнительно заявил новые требования за декабрь 2012 года, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, с учетом этого и в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнения к исковому заявлению судом первой инстанции отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, по делу N А55-22567/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО СМПФ "ЭЛРИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактами N 73337 от 10.05.2012, NN 75249, 75265, 75263, 75267, 75253, 75257, 75259, 75273 от 18.05.2012, NN 76377, 76369, 76371, 76379, 76329, 76337, 76341, 76349, 76351, 76359, 76375, 76365, 76373, 76381, 76383 от 22.05.2012, NN 77239, 77231, 77237 заключенными на основании Протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 24.04.2012 N 0342300000112000276-3, на приобретение жилых помещений в домах застройщика ООО СМПФ "ЭЛРИ", для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г.о.Самары, между Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самары (Участник долевого строительства) и ООО СМПФ "ЭЛРИ"(Застройщик)
27.12.2012 подписаны акты приема - передачи жилых помещений в количестве 53 квартир общей площадью 2225,1 кв. м расположенных по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 55.
Акт приема - передачи жилых помещений согласно пункту 5, 6 является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Самары.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
За период управления названными домами и работы с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг истец выяснил наличие в названных домах неприватизированных квартир, в которых нет граждан, проживающих по договорам социального найма. Эти квартиры принадлежат муниципальному образованию городского округа Самары, расходные обязательства которого несет Департамент управления имуществом городского округа Самара. При отсутствии нанимателей по общему правилу, изложенному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятым в управляемых истцом домах, как и в подавляющем большинстве других многоквартирных домов, способом предъявления требований об оплате жилищно-коммунальных услуг является доставка платежного документа (квитанции) в почтовый ящик квартиры, за которую требуется оплата. Ответчик с января 2013 года по апрель 2013 года не оплачивает услуги по теплоснабжению.
В целях реализации поставки тепловой энергии истцом был заключен договор 26.11.2012 теплоснабжения N 15520Т с ОАО "Волжской территориальной генерирующей компании", в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю ООО СМПФ "ЭЛРИ", через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей сетевой воде.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с не исполнением Департаментом управления имуществом городского округа Самара своих обязанностей для вышеуказанных жилых помещений, затраты за теплоэнергию в спорный период оплачивал истец. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правомерно пришел к выводу о том, что бремя несет собственник помещения.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов.
Довод ответчика о не корректном расчете, не подтверждении несения соответствующих расходов, не направления счетов на оплату, является необоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчику, как собственнику жилых помещений, предъявлены требования о взыскании денежных средств, возникших в результате неоплаты коммунальных услуг.
Спорные квартиры являются собственностью муниципального образования, где ответчик выполняет функции распорядителя имущества согласно Постановления Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара".
Довод ответчика о том, что он не пользовался услугами истца также подлежит обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт принадлежности ответчику жилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугами.
При этом суд первой инстанции верно указал, что размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому Нанимателем жилого помещения согласно ст. 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37,39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку содержание принятого имущество возникло с момента подписания акта приема-передачи от 28.12.2012, о чем также свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от 26.09.2013 N 15-07-06/44510.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, по делу N А55-22567/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014, по делу N А55-22567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)