Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/5-10972/2014

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/5-10972/214


Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Ладога" обратилось в суд с исковым заявлением к Ц. о взыскании с нее задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по июль 2013 г. в размере руб., почтовых расходов - руб. руб., расходов по оплате услуг представителя - руб., расходов по оплате госпошлины в размере - руб., ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Ладога". Согласно п. 9.3.4 Устава ТСЖ "Ладога" установление обязательных платежей относится компетенции Общего собрания. Смета, исходя из которой ТСЖ производит начисление коммунальных платежей и платежей за жилье, была принята голосованием на общем собрании ТСЖ "Ладога". Ответчик проживает по вышеуказанному адресу с 1991 года и является членом ТСЖ "Ладога". С 2010 года на общих собраниях ТСЖ утверждались сметы доходов и расходов; размеры обязательных платежей и взносов для собственников квартир. В адрес ответчика ежемесячно направляются платежные документы с указанием сумм, подлежащих оплате, но оплата ответчиком производится не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял размер исковых требований, в части размера задолженности по оплате ЖКУ, уточнив требования, представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере руб. коп.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Ладога" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп. и судебные расходы в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Ладога" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, является Ц., которая со г. зарегистрирована по адресу: г., где также является собственником жилого помещения.
Управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт дома N, в соответствии с п. 3 Устава осуществляет ТСЖ "Ладога".
Поскольку ответчик не в полном объеме оплачивала коммунальные услуги и жилье, у нее за период с января 2010 года по сентябрь 2013 года перед истцом образовалась задолженность, размер которой истец определил как руб., исходя из того, что Товариществом был установлен факт проживания в квартире двух лиц.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере руб. из расчета на одного проживающего в квартире человека, поскольку факт проживания в квартире двух лиц не нашел своего подтверждения.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда первой инстанции сочла соответствующими собранным по делу доказательствам.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылка в жалобе на то, что иск подан неуполномоченным лицом и судом не исследованы обстоятельства касательно правомерности создания и функционирования ТСЖ "Ладога", опровергается представленными доказательствами, поскольку из представленных документов следует, что законность создания ТСЖ "Ладога" установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Исковое заявление было подписано и подано представителем ТСЖ "Ладога" по доверенности, выданной и подписанной председателем правления ТСЖ.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ст. 57 ГПК РФ допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. Кроме того, ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доводов кассационная жалоба не содержит.
Довод заявителя о том, что ответчику не был предоставлен срок для ознакомления с возражениями истца на апелляционную жалобу, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку как усматривается из представленной копии протокола судебного заседания, возражения ответчику были вручены в заседании судебной коллегии г. Ходатайств для предоставления времени для ознакомления с ними от ответчика не поступало.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена база для расчета коммунальных платежей необоснован, поскольку из представленных судебных постановлений следует, что расчет задолженности судом был проверен, а в подтверждение своей позиции ответчик каких-либо доказательств либо иной расчет не представил.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была проведена стадия судебных прений, чем нарушены нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку из представленного протокола судебного заседания следует, что лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение норм процессуального права, заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ц. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)