Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в спорном жилом доме, ответчик систематически злоупотребляет спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к В.А.А. о выселении из жилого помещения по адресу **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика В.А.В. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В.А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником **** доли в вышеуказанном жилом доме. Приобретенная им часть дома имеет самостоятельный вход с его земельного участка, отделена от второй части дома капитальной стеной. Во второй части дома, также имеющей самостоятельный вход, без каких-либо оснований и регистрации проживает ответчик В.А.А., систематически злоупотребляющий спиртными напитками.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что иск о выселении заявлен в связи с возможным нарушением его прав в будущем ответчиком.
Ответчик В.А.А. с иском не согласился, указав, что проживает в доме с согласия его собственников Д-вых, получивших данное жилое помещение в наследство после смерти отца. В **** году Д.И. продал ему за **** рублей часть дома, однако, договор купли-продажи не зарегистрирован, так как Д-вы еще не вступили в права наследства. Полагает, что с соседями Пучковыми не ругается, они сами злоупотребляют спиртными напитками, он их прав не нарушает, содержит свое жилое помещение в надлежащем состоянии.
Третьи лица Д.И. и Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить судебное постановление ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от **** года, зарегистрированного в ЕГРП **** года, П. является собственником земельного участка площадью **** кв. м и **** доли жилого дома по адресу ****. Данная часть дома используется истцом как дача.
Согласно выписке из похозяйственной книги N 4 по муниципальному образованию **** Владимирской области собственником дома **** по состоянию на **** года также является Д.В.
Как следует из расписки от **** года Д.И. получил за продажу **** части дома N**** **** рублей от В.А.А.
В.А.А. проживает по адресу: ****, зарегистрирован в доме N**** того же населенного пункта.
Между В.А.А. и П. сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон.
В силу статьи 7 Жилищного кодекса РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции РФ согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения требований о выселении В.А.А. без предоставления другого жилого помещения, у суда не имеется.
Доводы П. о том, что ответчик систематически нарушает его права и законные интересы, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).
Действующее законодательство, в частности статья 91 Жилищного кодекса РФ, требует наличия вынесения предупреждения наймодателем жилого помещения о необходимости устранения таких нарушений (статья 671 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что **** доля жилого дома N**** области используется проживающим в ней В.А.А. по назначению, в соответствии с правилами статьи 17 Жилищного кодекса РФ, доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов жилого дома, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, истцом суду не представлено.
Доводы П. о проживание ответчиком в спорном жилом помещении без регистрации, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку является административным правонарушением и не является правовым основанием для выселения гражданина из жилого помещения.
Действия ответчика, квалифицированные истцом как систематическое нарушение его прав и законных интересов, общественного порядка, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к В.А.А. такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.
Собственником жилого помещения, требований к В.А.А. о его выселении по основаниям статье 91 Жилищного кодекса РФ не заявлено, как и не выставлено предупреждений о необходимости устранить какие-либо нарушения, являющиеся основанием к расторжению договора пользования жилым помещением, выселению.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником доли в спорном жилом доме, ответчик систематически злоупотребляет спиртными напитками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2935/2014
Судья: Виноградова Л.Н.
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к В.А.А. о выселении из жилого помещения по адресу **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика В.А.В. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к В.А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником **** доли в вышеуказанном жилом доме. Приобретенная им часть дома имеет самостоятельный вход с его земельного участка, отделена от второй части дома капитальной стеной. Во второй части дома, также имеющей самостоятельный вход, без каких-либо оснований и регистрации проживает ответчик В.А.А., систематически злоупотребляющий спиртными напитками.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что иск о выселении заявлен в связи с возможным нарушением его прав в будущем ответчиком.
Ответчик В.А.А. с иском не согласился, указав, что проживает в доме с согласия его собственников Д-вых, получивших данное жилое помещение в наследство после смерти отца. В **** году Д.И. продал ему за **** рублей часть дома, однако, договор купли-продажи не зарегистрирован, так как Д-вы еще не вступили в права наследства. Полагает, что с соседями Пучковыми не ругается, они сами злоупотребляют спиртными напитками, он их прав не нарушает, содержит свое жилое помещение в надлежащем состоянии.
Третьи лица Д.И. и Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить судебное постановление ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от **** года, зарегистрированного в ЕГРП **** года, П. является собственником земельного участка площадью **** кв. м и **** доли жилого дома по адресу ****. Данная часть дома используется истцом как дача.
Согласно выписке из похозяйственной книги N 4 по муниципальному образованию **** Владимирской области собственником дома **** по состоянию на **** года также является Д.В.
Как следует из расписки от **** года Д.И. получил за продажу **** части дома N**** **** рублей от В.А.А.
В.А.А. проживает по адресу: ****, зарегистрирован в доме N**** того же населенного пункта.
Между В.А.А. и П. сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон.
В силу статьи 7 Жилищного кодекса РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции РФ согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При этом основания выселения, предусмотренные частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения требований о выселении В.А.А. без предоставления другого жилого помещения, у суда не имеется.
Доводы П. о том, что ответчик систематически нарушает его права и законные интересы, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).
Действующее законодательство, в частности статья 91 Жилищного кодекса РФ, требует наличия вынесения предупреждения наймодателем жилого помещения о необходимости устранения таких нарушений (статья 671 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что **** доля жилого дома N**** области используется проживающим в ней В.А.А. по назначению, в соответствии с правилами статьи 17 Жилищного кодекса РФ, доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов жилого дома, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, истцом суду не представлено.
Доводы П. о проживание ответчиком в спорном жилом помещении без регистрации, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку является административным правонарушением и не является правовым основанием для выселения гражданина из жилого помещения.
Действия ответчика, квалифицированные истцом как систематическое нарушение его прав и законных интересов, общественного порядка, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к В.А.А. такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.
Собственником жилого помещения, требований к В.А.А. о его выселении по основаниям статье 91 Жилищного кодекса РФ не заявлено, как и не выставлено предупреждений о необходимости устранить какие-либо нарушения, являющиеся основанием к расторжению договора пользования жилым помещением, выселению.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)