Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не заключил с истцом спорный договор, постоянно нарушает право истца и других собственников долевой собственности на владение, пользование и содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. ФИО1 к ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и обязании заключить договор по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу 25 марта 2014 г. организовано ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", членами которого стали только 67% из общего числа 144 собственников квартир. Руководство ТСЖ не заключило с истцом договор о совместном содержании общего имущества, постоянно нарушает право истца и других собственников долевой собственности на владение, пользование и содержание общего имущества МКД, незаконно ссылаясь на решение большинства собственников квартир в ТСЖ. После вселения истца в 2008 году в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он самостоятельно прочистил водосток между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы не было застойных луж после дождей, забетонировал кромку кровли лифтовой, уменьшив степень намокания цоколя лифтовой и стен над своей квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил латочный ремонт крыши над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застеклил окна в лифтовой, оштукатурил и покрасил стены, потолок и площадку перед квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для экономии электроэнергии установил датчик движения и видеокамеру для контроля за порядком на площадке. В настоящее время на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ограничен доступ к общему имуществу, включая кровлю, ключ хранится в установленном собранием месте. Считая свои права нарушенными, истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд обязать ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не нарушать права собственника Р., обязать ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" заключить с Р. договор о плате за содержание и ремонт общего имущества МКД, хранить ключ от двери на крышу 2-го подъезда дома в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставить Р. право предпринимать самостоятельно без соответствующего согласия с органом управления товарищества необходимые меры по предотвращению ущерба крыше над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать председателя ТСЖ ежемесячно в первое воскресенье совместно с Р. осуществлять контроль состояния, содержания и качества ремонта кровли на крыше дома с составлением совместного акта.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что для осуществления обязанности собственника квартиры по оплате жилья и коммунальных услуг между ТСЖ и лицом, не являющимся членом ТСЖ, в частности, истцом в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ должен быть заключен договор о плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о чем Р. просил в иске.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял исковые требования об обязании заключить договор о плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а не договор о содержании и ремонте общего имущества.
Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на протокол общего собрания от 5 мая 2014 г. как основание к отказу в иске, поскольку к данному протоколу заочного голосования не представлены решения каждого отдельного собственника по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, при проведении общего собрания нарушены положения статей 47, 146 Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об обязанностях по содержанию общего имущества к управляющей компании, с которой у истца нет договорных обязательств, не являлись предметом исковых требований Р., он заявлял требования в части нарушения ТСЖ его прав.
Р. считает, что ответчик неправомерно ограничивает его право на хранение ключа от выхода на крышу в его квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право на самостоятельное принятие мер по предотвращению разрушения кровли и контролю за ее состоянием.
Автор жалобы утверждает, что по вине ТСЖ ему в период с марта по август 2014 г. выставлялись двойные квитанции на оплату коммунальных услуг (от разных управляющих компаний), а также квитанции об оплате за капитальный ремонт, в то время как указанные средства вносились ежемесячно на специальный счет.
Апеллянт указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ предписания Жилинспекции произошло залитие квартиры истца, а обеспечение ему доступа на кровлю для контроля за ее состоянием поможет избежать таких ситуаций.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.
Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене принятого решения и удовлетворении его исковых требований. Представитель ответчика и третьего лица просила решение оставить без изменения и привела в обоснование доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5217/2015
Требование: Об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и обязании заключить договор о совместном содержании общего имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не заключил с истцом спорный договор, постоянно нарушает право истца и других собственников долевой собственности на владение, пользование и содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5217/2015
Судья Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. ФИО1 к ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и обязании заключить договор по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу 25 марта 2014 г. организовано ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", членами которого стали только 67% из общего числа 144 собственников квартир. Руководство ТСЖ не заключило с истцом договор о совместном содержании общего имущества, постоянно нарушает право истца и других собственников долевой собственности на владение, пользование и содержание общего имущества МКД, незаконно ссылаясь на решение большинства собственников квартир в ТСЖ. После вселения истца в 2008 году в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он самостоятельно прочистил водосток между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы не было застойных луж после дождей, забетонировал кромку кровли лифтовой, уменьшив степень намокания цоколя лифтовой и стен над своей квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил латочный ремонт крыши над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застеклил окна в лифтовой, оштукатурил и покрасил стены, потолок и площадку перед квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для экономии электроэнергии установил датчик движения и видеокамеру для контроля за порядком на площадке. В настоящее время на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ограничен доступ к общему имуществу, включая кровлю, ключ хранится в установленном собранием месте. Считая свои права нарушенными, истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд обязать ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" не нарушать права собственника Р., обязать ТСЖ "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" заключить с Р. договор о плате за содержание и ремонт общего имущества МКД, хранить ключ от двери на крышу 2-го подъезда дома в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предоставить Р. право предпринимать самостоятельно без соответствующего согласия с органом управления товарищества необходимые меры по предотвращению ущерба крыше над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать председателя ТСЖ ежемесячно в первое воскресенье совместно с Р. осуществлять контроль состояния, содержания и качества ремонта кровли на крыше дома с составлением совместного акта.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Р. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что для осуществления обязанности собственника квартиры по оплате жилья и коммунальных услуг между ТСЖ и лицом, не являющимся членом ТСЖ, в частности, истцом в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ должен быть заключен договор о плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о чем Р. просил в иске.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял исковые требования об обязании заключить договор о плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, а не договор о содержании и ремонте общего имущества.
Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на протокол общего собрания от 5 мая 2014 г. как основание к отказу в иске, поскольку к данному протоколу заочного голосования не представлены решения каждого отдельного собственника по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, при проведении общего собрания нарушены положения статей 47, 146 Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об обязанностях по содержанию общего имущества к управляющей компании, с которой у истца нет договорных обязательств, не являлись предметом исковых требований Р., он заявлял требования в части нарушения ТСЖ его прав.
Р. считает, что ответчик неправомерно ограничивает его право на хранение ключа от выхода на крышу в его квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и право на самостоятельное принятие мер по предотвращению разрушения кровли и контролю за ее состоянием.
Автор жалобы утверждает, что по вине ТСЖ ему в период с марта по август 2014 г. выставлялись двойные квитанции на оплату коммунальных услуг (от разных управляющих компаний), а также квитанции об оплате за капитальный ремонт, в то время как указанные средства вносились ежемесячно на специальный счет.
Апеллянт указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ предписания Жилинспекции произошло залитие квартиры истца, а обеспечение ему доступа на кровлю для контроля за ее состоянием поможет избежать таких ситуаций.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.
Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене принятого решения и удовлетворении его исковых требований. Представитель ответчика и третьего лица просила решение оставить без изменения и привела в обоснование доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)