Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г.
по делу N А40-210149/14, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1698) в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 22.12.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 79 214 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-210149/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ "На улице Старицкой" взыскано 996 722 рубля 44 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 102-А по улице Старицкой города Торжка, а также 22 935 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 1 019 657 рублей 89 копеек.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения ТСЖ был выдан исполнительный лист, который Товариществом был направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, то есть по месту открытия Министерству обороны РФ, как получателю бюджетных средств, счета.
Согласно справке И.О. Председателя Правления ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк" (банка, в котором открыт счет ТСЖ "На улице Старицкой") денежные средства в сумме 1 019 657 рублей 89 копеек по платежному поручению Министерства обороны РФ N 742 от 26.11.2014 года, были зачислены на расчетный счет ТСЖ "На улице Старицкой" 26 ноября 2014 года. Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества были исполнены ответчиком - Министерством обороны РФ 26 ноября 2014 года.
Как следует из материалов дела Арбитражного суда города Москвы N А40-28504/2014, состоявшихся судебных актов по данному делу и из приложений к настоящему исковому заявлению, Товарищество перед обращением с иском в Арбитражный суд города Москвы направило в адрес Министерства обороны РФ претензию (исх. N 009/01 от 20.01.2014 года), в которой потребовало в срок до 10 февраля 2014 года внести задолженность в сумме 996 722 рубля 44 копеек на указанный в претензии расчетный счет ТСЖ. Данная претензия была получения Министерством обороны РФ 28 января 2014 года. Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным иском.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пп. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. До заселения жилых помещений государственного (к которому, как раз, и относятся квартиры, принадлежащие РФ в лице Министерства обороны РФ) и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги для собственников помещений (каковым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в отношении квартир, указанных в судебных актах по делу N А40-28504/2014) в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), а также плату за коммунальные услуги (пп. 3 ч. 2 названной статьи).
Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного толкования вышеуказанных норм ЖК РФ следует, что пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисляются как в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) стоимости коммунальных услуг, так и в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из содержания судебных актов по делу N А40-28504/2014 ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в суд за взысканием, а арбитражный суд взыскал с РФ в лице Министерства обороны РФ стоимость коммунальных услуг, а также содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 102-А по улице Старицкой города Торжка, в котором расположены квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ.
Общая сумма задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, взысканная с РФ в лице Министерства обороны РФ, как следует из резолютивной части решения АС города Москвы по делу N А40-28504/2014, составляет 996 722 рубля 44 копеек.
Именно данная сумма взята в качестве базы для начисления процентов согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку на момент фактической оплаты суммы задолженности, т.е. на 26 ноября 2014 года, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная с 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, при расчете суммы иска по настоящему заявлению будет использована именно данная ставка.
Подтверждением правильности такого исчисления служит и п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Как следует из нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являющейся специальной нормой, установленная в ней неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), в отношении которой прямым указанием нормы предусмотрен порядок ее определения.
Таким образом, периодом, за который по иску взыскивается установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка, является период с 11 февраля 2014 года (день, следующий за последним днем исполнения требований, изложенных в направленной в адрес Министерства обороны РФ претензии) по 26 ноября 2014 года включительно (дата поступления на расчетный счет ТСЖ "На улице Старицкой" денежных средств в порядке исполнения судебного решения по делу N А40-28504/2014).
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт неисполнения обязательства Ответчиком установлен и подтвержден документально, в том числе судебным актом по другому арбитражному делу.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79 214 руб. 52 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не направлялись платежные документы с расчетом суммы задолженности, полностью опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28504/2014.
Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, в адрес Министерства обороны РФ совместно с претензией были направлены счета на оплату отопления, содержание общего имущества дома, содержание и обслуживание лифтов, по внесению платы за ремонт за 2013 год.
Об этом свидетельствует как содержание приложений к претензии (л.д. 35), так и имеющиеся в материалах настоящего дела опись вложения и почтовая квитанция (л.д. 36-37), которые подтверждают направление счетов на оплату отопления, содержание общего имущества дома, содержание и обслуживание лифтов, по внесению платы за ремонт за 2013 год в адрес Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно распечатке сайта Почты России (имеется в материалах дела), претензия и приложенные к ней счета на оплату были получены Министерством 28 января 2014 года.
Вышеназванные счета на оплату и претензия были также предметом анализа, проведенного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-28504/2014, что подтверждается в предпоследнем абзаце страницы 4 судебного решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28504/2014.
Ссылка Министерства на то, что невозможно было определить момент возникновение обязанности Ответчика по оплате отопления, содержания и ремонта общего имущества, также является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах настоящего дела документам.
Как указано выше, в претензии, к которой были приложены платежные документы, было ясно указано на обязанность Минобороны РФ внести денежные средства на расчетный счет Товарищества в срок до 10 февраля 2014 года, что также подтверждено Арбитражным судом города Москвы по делу А40-28504/2014. В претензии также содержались банковские реквизиты Истца, согласно которым Ответчик был обязан перечислить сумму задолженности на расчетный счет ТСЖ "На улице Старицкой".
Поскольку до 10 февраля 2014 года сумма задолженности в добровольном порядке не была перечислена, Истец начислил взысканную в рамках настоящего дела неустойку именно с 11 февраля 2014 года, т.е. со дня, следующего за последним днем исполнения требований, изложенных в направленной в адрес Министерства обороны РФ претензии.
Ссылка Минобороны РФ в апелляционной жалобе на нормы Бюджетного кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку приведенные нормы Бюджетного кодекса РФ регулируют лишь порядок исполнения судебных актов субъектами бюджетных отношений.
Однако Бюджетный кодекс РФ не освобождает от ответственности лиц (в том числе субъектов бюджетных отношений), несвоевременно исполнивших обязанности по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома. В данном случае подлежит применению норма ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Ссылка Ответчика на нормы Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие сроки исполнения требований, вытекающих из исполнительных листов, также является несостоятельной и относится к порядку исполнения исполнительных документов, но не освобождает от ответственности лиц, несвоевременно исполнивших обязанности по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-210149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-17709/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210149/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-17709/2015-ГК
Дело N А40-210149/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г.
по делу N А40-210149/14, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1698) в порядке упрощенного производства,
по иску Товарищества собственников жилья "На улице Старицкой"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 22.12.2014.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "На улице Старицкой" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 79 214 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-210149/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ТСЖ "На улице Старицкой" взыскано 996 722 рубля 44 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 102-А по улице Старицкой города Торжка, а также 22 935 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 1 019 657 рублей 89 копеек.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения ТСЖ был выдан исполнительный лист, который Товариществом был направлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, то есть по месту открытия Министерству обороны РФ, как получателю бюджетных средств, счета.
Согласно справке И.О. Председателя Правления ОАО КБ "Торжокуниверсалбанк" (банка, в котором открыт счет ТСЖ "На улице Старицкой") денежные средства в сумме 1 019 657 рублей 89 копеек по платежному поручению Министерства обороны РФ N 742 от 26.11.2014 года, были зачислены на расчетный счет ТСЖ "На улице Старицкой" 26 ноября 2014 года. Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества были исполнены ответчиком - Министерством обороны РФ 26 ноября 2014 года.
Как следует из материалов дела Арбитражного суда города Москвы N А40-28504/2014, состоявшихся судебных актов по данному делу и из приложений к настоящему исковому заявлению, Товарищество перед обращением с иском в Арбитражный суд города Москвы направило в адрес Министерства обороны РФ претензию (исх. N 009/01 от 20.01.2014 года), в которой потребовало в срок до 10 февраля 2014 года внести задолженность в сумме 996 722 рубля 44 копеек на указанный в претензии расчетный счет ТСЖ. Данная претензия была получения Министерством обороны РФ 28 января 2014 года. Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным иском.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пп. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. До заселения жилых помещений государственного (к которому, как раз, и относятся квартиры, принадлежащие РФ в лице Министерства обороны РФ) и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги для собственников помещений (каковым является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в отношении квартир, указанных в судебных актах по делу N А40-28504/2014) в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), а также плату за коммунальные услуги (пп. 3 ч. 2 названной статьи).
Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из системного толкования вышеуказанных норм ЖК РФ следует, что пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисляются как в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) стоимости коммунальных услуг, так и в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из содержания судебных актов по делу N А40-28504/2014 ТСЖ "На улице Старицкой" обратилось в суд за взысканием, а арбитражный суд взыскал с РФ в лице Министерства обороны РФ стоимость коммунальных услуг, а также содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 102-А по улице Старицкой города Торжка, в котором расположены квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ.
Общая сумма задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, взысканная с РФ в лице Министерства обороны РФ, как следует из резолютивной части решения АС города Москвы по делу N А40-28504/2014, составляет 996 722 рубля 44 копеек.
Именно данная сумма взята в качестве базы для начисления процентов согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку на момент фактической оплаты суммы задолженности, т.е. на 26 ноября 2014 года, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная с 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У, при расчете суммы иска по настоящему заявлению будет использована именно данная ставка.
Подтверждением правильности такого исчисления служит и п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Как следует из нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являющейся специальной нормой, установленная в ней неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), в отношении которой прямым указанием нормы предусмотрен порядок ее определения.
Таким образом, периодом, за который по иску взыскивается установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка, является период с 11 февраля 2014 года (день, следующий за последним днем исполнения требований, изложенных в направленной в адрес Министерства обороны РФ претензии) по 26 ноября 2014 года включительно (дата поступления на расчетный счет ТСЖ "На улице Старицкой" денежных средств в порядке исполнения судебного решения по делу N А40-28504/2014).
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт неисполнения обязательства Ответчиком установлен и подтвержден документально, в том числе судебным актом по другому арбитражному делу.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 79 214 руб. 52 коп.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не направлялись платежные документы с расчетом суммы задолженности, полностью опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28504/2014.
Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, в адрес Министерства обороны РФ совместно с претензией были направлены счета на оплату отопления, содержание общего имущества дома, содержание и обслуживание лифтов, по внесению платы за ремонт за 2013 год.
Об этом свидетельствует как содержание приложений к претензии (л.д. 35), так и имеющиеся в материалах настоящего дела опись вложения и почтовая квитанция (л.д. 36-37), которые подтверждают направление счетов на оплату отопления, содержание общего имущества дома, содержание и обслуживание лифтов, по внесению платы за ремонт за 2013 год в адрес Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно распечатке сайта Почты России (имеется в материалах дела), претензия и приложенные к ней счета на оплату были получены Министерством 28 января 2014 года.
Вышеназванные счета на оплату и претензия были также предметом анализа, проведенного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-28504/2014, что подтверждается в предпоследнем абзаце страницы 4 судебного решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28504/2014.
Ссылка Министерства на то, что невозможно было определить момент возникновение обязанности Ответчика по оплате отопления, содержания и ремонта общего имущества, также является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах настоящего дела документам.
Как указано выше, в претензии, к которой были приложены платежные документы, было ясно указано на обязанность Минобороны РФ внести денежные средства на расчетный счет Товарищества в срок до 10 февраля 2014 года, что также подтверждено Арбитражным судом города Москвы по делу А40-28504/2014. В претензии также содержались банковские реквизиты Истца, согласно которым Ответчик был обязан перечислить сумму задолженности на расчетный счет ТСЖ "На улице Старицкой".
Поскольку до 10 февраля 2014 года сумма задолженности в добровольном порядке не была перечислена, Истец начислил взысканную в рамках настоящего дела неустойку именно с 11 февраля 2014 года, т.е. со дня, следующего за последним днем исполнения требований, изложенных в направленной в адрес Министерства обороны РФ претензии.
Ссылка Минобороны РФ в апелляционной жалобе на нормы Бюджетного кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку приведенные нормы Бюджетного кодекса РФ регулируют лишь порядок исполнения судебных актов субъектами бюджетных отношений.
Однако Бюджетный кодекс РФ не освобождает от ответственности лиц (в том числе субъектов бюджетных отношений), несвоевременно исполнивших обязанности по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома. В данном случае подлежит применению норма ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Ссылка Ответчика на нормы Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие сроки исполнения требований, вытекающих из исполнительных листов, также является несостоятельной и относится к порядку исполнения исполнительных документов, но не освобождает от ответственности лиц, несвоевременно исполнивших обязанности по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-210149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)