Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Н. к В.Г., А., ООО УК "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В. и дополнению к ней на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с указанным иском к В.Г., А., ООО УК "...", мотивировав требования тем, что решением общего собрания собственников помещений дома N..., оформленного протоколом N... от 21 декабря 2013 года, ООО УК "..." избрано организацией для управления многоквартирным домом N.... Госжилинспекцией Чувашии на основании распоряжения руководителя в период с 19 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Вопросы наличия кворума, полномочия лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений. Актом проверки N... от 19 марта 2014 года было установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом. На основании изложенного Госжилинспекция Чувашии просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 21 декабря 2013 года о выборе управляющей организации ООО УК "...".
Н. обратился в суд с иском к В.Г., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что ему на праве общей собственности принадлежит квартира N... многоквартирного дома N.... Из квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ему стало известно, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "...". Между тем, собственники помещений дома N... о проведении общего собрания 21 декабря 2013 года извещены не были, а также не была соблюдена установленная процедура проведения собрания и порядок принятия решений общим собранием собственников помещений. На основании изложенного Н. просил суд признать недействительным решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 21 декабря 2013 года.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В суде первой инстанции Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель В.Г., А., ООО УК "..." - К.И.В. и директор ООО УК "..." - К.А.В. исковые требования не признали. Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, В.Г. и А. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Н. к В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N... - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме N... от 21 декабря 2013 года о выборе управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "...".
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N... - отказать.".
Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года постановлено:
"Принять по настоящему гражданскому делу дополнительное решение. В удовлетворении исковых требований Н. к В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "..." о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения общего собрания собственников жилых помещений в доме N... от 21 декабря 2013 года, а также о признании недействительным протокола N... внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2013 года как самостоятельного предмета исковых требований - отказать.".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что инициатором собрания собственников жилья В.Г. нарушены требования к организации и порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N..., а также нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ввиду отсутствия требуемого кворума.
Решение в части удовлетворения исковых требований Госжилинспекции Чувашии и Н. обжаловано представителем В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом разрешены исковые требования Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, от которых он фактически отказался, представив в суд уточненное исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания; требования Н. об оспаривании протокола общего собрания судом фактически не разрешены; Н. не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; ООО УК "..." не является надлежащим ответчиком по делу; собственники помещений в многоквартирном жилом доме привлечены судом не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц; выводы суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о предстоящем собрании не соответствуют обстоятельствам дела; оспариваемым решением каких-либо убытков Н. не причинено; судом не установлено, могло ли повлиять на принятые решения участие в общем собрании Н.; общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме исчислена судом неправильно; количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, судом не установлено; проведение внеочередной проверки соблюдения жилищного законодательства Госжилинспекцией Чувашии нарушило требования законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля; исковое заявление Госжилинспекции Чувашии принято судом к производству вопреки требованиям процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции представитель В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В. и директор ООО УК "..." - К.А.В. апелляционную жалобу поддержали; Н., представитель Госжилинспекцией Чувашии В.Е., представитель третьего лица ООО "..." К.О.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... оформлены протоколом N... от 21 декабря 2013 года, в котором указано, что внеочередное собрание проведено по инициативе В.Г.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет... кв. м. Присутствовали собственники квартир..., обладающие... голосов, что составляет 78% голосов. Собранием приняты решения о выборе председателя и секретаря собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на 2013 - 2014 годы, выборе счетной комиссии собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на 2013 - 2014 годы, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО УК "...". Как указано в протоколе, по последнему вопросу "за" проголосовало... голосов, "против" - ... голосов.
Вместе с тем, суд первой инстанции путем опроса привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме N... пришел к выводу, что вопреки требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Представленный стороной ответчика экземпляр соответствующего объявления от 12.12.2013 сам по себе не подтверждает соблюдение порядка уведомления собственников помещений, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В протоколе общего собрания и приложении к нему не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, принимавший участие в общем собрании, которое было бы определено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 ЖК РФ.
Судом также отмечено, что, несмотря на указание в протоколе о выступлении ФИО., последняя показала, что на собрании не участвовала.
Вопреки имеющейся в протоколе записи об участии в собрании собственников квартир N... и ряда других, их подписей в списке проголосовавших собственников помещений не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол общего собрания ввиду целого ряда перечисленных недостатков сам по себе не может подтверждать наличия кворума на собрании, и, как следствие - не подтверждает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N... 21 декабря 2013 года имело полномочия на принятие решения, предусмотренного пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть о выборе способа управления многоквартирным домом.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В., то судебная коллегия исходит из следующего.
Представив в суд уточненное исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания, Н. в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке от требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не отказывался.
Требования Н. об оспаривании протокола общего собрания и иных принятых общим собранием решений судом разрешены путем вынесения дополнительного решения по делу, которым в их удовлетворении отказано. В указанной части решение никем не обжаловано, в связи с чем его законность предметом апелляционного рассмотрения не являлась.
Привлечение ООО УК "..." в качестве соответчика по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущими отмену или изменение судебного постановления.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обоснованно привлечены судом в качестве третьих лиц, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве таковых привлекаются лица, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Факт причинения оспариваемым решением каких-либо убытков Н. и вопрос о том, могло ли повлиять на принятые решения его участие в общем собрании, не являются безусловными основаниями для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания, поскольку, по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение только если допущенные нарушения не являются существенными, в то время, как материалы дела свидетельствуют об обратном.
Проведение внеочередной проверки соблюдения жилищного законодательства Госжилинспекцией Чувашии не нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ее предметом не была деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Право органов Государственного жилищного надзора на обращение в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, предусмотрено пп. 1 п. 6 ст. 20 указанного Кодекса.
При этом из материалов дела следует, что основанием для проведения внеочередной проверки Госжилинспекции Чувашии явилось обращение ОАО "...", что соответствует положениям п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части судебного постановления ее 1 абзац, как не полностью отвечающий требованиям ст. 198 ГПК РФ в том понимании, которое отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, абзац 1 резолютивной части решения не содержит конкретных выводов относительно существа рассмотренных и разрешенных судом исковых требований.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В. и дополнение к ней на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года.
Исключить из резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года первый абзац.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28/2015, 33-5070/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-28/2015
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и Н. к В.Г., А., ООО УК "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В. и дополнению к ней на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с указанным иском к В.Г., А., ООО УК "...", мотивировав требования тем, что решением общего собрания собственников помещений дома N..., оформленного протоколом N... от 21 декабря 2013 года, ООО УК "..." избрано организацией для управления многоквартирным домом N.... Госжилинспекцией Чувашии на основании распоряжения руководителя в период с 19 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Вопросы наличия кворума, полномочия лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений. Актом проверки N... от 19 марта 2014 года было установлено, что собрание было проведено с нарушением требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, а именно: не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации с целью заключения с ней договора управления многоквартирным домом. На основании изложенного Госжилинспекция Чувашии просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 21 декабря 2013 года о выборе управляющей организации ООО УК "...".
Н. обратился в суд с иском к В.Г., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что ему на праве общей собственности принадлежит квартира N... многоквартирного дома N.... Из квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ему стало известно, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "...". Между тем, собственники помещений дома N... о проведении общего собрания 21 декабря 2013 года извещены не были, а также не была соблюдена установленная процедура проведения собрания и порядок принятия решений общим собранием собственников помещений. На основании изложенного Н. просил суд признать недействительным решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 21 декабря 2013 года.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В суде первой инстанции Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель В.Г., А., ООО УК "..." - К.И.В. и директор ООО УК "..." - К.А.В. исковые требования не признали. Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, В.Г. и А. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Н. к В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N... - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в доме N... от 21 декабря 2013 года о выборе управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "...".
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики к А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N... - отказать.".
Дополнительным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2014 года постановлено:
"Принять по настоящему гражданскому делу дополнительное решение. В удовлетворении исковых требований Н. к В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "..." о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения общего собрания собственников жилых помещений в доме N... от 21 декабря 2013 года, а также о признании недействительным протокола N... внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2013 года как самостоятельного предмета исковых требований - отказать.".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что инициатором собрания собственников жилья В.Г. нарушены требования к организации и порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N..., а также нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ввиду отсутствия требуемого кворума.
Решение в части удовлетворения исковых требований Госжилинспекции Чувашии и Н. обжаловано представителем В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом разрешены исковые требования Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, от которых он фактически отказался, представив в суд уточненное исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания; требования Н. об оспаривании протокола общего собрания судом фактически не разрешены; Н. не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; ООО УК "..." не является надлежащим ответчиком по делу; собственники помещений в многоквартирном жилом доме привлечены судом не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц; выводы суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о предстоящем собрании не соответствуют обстоятельствам дела; оспариваемым решением каких-либо убытков Н. не причинено; судом не установлено, могло ли повлиять на принятые решения участие в общем собрании Н.; общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме исчислена судом неправильно; количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, судом не установлено; проведение внеочередной проверки соблюдения жилищного законодательства Госжилинспекцией Чувашии нарушило требования законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля; исковое заявление Госжилинспекции Чувашии принято судом к производству вопреки требованиям процессуального закона.
В суде апелляционной инстанции представитель В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В. и директор ООО УК "..." - К.А.В. апелляционную жалобу поддержали; Н., представитель Госжилинспекцией Чувашии В.Е., представитель третьего лица ООО "..." К.О.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... оформлены протоколом N... от 21 декабря 2013 года, в котором указано, что внеочередное собрание проведено по инициативе В.Г.; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет... кв. м. Присутствовали собственники квартир..., обладающие... голосов, что составляет 78% голосов. Собранием приняты решения о выборе председателя и секретаря собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на 2013 - 2014 годы, выборе счетной комиссии собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на 2013 - 2014 годы, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО УК "...". Как указано в протоколе, по последнему вопросу "за" проголосовало... голосов, "против" - ... голосов.
Вместе с тем, суд первой инстанции путем опроса привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме N... пришел к выводу, что вопреки требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Представленный стороной ответчика экземпляр соответствующего объявления от 12.12.2013 сам по себе не подтверждает соблюдение порядка уведомления собственников помещений, предусмотренного п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В протоколе общего собрания и приложении к нему не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, принимавший участие в общем собрании, которое было бы определено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 ЖК РФ.
Судом также отмечено, что, несмотря на указание в протоколе о выступлении ФИО., последняя показала, что на собрании не участвовала.
Вопреки имеющейся в протоколе записи об участии в собрании собственников квартир N... и ряда других, их подписей в списке проголосовавших собственников помещений не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол общего собрания ввиду целого ряда перечисленных недостатков сам по себе не может подтверждать наличия кворума на собрании, и, как следствие - не подтверждает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N... 21 декабря 2013 года имело полномочия на принятие решения, предусмотренного пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, то есть о выборе способа управления многоквартирным домом.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В., то судебная коллегия исходит из следующего.
Представив в суд уточненное исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания, Н. в установленном ст. 173 ГПК РФ порядке от требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не отказывался.
Требования Н. об оспаривании протокола общего собрания и иных принятых общим собранием решений судом разрешены путем вынесения дополнительного решения по делу, которым в их удовлетворении отказано. В указанной части решение никем не обжаловано, в связи с чем его законность предметом апелляционного рассмотрения не являлась.
Привлечение ООО УК "..." в качестве соответчика по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущими отмену или изменение судебного постановления.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме обоснованно привлечены судом в качестве третьих лиц, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве таковых привлекаются лица, если судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Факт причинения оспариваемым решением каких-либо убытков Н. и вопрос о том, могло ли повлиять на принятые решения его участие в общем собрании, не являются безусловными основаниями для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания, поскольку, по правилам п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение только если допущенные нарушения не являются существенными, в то время, как материалы дела свидетельствуют об обратном.
Проведение внеочередной проверки соблюдения жилищного законодательства Госжилинспекцией Чувашии не нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ее предметом не была деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Право органов Государственного жилищного надзора на обращение в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, предусмотрено пп. 1 п. 6 ст. 20 указанного Кодекса.
При этом из материалов дела следует, что основанием для проведения внеочередной проверки Госжилинспекции Чувашии явилось обращение ОАО "...", что соответствует положениям п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части судебного постановления ее 1 абзац, как не полностью отвечающий требованиям ст. 198 ГПК РФ в том понимании, которое отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Между тем, абзац 1 резолютивной части решения не содержит конкретных выводов относительно существа рассмотренных и разрешенных судом исковых требований.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя В.Г. и ООО УК "..." - К.И.В. и дополнение к ней на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года.
Исключить из резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2014 года первый абзац.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)