Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев жалобу законного представителя товарищества собственников жилья <данные изъяты> К.Т.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 марта 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении ТСЖ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 марта 2014 года ТСЖ <данные изъяты> (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года жалоба законного представителя ТСЖ К.Т.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе законный представитель ТСЖ К.Т.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.
Административному наказанию согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жителя квартиры N <адрес> дома N <адрес> по улице <адрес> в городе Архангельске с жалобой по факту нарушения прав при принятии решения об установлении платы по статье "целевой сбор на устранение аварийных ситуаций" и других расходов, распоряжением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05 декабря 2013 года в отношении ТСЖ была назначена внеплановая документарная проверка со сроком ее окончания не позднее 13 января 2014 года.
09 декабря 2013 года государственной жилищной инспекцией в адрес ТСЖ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены копия распоряжения о проведении проверки и требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
13 января 2014 года указанное почтовое отправление вернулось в адрес государственной жилищной инспекции по причине истечения срока хранения.
Уклонение ТСЖ от получения почтовой корреспонденции и непредставление запрошенных документов не позволило провести проверку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное ТСЖ нарушение правильно квалифицировано судьями по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ТСЖ в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 05 декабря 2013 года о проведении внеплановой документарной проверки, копией почтового конверта, с направленной корреспонденцией и другими доказательствами.
Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленные главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Судьи всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что уклонение ТСЖ от получения почтовой корреспонденции расценивается как злоупотреблением субъективным процессуальным правом, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица.
При этом материалы дела не содержат сведений о принятых ТСЖ всех зависящих от него мер по получению почтовой корреспонденции, напротив, свидетельствуют об уклонении от получения корреспонденции (л.д. 18).
Ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений, является несостоятельной.
В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
Ссылки на судебные постановления Самарского и Оренбургского областных судов, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные судебные решения вынесены по конкретным делам, по отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам и преюдициального значения при рассмотрении дела не имеют.
По существу в жалобе законного представителя ТСЖ не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 марта 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении ТСЖ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя товарищества собственников жилья <данные изъяты> К.Т.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-439/14
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 4а-439/14
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев жалобу законного представителя товарищества собственников жилья <данные изъяты> К.Т.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 марта 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении ТСЖ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 марта 2014 года ТСЖ <данные изъяты> (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года жалоба законного представителя ТСЖ К.Т.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе законный представитель ТСЖ К.Т.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административное наказание.
Административному наказанию согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жителя квартиры N <адрес> дома N <адрес> по улице <адрес> в городе Архангельске с жалобой по факту нарушения прав при принятии решения об установлении платы по статье "целевой сбор на устранение аварийных ситуаций" и других расходов, распоряжением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05 декабря 2013 года в отношении ТСЖ была назначена внеплановая документарная проверка со сроком ее окончания не позднее 13 января 2014 года.
09 декабря 2013 года государственной жилищной инспекцией в адрес ТСЖ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были направлены копия распоряжения о проведении проверки и требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
13 января 2014 года указанное почтовое отправление вернулось в адрес государственной жилищной инспекции по причине истечения срока хранения.
Уклонение ТСЖ от получения почтовой корреспонденции и непредставление запрошенных документов не позволило провести проверку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное ТСЖ нарушение правильно квалифицировано судьями по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ТСЖ в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 05 декабря 2013 года о проведении внеплановой документарной проверки, копией почтового конверта, с направленной корреспонденцией и другими доказательствами.
Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленные главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Судьи всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что уклонение ТСЖ от получения почтовой корреспонденции расценивается как злоупотреблением субъективным процессуальным правом, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица.
При этом материалы дела не содержат сведений о принятых ТСЖ всех зависящих от него мер по получению почтовой корреспонденции, напротив, свидетельствуют об уклонении от получения корреспонденции (л.д. 18).
Ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений, является несостоятельной.
В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
Ссылки на судебные постановления Самарского и Оренбургского областных судов, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенные судебные решения вынесены по конкретным делам, по отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам и преюдициального значения при рассмотрении дела не имеют.
По существу в жалобе законного представителя ТСЖ не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 марта 2014 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2014 года, вынесенные в отношении ТСЖ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя товарищества собственников жилья <данные изъяты> К.Т.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)