Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (ОГРН: 1144329000310; ИНН: 4338009272),
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-4060/2015, принятое в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (ОГРН: 1144329000310; ИНН: 4338009272)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 N 211,
общество с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (далее - заявитель, Общество, Фабрика, ООО "Кировская Бумажная Фабрика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 10.04.2015 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.03.201 N 211 (далее - Постановление, Постановление N 211), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 1.5, 2.1, 7.23, 24.5, 26.1, 29.1, 30.1, 30.2, КоАП РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), мотивированы заявителем несогласием с оспариваемым Постановлением. ООО "Кировская Бумажная Фабрика" указало, что на день выявления административного правонарушения, оно не являлось теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, так как не имело права продавать потребителям тепловую энергию и не являлось владельцем источников тепловой энергии, поскольку здание котельной с 01.12.2014 было передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ-Универсал" (далее - ООО "ВТЛ-Универсал"). То есть в рассматриваемому случае Фабрика не является субъектом административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Суд посчитал, что Фабрика является ресурсоснабжающей организацией многоквартирных жилых домов N N 1, 1а, 2, 2б, 2в, 19 по улице Рычки пгт Мурыгино Юрьянского района Кировской области (далее также - дома, МКД), осуществляющей поставку коммунального ресурса (отопление). Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения со ссылкой на договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2014 (далее - договор субаренды), суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, полагая, что договор субаренды сам по себе не свидетельствует о прекращении деятельности заявителя как ресурсоснабжающей организации, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов. Соответственно, ООО "Кировская Бумажная Фабрика" в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жителей домов коммунальными услугами отопления. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Фабрика предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, и недопущению совершения административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировская Бумажная Фабрика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым Постановление N 211 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель продолжает настаивать, что не является теплоснабжающей организацией в отношении МКД, где были зафиксированы нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с отсутствием во владении источников теплоты, с учетом чего не является и лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жителей домов услугой отопления, так как не влияет на лицо, в пользовании и владении которого находится котельная. Также заявитель сослался на нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при фиксации фактов некачественного оказания коммунальных услуг. Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1381/2015, которым установлен факт отсутствия владельческих прав заявителя на здание котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение МКД.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактический обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 12/093/2014-494 (л.д. 63) гражданин Республики Беларусь Царьков Константин Валерьевич (далее - Царьков К.В.) является собственником четырехэтажного производственного здания котельной, дымовой трубы (инв. N 01241, 1244) площадью 3119.9 кв. м, расположенной по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (далее - котельная, здание котельной).
18.11.2014 между Царьковым К.В. (арендодатель) и ООО "Кировская Бумажная Фабрика" (арендатор) заключен договор аренды имущества N МН-1 (далее - договор аренды; л.д. 56-59), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 20 дней имущество, среди которого числится и котельная.
01.12.2014 ООО "Кировская Бумажная Фабрика" (арендатор) заключило договор субаренды (л.д. 14/1) с ООО "ВТЛ-Универсал" (субарендатор), согласно которому последний в числе прочего имущество принял сроком по 01.01.2015 в субаренду здание котельной.
09.12.2014 к договору аренды Царьков К.В. и Фабрика подписали дополнительное соглашение (л.д. 60), которым закрепили право арендатора сдавать арендуемое имущество, в том числе котельную, в субаренду без предварительного согласия арендодателя. 10.12.2014 стороны договора субаренды также подписали дополнительное соглашение (л.д. 15), которым срок субаренды котельной установили по 27.10.2015.
В период с 16.02.2015 по 06.03.2015 прокуратурой Юрьянского района Кировской области была проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг по отоплению ООО "Кировская Бумажная Фабрика", основанием для которой послужило прекращение 16.02.2015 работы котельной в связи с отсутствием мазутного топлива, возобновлено производство тепловой энергии 18.02.2015 (л.д. 51-52, 80-81).
В ходе проверки прокуратурой района с привлечением специалистов управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" с применением измерительного прибора MS-6530 пирометра "MASTECH-20...53" были произведены замеры температурного режима в квартире N 1 дома N 2б, в квартире N 1 дома N N 2в, в квартире N 16 дома N 9, по улице Рычки пгт Мурыгино. По результатам замера установлено, что температура в квартирах указанных домов составила минимально - 15,2 °C, максимально 16,0 °C (л.д. 49-50, 53-55).
Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Юрьянского района Кировской области постановлением от 06.03.2015 (л.д. 40-44) по факту выявленного нарушения возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в ГЖИ Кировской области (л.д. 39).
30.03.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (л.д. 37-38), Инспекцией в отношении Общества вынесено Постановление N 211 (л.д. 9-12, 30-36) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением N 211, ООО "Кировская Бумажная Фабрика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 01 к Правилам N 354 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).
Согласно пункту 14 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя бесперебойным круглосуточным отоплением в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к Правилам N 354; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C. В силу пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 °C (в угловых комнатах не ниже +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах не ниже +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия).
В ходе проверки качества подачи коммунальных услуг по отоплению в МКД установлено, что в проверяемых квартирах домов температура воздуха не соответствовала установленным параметрам. Факт перерыва в поставке тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов до границы общего имущества многоквартирного дома и обязаны обеспечить нормативный уровень коммунального ресурса, непосредственно влияющий на качество коммунальной услуги.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 15, статьей 15.1 закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пунктам 3, 11, 18 статьи 2 закона N 190-ФЗ под теплоснабжающей понимается организация, которая осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, то есть устройствами, предназначенными для производства тепловой энергии, и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя подпадает под регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законом N 190-ФЗ государственному регулированию.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона о теплоснабжении, статус теплоснабжающей организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных в законе N 190-ФЗ признаков признать организацию теплоснабжающей нельзя.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что ООО "Кировская Бумажная Фабрика" обладает всеми присущими для теплоснабжающей организации признаками. Имеющиеся в деле заявление Фабрики в Региональную службу по тарифам Кировской области от 19.01.2015 N 17 об установлении тарифа на производство тепловой энергии на 2015 год (л.д. 64-65, 83-84) и решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.03.2015 N 6/1-тэ-2015 о тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Кировская бумажная Фабрика" (л.д. 86-87) подтверждают указанный факт. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, письмо Общества от 16.02.2015, извещающим прокуратуру Юрьянского района Кировской области о прекращении работы котельной в связи с отсутствием мазута (л.д. 52, 81), договор поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от 25.11.2014, заключенный между ООО "Кировская бумажная фабрика" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" со сроком действия до 31.12.2015 свидетельствуют о том, что заявитель свою деятельность в качестве теплоснабжающей организации не прекращал, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жителей домов коммунальными услугами отопления. Данный вывод соотносится с положениями части 15 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 354.
Передача котельной в субаренду сама по себе не является доказательством прекращения со стороны Общества деятельности по теплоснабжению МКД. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, к чему обоснованно пришли и ГЖИ Кировской области, вынесшая Постановление, и суд первой инстанции, поддержавший решение административного органа.
Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений пунктов 108, 109 Правил N 354 апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка проводилась в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае в деле таких доказательств не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы апелляционной жалобы, полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом проанализировавшем аргументы заявителя в пользу отмены Постановления, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит аргументы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировская Бумажная Фабрика" без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-4060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 02АП-7162/2015 ПО ДЕЛУ N А28-4060/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А28-4060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (ОГРН: 1144329000310; ИНН: 4338009272),
в отсутствие представителей сторон
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-4060/2015, принятое в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (ОГРН: 1144329000310; ИНН: 4338009272)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 N 211,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (далее - заявитель, Общество, Фабрика, ООО "Кировская Бумажная Фабрика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 10.04.2015 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.03.201 N 211 (далее - Постановление, Постановление N 211), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 1.5, 2.1, 7.23, 24.5, 26.1, 29.1, 30.1, 30.2, КоАП РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), мотивированы заявителем несогласием с оспариваемым Постановлением. ООО "Кировская Бумажная Фабрика" указало, что на день выявления административного правонарушения, оно не являлось теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, так как не имело права продавать потребителям тепловую энергию и не являлось владельцем источников тепловой энергии, поскольку здание котельной с 01.12.2014 было передано в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ-Универсал" (далее - ООО "ВТЛ-Универсал"). То есть в рассматриваемому случае Фабрика не является субъектом административного правонарушения, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Суд посчитал, что Фабрика является ресурсоснабжающей организацией многоквартирных жилых домов N N 1, 1а, 2, 2б, 2в, 19 по улице Рычки пгт Мурыгино Юрьянского района Кировской области (далее также - дома, МКД), осуществляющей поставку коммунального ресурса (отопление). Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения со ссылкой на договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2014 (далее - договор субаренды), суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, полагая, что договор субаренды сам по себе не свидетельствует о прекращении деятельности заявителя как ресурсоснабжающей организации, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов. Соответственно, ООО "Кировская Бумажная Фабрика" в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жителей домов коммунальными услугами отопления. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Фабрика предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, и недопущению совершения административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировская Бумажная Фабрика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым Постановление N 211 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель продолжает настаивать, что не является теплоснабжающей организацией в отношении МКД, где были зафиксированы нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с отсутствием во владении источников теплоты, с учетом чего не является и лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жителей домов услугой отопления, так как не влияет на лицо, в пользовании и владении которого находится котельная. Также заявитель сослался на нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при фиксации фактов некачественного оказания коммунальных услуг. Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2015 по делу N А28-1381/2015, которым установлен факт отсутствия владельческих прав заявителя на здание котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение МКД.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактический обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 12/093/2014-494 (л.д. 63) гражданин Республики Беларусь Царьков Константин Валерьевич (далее - Царьков К.В.) является собственником четырехэтажного производственного здания котельной, дымовой трубы (инв. N 01241, 1244) площадью 3119.9 кв. м, расположенной по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (далее - котельная, здание котельной).
18.11.2014 между Царьковым К.В. (арендодатель) и ООО "Кировская Бумажная Фабрика" (арендатор) заключен договор аренды имущества N МН-1 (далее - договор аренды; л.д. 56-59), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 20 дней имущество, среди которого числится и котельная.
01.12.2014 ООО "Кировская Бумажная Фабрика" (арендатор) заключило договор субаренды (л.д. 14/1) с ООО "ВТЛ-Универсал" (субарендатор), согласно которому последний в числе прочего имущество принял сроком по 01.01.2015 в субаренду здание котельной.
09.12.2014 к договору аренды Царьков К.В. и Фабрика подписали дополнительное соглашение (л.д. 60), которым закрепили право арендатора сдавать арендуемое имущество, в том числе котельную, в субаренду без предварительного согласия арендодателя. 10.12.2014 стороны договора субаренды также подписали дополнительное соглашение (л.д. 15), которым срок субаренды котельной установили по 27.10.2015.
В период с 16.02.2015 по 06.03.2015 прокуратурой Юрьянского района Кировской области была проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг по отоплению ООО "Кировская Бумажная Фабрика", основанием для которой послужило прекращение 16.02.2015 работы котельной в связи с отсутствием мазутного топлива, возобновлено производство тепловой энергии 18.02.2015 (л.д. 51-52, 80-81).
В ходе проверки прокуратурой района с привлечением специалистов управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" с применением измерительного прибора MS-6530 пирометра "MASTECH-20...53" были произведены замеры температурного режима в квартире N 1 дома N 2б, в квартире N 1 дома N N 2в, в квартире N 16 дома N 9, по улице Рычки пгт Мурыгино. По результатам замера установлено, что температура в квартирах указанных домов составила минимально - 15,2 °C, максимально 16,0 °C (л.д. 49-50, 53-55).
Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Юрьянского района Кировской области постановлением от 06.03.2015 (л.д. 40-44) по факту выявленного нарушения возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в ГЖИ Кировской области (л.д. 39).
30.03.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (л.д. 37-38), Инспекцией в отношении Общества вынесено Постановление N 211 (л.д. 9-12, 30-36) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением N 211, ООО "Кировская Бумажная Фабрика" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 01 к Правилам N 354 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).
Согласно пункту 14 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя бесперебойным круглосуточным отоплением в течение отопительного периода. Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к Правилам N 354; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C. В силу пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354 нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +18 °C (в угловых комнатах не ниже +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах не ниже +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия).
В ходе проверки качества подачи коммунальных услуг по отоплению в МКД установлено, что в проверяемых квартирах домов температура воздуха не соответствовала установленным параметрам. Факт перерыва в поставке тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение населения коммунальными услугами.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов до границы общего имущества многоквартирного дома и обязаны обеспечить нормативный уровень коммунального ресурса, непосредственно влияющий на качество коммунальной услуги.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 15, статьей 15.1 закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пунктам 3, 11, 18 статьи 2 закона N 190-ФЗ под теплоснабжающей понимается организация, которая осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, то есть устройствами, предназначенными для производства тепловой энергии, и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя подпадает под регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законом N 190-ФЗ государственному регулированию.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона о теплоснабжении, статус теплоснабжающей организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных в законе N 190-ФЗ признаков признать организацию теплоснабжающей нельзя.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, что ООО "Кировская Бумажная Фабрика" обладает всеми присущими для теплоснабжающей организации признаками. Имеющиеся в деле заявление Фабрики в Региональную службу по тарифам Кировской области от 19.01.2015 N 17 об установлении тарифа на производство тепловой энергии на 2015 год (л.д. 64-65, 83-84) и решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.03.2015 N 6/1-тэ-2015 о тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Кировская бумажная Фабрика" (л.д. 86-87) подтверждают указанный факт. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, письмо Общества от 16.02.2015, извещающим прокуратуру Юрьянского района Кировской области о прекращении работы котельной в связи с отсутствием мазута (л.д. 52, 81), договор поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от 25.11.2014, заключенный между ООО "Кировская бумажная фабрика" с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" со сроком действия до 31.12.2015 свидетельствуют о том, что заявитель свою деятельность в качестве теплоснабжающей организации не прекращал, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения жителей домов коммунальными услугами отопления. Данный вывод соотносится с положениями части 15 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 354.
Передача котельной в субаренду сама по себе не является доказательством прекращения со стороны Общества деятельности по теплоснабжению МКД. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, к чему обоснованно пришли и ГЖИ Кировской области, вынесшая Постановление, и суд первой инстанции, поддержавший решение административного органа.
Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений пунктов 108, 109 Правил N 354 апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка проводилась в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае в деле таких доказательств не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы апелляционной жалобы, полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащим образом проанализировавшем аргументы заявителя в пользу отмены Постановления, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит аргументы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировская Бумажная Фабрика" без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-4060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)