Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате падения льда и снега с крыши дома принадлежащему ей ТС причинены механические повреждения. Полагала, что причинение ущерба возникло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищная Управляющая Компания" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <...>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, по оплате юридических услуг в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к ООО "Жилищная управляющая компания" с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, указывая, что <...> около <...> в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. <...>, принадлежащему ей автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.
Полагала, что причинение ущерба возникло в результате не обеспечения ООО "Жилищная управляющая компания" специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома ввиду опасности схода снега с крыши, отсутствии предупреждающих обозначений. Согласно экспертному заключению N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля. Согласно Экспертному заключению N <...> автомобиля <...> составляет <...>.
На основании вышеизложенного, просила взыскать в ее пользу с ООО "Жилищная управляющая компания" <...> в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба, <...> в счет возмещения судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ж. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в настоящее время частично восстановлен у официального дилера, в связи с чем, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из цен официального дилера.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" не явился. Ранее в судебном заседании от 09 июня 2014 года директор Б. исковые требования не признал, подтвердил, что дом <...> находится на обслуживании ООО "Жилищная управляющая компания". Факт схода снега с крыши данного дома не отрицал, однако не согласен с наличием вины жилищной компании в причинении истцу материального ущерба.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Жилищная управляющая компания" Б. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что причиной возникновения убытков у истца стало виновное поведение самой Ф., которая припарковала свой автомобиль на расстоянии 5 метров от жилого дома, не учитывая, что придомовая территория предусматривает специализированную парковку для транспортных средств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Жилищная управляющая компания" Л., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 71).
<...> на припаркованный во дворе дома <...> автомобиль, принадлежащий истцу, сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России проведена проверка, по результатам которой уголовно наказуемое деяние не установлено.
В целях установления повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега с крыши дома, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и размера утраты товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на заменяемые детали согласно среднерыночной стоимости работ одного норма-часа для специализированных СТО в г. Омске составляет <...> рубля, а средняя стоимость работ для фирменных (дилерских) СТО - <...> рублей. При этом величина утраты товарной стоимости могла составлять <...> рублей.
Принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно исходил из стоимости работ для дилерских СТО.
Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обслуживание дома <...> осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 55 - 59).
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему Ф., был причинен именно по вине ООО "Жилищная управляющая компания", не обеспечившей своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.
Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать убедительными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.
Ссылка в апелляционной жалобе на виновное поведение самой Ф., которая припарковала автомобиль в <...> метрах от жилого дома, не может повлечь отмену принятого решения.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сторона ответчика не отрицала того факта, что автомобиль истца в момент схода массы льда и снега с крыши многоквартирного дома был припаркован и находился на значительном расстоянии от дома - в <...> метрах от него, а не в непосредственной близи от дома.
В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что Ф. была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на стенах спорного многоквартирного жилого дома со стороны дома, где стоял припаркованный автомобиль, имелся соответствующий знак о возможности схода снега.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7557/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате падения льда и снега с крыши дома принадлежащему ей ТС причинены механические повреждения. Полагала, что причинение ущерба возникло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7557/2014
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищная Управляющая Компания" в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <...>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, по оплате юридических услуг в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд к ООО "Жилищная управляющая компания" с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, указывая, что <...> около <...> в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. <...>, принадлежащему ей автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.
Полагала, что причинение ущерба возникло в результате не обеспечения ООО "Жилищная управляющая компания" специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома ввиду опасности схода снега с крыши, отсутствии предупреждающих обозначений. Согласно экспертному заключению N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рубля. Согласно Экспертному заключению N <...> автомобиля <...> составляет <...>.
На основании вышеизложенного, просила взыскать в ее пользу с ООО "Жилищная управляющая компания" <...> в счет возмещение суммы причиненного материального ущерба, <...> в счет возмещения судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ж. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в настоящее время частично восстановлен у официального дилера, в связи с чем, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из цен официального дилера.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания" не явился. Ранее в судебном заседании от 09 июня 2014 года директор Б. исковые требования не признал, подтвердил, что дом <...> находится на обслуживании ООО "Жилищная управляющая компания". Факт схода снега с крыши данного дома не отрицал, однако не согласен с наличием вины жилищной компании в причинении истцу материального ущерба.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Жилищная управляющая компания" Б. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что причиной возникновения убытков у истца стало виновное поведение самой Ф., которая припарковала свой автомобиль на расстоянии 5 метров от жилого дома, не учитывая, что придомовая территория предусматривает специализированную парковку для транспортных средств.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Жилищная управляющая компания" Л., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д. 71).
<...> на припаркованный во дворе дома <...> автомобиль, принадлежащий истцу, сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России проведена проверка, по результатам которой уголовно наказуемое деяние не установлено.
В целях установления повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега с крыши дома, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и размера утраты товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 года была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на заменяемые детали согласно среднерыночной стоимости работ одного норма-часа для специализированных СТО в г. Омске составляет <...> рубля, а средняя стоимость работ для фирменных (дилерских) СТО - <...> рублей. При этом величина утраты товарной стоимости могла составлять <...> рублей.
Принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно исходил из стоимости работ для дилерских СТО.
Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обслуживание дома <...> осуществляет ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 55 - 59).
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему Ф., был причинен именно по вине ООО "Жилищная управляющая компания", не обеспечившей своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.
Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать убедительными и основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.
Ссылка в апелляционной жалобе на виновное поведение самой Ф., которая припарковала автомобиль в <...> метрах от жилого дома, не может повлечь отмену принятого решения.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сторона ответчика не отрицала того факта, что автомобиль истца в момент схода массы льда и снега с крыши многоквартирного дома был припаркован и находился на значительном расстоянии от дома - в <...> метрах от него, а не в непосредственной близи от дома.
В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что Ф. была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на стенах спорного многоквартирного жилого дома со стороны дома, где стоял припаркованный автомобиль, имелся соответствующий знак о возможности схода снега.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)