Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287 ИНН 6631006929): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-24465/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье"
к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - заявитель, ООО "Северное жилье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.05.2015 N 29-01-82/7949 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче такой лицензии.
Одновременно ООО "Северное жилье" ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области на его правопреемника - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Северное жилье" о приостановлении действия оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Северное жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт о приостановлении действия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного письмом от 05.05.2015 N 29-01-82/7949. В апелляционной жалобе ссылается на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и представляется необходимой для сохранения существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства, при этом ссылается на то, что отказ в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отказ в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области об отказе в выдаче такой лицензии, могут повлечь последствия, предусмотренные в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 225 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно, инициировать проведение открытого конкурса по отбору новой управляющей организации, что фактически лишит Общество возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Северное жилье" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отметил, что доказательств того, что неприостановление исполнения оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии в оспариваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в материалах дела не имеется; кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии не эффективна, так как фактически не может предотвратить указанные заявителем последствия, а также может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при оказании услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что 02.07.2015 ООО "Северное жилье" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не будет исполнимой и эффективной.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 мая 2015 года по делу N А60-24465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 17АП-8373/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-24465/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 17АП-8373/2015-АК
Дело N А60-24465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (ОГРН 1046601931287 ИНН 6631006929): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-24465/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье"
к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - заявитель, ООО "Северное жилье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.05.2015 N 29-01-82/7949 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче такой лицензии.
Одновременно ООО "Северное жилье" ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области на его правопреемника - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Северное жилье" о приостановлении действия оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Северное жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт о приостановлении действия решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного письмом от 05.05.2015 N 29-01-82/7949. В апелляционной жалобе ссылается на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и представляется необходимой для сохранения существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства, при этом ссылается на то, что отказ в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отказ в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области об отказе в выдаче такой лицензии, могут повлечь последствия, предусмотренные в ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 225 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а именно, инициировать проведение открытого конкурса по отбору новой управляющей организации, что фактически лишит Общество возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Северное жилье" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отметил, что доказательств того, что неприостановление исполнения оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии в оспариваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в материалах дела не имеется; кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии не эффективна, так как фактически не может предотвратить указанные заявителем последствия, а также может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при оказании услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что 02.07.2015 ООО "Северное жилье" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не будет исполнимой и эффективной.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 мая 2015 года по делу N А60-24465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)