Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не был наделен правом начисления платы на общедомовые нужды, в связи с чем имеются основания для перерасчета ранее уплаченных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭП" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н.М. к ОАО "ЭП" об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на ОДН за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда; по иску Х.С.В. к ОАО "ЭП" об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на ОДН за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда; по иску С.Т.Г. к ОАО "ЭП" об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на ОДН за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ОАО "ЭП" Г.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.М., Х.С.В. и С.Т.Г. обратились в суд с вышеназванными исками. В обоснование исковых требований указали, что с февраля 2010 года ОАО "ОЭ" для потребителей электроэнергии в г. Ясном ввело новую систему начисления на ОДН - с применением показаний с общедомового прибора учета. Вместе с тем ответчик не был наделен правом начисления платы на ОДН, поскольку не являлся исполнителем коммунальных услуг. Исполнителями коммунальных услуг в указанный период являлись ООО "Ж1", ООО "Ж2" и ООО "Ж3". В силу этого гарантирующий поставщик электроэнергии (энергосбытовая организация) имел право на получение платы за потребленную энергию от собственников и нанимателей жилых помещений только лишь в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях и только на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оплату же остальной части электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, компенсацию потерь во внутридомовых сетях, энергосбытовая организация вправе получать только от управляющей организации. Полагают, что имеются основания для признания судом нарушения закона и их прав ответчиком, в связи с чем ОАО "ОЭ" обязан произвести перерасчет ранее уплаченных сумм за ОДН за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей. О нарушении права со стороны ответчика им стало известно с момента опубликования статьи в газете "Ясненский вестник" 22 июня 2012 года, где было указано о том, что по иску жителя города суд признал незаконными действия ОАО "ОЭ" по начислению и взиманию платы за ОДН.
Просили суд обязать ответчика произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01 февраля 2010 года по декабрь 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
Решением ОАО "ОЭ" от 12 мая 2014 года принято решение об изменении наименования Общества на "ЭП".
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года вышеуказанные гражданские дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, соединены в одно производство.
Истцы К.Н.М., Х.С.В. и С.Т.Г., а также представители третьих лиц ООО "Ж1", ООО "Ж2", ООО "Г", УК "Я" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика ОАО "ЭП" Д.Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года исковые требования К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать ОАО "ЭП" произвести К.Н.М. перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) с 15 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей.
Взыскать с ОАО "ЭП" в пользу К.Н.М. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с ОАО "ЭП" государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать ОАО "ЭП" произвести Х.С.В. перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) с 28 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей.
Взыскать с ОАО "ЭП" в пользу Х.С.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с ОАО "ЭП" государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать ОАО "ЭП" произвести С.Т.Г. перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) с 20 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей.
Взыскать с ОАО "ЭП" в пользу С.Т.Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с ОАО "ЭП" государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "ЭП" просит решение суда от 28 августа 2014 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы и представители третьих лиц.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в жилых многоквартирных домах г. Ясный, факт начисления и взимания платы на ОДН с февраля 2010 года ответчиком в отношении всех истцов подтверждены материалами дела и никем из сторон не оспариваются.
Включение в квитанции (счета) за электроэнергию оплату электроэнергии на общедомовые нужды послужило поводом для обращения собственников помещений в суд и предъявления настоящего иска к ответчику.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в декабре 2007 года решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) г. Ясного был выбран способ управления жилыми МКД - управляющими организациями. Общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирного дома был утвержден перечень услуг и размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечень общего имущества, который является неотъемлемой частью договора управления МКД.
Управление многоквартирным домом управляющими организациями ООО "Ж1", ООО "Ж2" и ООО "Ж3" осуществлялось с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 77).
Решением общих собраний собственников МКД были также утверждены типовые договоры управления МКД с приложениями перечня услуг и работ и перечнем общего имущества. Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, со всеми потребителями были заключены договоры управления МКД со сроком действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, где собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В пункте 4.1 договора управления МКД определено, что собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; управление МКД; капитальный ремонт общего имущества МКД.
Кроме того, между управляющими организациями: ООО "Ж1", ООО "Ж2", ООО "Ж3" и ответчиком ОАО "ОЭ" были заключены договоры энергоснабжения от 01 июля 2006 года, предметом которых являлось обязательство энергоснабжающей организации подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонента - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 2 л.д. 142 - 148).
По всем МКД были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между сторонами, и как следует из Приложения к договорам энергоснабжения, граница балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом в жилищном фонде: неподвижные контакты вводного рубильника ВРУ дома (т. 1 л.д. 39 - 41, т. 2 л.д. 149 - 152).
Дополнительными соглашениями к договорам энергоснабжения от 26 марта 2009 года с 01 февраля 2009 года между управляющими организациями и ОАО "ОЭ" из расчетов договора энергоснабжения исключаются объекты - "освещение подъездов" и "лифты" (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 148 оборот).
С 01 января 2013 года ООО "Ж1", ООО "Ж2", ООО "Ж3" деятельность по управлению в многоквартирных домах г. Ясного не осуществляют. В настоящий момент в МКД г. Ясного выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний от осени 2012 года, где предусмотрено, что при непосредственном управлении собственник помещений в многоквартирном доме заключает договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 167 - 168, т. 2 л.д. 165).
Участниками указанных договоров выступают с одной стороны все или простое большинство собственников помещений, а с другой - лица (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие соответствующие виды деятельности.
Судом также установлено, что в настоящее время в г. Ясном существуют две организации, которые осуществляют деятельность в виде оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - это ООО "Ж1" и УК "Я". Между собственниками многоквартирных домов и указанными организациями, заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с 01 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика законных оснований для начисления и взимании платы на общедомовые нужды электрической энергии истцам с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года не имелось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Так, до 31 декабря 2012 года в рассматриваемой ситуации обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагались на управляющую организацию, которая в силу положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, обязана была приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как следует из подпункта "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 35417, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу пункта 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 вышеуказанных Правил).
Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом того, что из договора энергоснабжения от 01 июля 2006 года и дополнительного соглашения к нему из расчетов договора энергоснабжения были исключены объекты - "освещение подъездов" и "лифты" и управляющие организации с указанного времени не оказывали жильцам домов услугу по энергоснабжению, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Так, управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функции управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключение исполнителем коммунальных услуг (управляющими организациями) только составляющей коммунальной услуги "энергоснабжение", "освещение подъездов" и "лифты", не может свидетельствовать о том, что функции по этой коммунальной услуге переданы ОАО "ОЭ".
Применительно к вышеназванным положениям закона, суд признал незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) до 01 января 2013 года и обязал ответчика произвести каждому истцу перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды, за три года, предшествовавшие обращению истца в суд.
Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
При этом довод ответчика о том, что признавая действия ОАО "ОЭ" по начислению и взиманию платы за ОДН и обязывая произвести перерасчет ранее уплаченных сумм, суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрен отдельный расчет электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения.
Судом первой инстанции правильно указано, что право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в рассматриваемом выше случае на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части обязания ОАО "ЭП" произвести перерасчет ранее уплаченных истцами сумм на общедомовые нужды, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил в этой части юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд сослался на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как видно из данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Между тем, суд в своем решении обосновал вывод, с которым судебная коллегия согласилась, о том, что ОАО "ЭП" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнителем является управляющая организация.
Таким образом, ссылка суда на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вышеуказанному выводу противоречит.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования, предъявленные К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. к ОАО "ЭП", о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ОАО "ЭП" государственной пошлины.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "ЭП" удовлетворить частично.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. к ОАО "ЭП" о компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. отказать.
Решение суда в части взыскания с ОАО "ЭП" государственной пошлины изменить, уменьшить размер взысканной госпошлины с *** рублей до *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7685-2014
Требование: Об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не был наделен правом начисления платы на общедомовые нужды, в связи с чем имеются основания для перерасчета ранее уплаченных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7685-2014
Судья: Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Имамовой Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭП" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н.М. к ОАО "ЭП" об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на ОДН за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда; по иску Х.С.В. к ОАО "ЭП" об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на ОДН за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда; по иску С.Т.Г. к ОАО "ЭП" об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на ОДН за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ОАО "ЭП" Г.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.М., Х.С.В. и С.Т.Г. обратились в суд с вышеназванными исками. В обоснование исковых требований указали, что с февраля 2010 года ОАО "ОЭ" для потребителей электроэнергии в г. Ясном ввело новую систему начисления на ОДН - с применением показаний с общедомового прибора учета. Вместе с тем ответчик не был наделен правом начисления платы на ОДН, поскольку не являлся исполнителем коммунальных услуг. Исполнителями коммунальных услуг в указанный период являлись ООО "Ж1", ООО "Ж2" и ООО "Ж3". В силу этого гарантирующий поставщик электроэнергии (энергосбытовая организация) имел право на получение платы за потребленную энергию от собственников и нанимателей жилых помещений только лишь в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях и только на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оплату же остальной части электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, компенсацию потерь во внутридомовых сетях, энергосбытовая организация вправе получать только от управляющей организации. Полагают, что имеются основания для признания судом нарушения закона и их прав ответчиком, в связи с чем ОАО "ОЭ" обязан произвести перерасчет ранее уплаченных сумм за ОДН за период с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей. О нарушении права со стороны ответчика им стало известно с момента опубликования статьи в газете "Ясненский вестник" 22 июня 2012 года, где было указано о том, что по иску жителя города суд признал незаконными действия ОАО "ОЭ" по начислению и взиманию платы за ОДН.
Просили суд обязать ответчика произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01 февраля 2010 года по декабрь 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
Решением ОАО "ОЭ" от 12 мая 2014 года принято решение об изменении наименования Общества на "ЭП".
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года вышеуказанные гражданские дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, соединены в одно производство.
Истцы К.Н.М., Х.С.В. и С.Т.Г., а также представители третьих лиц ООО "Ж1", ООО "Ж2", ООО "Г", УК "Я" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика ОАО "ЭП" Д.Ю.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года исковые требования К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: обязать ОАО "ЭП" произвести К.Н.М. перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) с 15 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей.
Взыскать с ОАО "ЭП" в пользу К.Н.М. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с ОАО "ЭП" государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать ОАО "ЭП" произвести Х.С.В. перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) с 28 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей.
Взыскать с ОАО "ЭП" в пользу Х.С.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с ОАО "ЭП" государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать ОАО "ЭП" произвести С.Т.Г. перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды (ОДН) с 20 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, с зачетом сумм в счет последующих платежей.
Взыскать с ОАО "ЭП" в пользу С.Т.Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с ОАО "ЭП" государственную пошлину в размере *** руб. в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "ЭП" просит решение суда от 28 августа 2014 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы и представители третьих лиц.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в жилых многоквартирных домах г. Ясный, факт начисления и взимания платы на ОДН с февраля 2010 года ответчиком в отношении всех истцов подтверждены материалами дела и никем из сторон не оспариваются.
Включение в квитанции (счета) за электроэнергию оплату электроэнергии на общедомовые нужды послужило поводом для обращения собственников помещений в суд и предъявления настоящего иска к ответчику.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в декабре 2007 года решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) г. Ясного был выбран способ управления жилыми МКД - управляющими организациями. Общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирного дома был утвержден перечень услуг и размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечень общего имущества, который является неотъемлемой частью договора управления МКД.
Управление многоквартирным домом управляющими организациями ООО "Ж1", ООО "Ж2" и ООО "Ж3" осуществлялось с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 77).
Решением общих собраний собственников МКД были также утверждены типовые договоры управления МКД с приложениями перечня услуг и работ и перечнем общего имущества. Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, со всеми потребителями были заключены договоры управления МКД со сроком действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, где собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В пункте 4.1 договора управления МКД определено, что собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; управление МКД; капитальный ремонт общего имущества МКД.
Кроме того, между управляющими организациями: ООО "Ж1", ООО "Ж2", ООО "Ж3" и ответчиком ОАО "ОЭ" были заключены договоры энергоснабжения от 01 июля 2006 года, предметом которых являлось обязательство энергоснабжающей организации подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонента - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 2 л.д. 142 - 148).
По всем МКД были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между сторонами, и как следует из Приложения к договорам энергоснабжения, граница балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом в жилищном фонде: неподвижные контакты вводного рубильника ВРУ дома (т. 1 л.д. 39 - 41, т. 2 л.д. 149 - 152).
Дополнительными соглашениями к договорам энергоснабжения от 26 марта 2009 года с 01 февраля 2009 года между управляющими организациями и ОАО "ОЭ" из расчетов договора энергоснабжения исключаются объекты - "освещение подъездов" и "лифты" (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 148 оборот).
С 01 января 2013 года ООО "Ж1", ООО "Ж2", ООО "Ж3" деятельность по управлению в многоквартирных домах г. Ясного не осуществляют. В настоящий момент в МКД г. Ясного выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний от осени 2012 года, где предусмотрено, что при непосредственном управлении собственник помещений в многоквартирном доме заключает договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 167 - 168, т. 2 л.д. 165).
Участниками указанных договоров выступают с одной стороны все или простое большинство собственников помещений, а с другой - лица (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие соответствующие виды деятельности.
Судом также установлено, что в настоящее время в г. Ясном существуют две организации, которые осуществляют деятельность в виде оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - это ООО "Ж1" и УК "Я". Между собственниками многоквартирных домов и указанными организациями, заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с 01 января 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика законных оснований для начисления и взимании платы на общедомовые нужды электрической энергии истцам с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года не имелось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Так, до 31 декабря 2012 года в рассматриваемой ситуации обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагались на управляющую организацию, которая в силу положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, обязана была приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как следует из подпункта "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 35417, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу пункта 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 вышеуказанных Правил).
Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом того, что из договора энергоснабжения от 01 июля 2006 года и дополнительного соглашения к нему из расчетов договора энергоснабжения были исключены объекты - "освещение подъездов" и "лифты" и управляющие организации с указанного времени не оказывали жильцам домов услугу по энергоснабжению, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Так, управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функции управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключение исполнителем коммунальных услуг (управляющими организациями) только составляющей коммунальной услуги "энергоснабжение", "освещение подъездов" и "лифты", не может свидетельствовать о том, что функции по этой коммунальной услуге переданы ОАО "ОЭ".
Применительно к вышеназванным положениям закона, суд признал незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) до 01 января 2013 года и обязал ответчика произвести каждому истцу перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды, за три года, предшествовавшие обращению истца в суд.
Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
При этом довод ответчика о том, что признавая действия ОАО "ОЭ" по начислению и взиманию платы за ОДН и обязывая произвести перерасчет ранее уплаченных сумм, суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрен отдельный расчет электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения.
Судом первой инстанции правильно указано, что право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в рассматриваемом выше случае на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части обязания ОАО "ЭП" произвести перерасчет ранее уплаченных истцами сумм на общедомовые нужды, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил в этой части юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд сослался на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как видно из данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Между тем, суд в своем решении обосновал вывод, с которым судебная коллегия согласилась, о том, что ОАО "ЭП" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнителем является управляющая организация.
Таким образом, ссылка суда на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вышеуказанному выводу противоречит.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования, предъявленные К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. к ОАО "ЭП", о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ОАО "ЭП" государственной пошлины.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "ЭП" удовлетворить частично.
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. к ОАО "ЭП" о компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.М., Х.С.В., С.Т.Г. отказать.
Решение суда в части взыскания с ОАО "ЭП" государственной пошлины изменить, уменьшить размер взысканной госпошлины с *** рублей до *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)