Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", Иванкова О.А., паспорт, доверенность N 17 от 21.10.2014;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", Завьялов Е.В., паспорт, доверенность N 7 от 30.12.2013;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2014 года, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по делу N А60-18766/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)
к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 238 987 руб. 71 коп. (л.д. 6-9 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 515 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 391 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу также присуждены с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 8-12 том 4).
Истец, ООО "ЖЭУ N 1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался Правилами N 124 и не принял во внимание Правила N 307, которые действовали в спорный период и согласно которым, по его мнению, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из норматива потребления.
В судебном заседании 27.10.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2014 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и имеющихся доказательств, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ЖЭУ N 1" и МУП "Тагилэнерго" заключен договор теплоснабжения N 3678 (в редакции протокола разногласий к нему и дополнительных соглашений, л.д. 48-73 том 2).
Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО "ЖЭУ N 1" является "Исполнителем" и приобретает у Энергоснабжающей организации (МУП "Тагилэнерго") тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение.
Исполнитель заключает настоящий договор на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в интересах и за счет указанных собственников (пункт 1.2. договора).
Истец, полагая, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 МУП "Тагилэнерго" необоснованно предъявило ему объем за горячее водоснабжение 55 324,52 м3 на сумму к оплате 4 238 987 руб. 71 коп. по домам, не оборудованным коллективными общедомовыми приборами учета, что было им полностью оплачено и является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 37 515 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем скорректированы суммы по счету-фактуре за март 2012 года в отношении 2-х объектов (ранее в отношении которых не произведена корректировка ответчиком).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательно приобретенных предприятием "Тагилэнерго" за счет общества "ЖЭУ N 1" денежных средств в сумме 4238987 руб. 71 коп., указывает период начислений за тепловую энергию в горячей воде с 01.01.2011 по 31.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению указанные Правила N 307.
Действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривало учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N, от 23.11.2010 N 6530/10.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, до указанной даты ответчик правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами N 307.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что только с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав счет-фактуру N 8574 от 31.03.2012 на сумму 5 530 315 руб. 79 коп., счет-фактуру N 11703 от 31.03.2012, а также счет-фактуру N 11704 от 31.03.2012 на сумму 5 095 956 руб. 41 коп., суд первой инстанции правильно установил сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 37 515 руб. 88 коп.
Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда от 07.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-18766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 17АП-12511/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18766/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 17АП-12511/2014-ГК
Дело N А60-18766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", Иванкова О.А., паспорт, доверенность N 17 от 21.10.2014;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", Завьялов Е.В., паспорт, доверенность N 7 от 30.12.2013;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2014 года, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по делу N А60-18766/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)
к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 238 987 руб. 71 коп. (л.д. 6-9 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 515 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 391 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу также присуждены с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 8-12 том 4).
Истец, ООО "ЖЭУ N 1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался Правилами N 124 и не принял во внимание Правила N 307, которые действовали в спорный период и согласно которым, по его мнению, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из норматива потребления.
В судебном заседании 27.10.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2014 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и имеющихся доказательств, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ЖЭУ N 1" и МУП "Тагилэнерго" заключен договор теплоснабжения N 3678 (в редакции протокола разногласий к нему и дополнительных соглашений, л.д. 48-73 том 2).
Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО "ЖЭУ N 1" является "Исполнителем" и приобретает у Энергоснабжающей организации (МУП "Тагилэнерго") тепловую энергию в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение.
Исполнитель заключает настоящий договор на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в интересах и за счет указанных собственников (пункт 1.2. договора).
Истец, полагая, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 МУП "Тагилэнерго" необоснованно предъявило ему объем за горячее водоснабжение 55 324,52 м3 на сумму к оплате 4 238 987 руб. 71 коп. по домам, не оборудованным коллективными общедомовыми приборами учета, что было им полностью оплачено и является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 37 515 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем скорректированы суммы по счету-фактуре за март 2012 года в отношении 2-х объектов (ранее в отношении которых не произведена корректировка ответчиком).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательно приобретенных предприятием "Тагилэнерго" за счет общества "ЖЭУ N 1" денежных средств в сумме 4238987 руб. 71 коп., указывает период начислений за тепловую энергию в горячей воде с 01.01.2011 по 31.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению указанные Правила N 307.
Действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривало учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N, от 23.11.2010 N 6530/10.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, до указанной даты ответчик правомерно произвел расчет за оказанные услуги в соответствии с Правилами N 307.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что только с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав счет-фактуру N 8574 от 31.03.2012 на сумму 5 530 315 руб. 79 коп., счет-фактуру N 11703 от 31.03.2012, а также счет-фактуру N 11704 от 31.03.2012 на сумму 5 095 956 руб. 41 коп., суд первой инстанции правильно установил сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 37 515 руб. 88 коп.
Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда от 07.07.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-18766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)